datagott > support.* > support.adhd+add

Yggdrasil (04.03.2005, 17:05)
Bron: [..]

UWV lijkt wel Lourdes met 'miraculeuze genezingen'
04-03-2005 . "Je bent ziek en niet geschikt om te werken. Dan word je voor
de WAO-uitkering opnieuw gekeurd en is de uitkomst, terwijl je nog net zo
ziek bent: je bent opeens wél geschikt om te werken. De herbeoordeling van
WAO'ers door het UWV lijkt voor miraculeuze genezingen te zorgen, Lourdes
waardig." Zo reageerde een vrouw die vanaf 1986 bij iedere keuring 100%
arbeidsongeschikt was en na een recente herbeoordeling opeens volledig
arbeidsgeschikt werd verklaard.

Deze week maakte minister De Geus de eerste resultaten van de herbeoordeling
van WAO'ers bekend. Vanaf 1 oktober 2004 worden 300.000 WAO'ers gekeurd
tegen strengere eisen. Van de 10.000 mensen die tot nog toe herkeurd zijn,
krijgt de helft nu een veel lager uitkering of is de uitkering helemaal
stopgezet.

SP-Kamerlid Jan de Wit: "De minister noemt dit een resultaat om van te
dromen. Ik snap die juichstemming niet. Voor de mensen die het aangaat is
dit een nachtmerrie. Ze zijn niet gezonder geworden. Geen werkgever zit op
deze mensen te wachten. Zeker niet bij een alsmaar toenemende werkloosheid.
Het enige gevolg van de herkeuringen is dat de uitkering sterk wordt
verlaagd of ingetrokken."

Sinds oktober 2004 heeft de SP een meldpunt voor mensen die herkeurd worden.
Daar krijgen de koele cijfers een gezicht. Er heerst onbegrip en
radeloosheid. De UWV-artsen komen in een half uur tot een heel ingrijpende
beslissing. De meeste verontschuldigen zich daarvoor. "Dit is opdracht van
boven, de politiek heeft dit bepaald. Ik pas alleen maar de strenge regels
toe." De meest gemelde klacht is de weigering van de UWV-artsen om
huisartsen en specialisten te raadplegen of om kennis te nemen van recente
medische rapporten.

Bovendien worden de mensen gekeurd volgens een systeem, waarvan de hoogste
rechter zegt dat het niet deugt. Het UWV moet het systeem van de rechter
aanpassen, maar ondertussen wordt gewoon gekeurd. Het UWV wil niet uit de
doeken doen hoe het systeem in elkaar zit. Een belangenbehartiger heeft nu
een rechtszaak tegen het UWV aangespannen om openbaarheid te krijgen.

De Wit: "Heel veel WAO'ers willen werken, maar ze hebben beperkingen. Het is
onjuist om deze mensen te straffen met een lagere uitkering omdat werkgevers
hen niet willen hebben. Dan is het bezuinigen om het bezuinigen. Om WAO'ers
perspectief te bieden, moeten werkgevers verplicht worden om een bepaald
aantal (deels) arbeidsongeschikten aan te nemen. Zo doen ze dat in Duitsland
en dat werkt. Maar daar wil werkgeversvriend De Geus niet aan."

<Yggdrasil>

Er is er maar 1 echt heel erg ziek, Minister de Geus.
panta rhei (04.03.2005, 22:20)
On Fri, 4 Mar 2005 17:05:39 +0100, "Yggdrasil" <Yggdrasil>
wrote:

>Bron: [..]
>>UWV lijkt wel Lourdes met 'miraculeuze genezingen'

>(enz.)


De Volkskrant wijdt er vandaag ook een hele pagina aan. Daar lees ik
o.a. dat mensen tussen de 50 en de 55 wél herkeurd worden, maar
volgens de oudere, minder strenge eisen. En ik dacht dat de herkeuring
voor mensen boven de 50 nou juist van de baan was. Daar hadden we toch
ook een brief over gekregen, dat we voorlopig niet meer automatisch
zouden worden opgeroepen, maar eventueel wel als de keuringsarts daar
aanleiding voor zag? Snap jij het nog Ygg?
Yggdrasil (05.03.2005, 11:36)
"panta rhei" <bjvanbeieren> schreef
> On Fri, 4 Mar 2005 17:05:39 +0100, "Yggdrasil" <Yggdrasil>
> wrote:
> o.a. dat mensen tussen de 50 en de 55 wél herkeurd worden, maar
> volgens de oudere, minder strenge eisen. En ik dacht dat de herkeuring
> voor mensen boven de 50 nou juist van de baan was. Daar hadden we toch
> ook een brief over gekregen, dat we voorlopig niet meer automatisch
> zouden worden opgeroepen, maar eventueel wel als de keuringsarts daar
> aanleiding voor zag? Snap jij het nog Ygg?


Ik heb het even gecontroleerd en ik heb een brief met een dubbele
bevestiging, 1 ik word niet herkeurd volgens de strengere eisen en 2 ik zal
ook niet opgeroepen worden voor een periodieke herkeuring volgens het oude
systeem.

Aan de andere kant, de nieuwe regels zijn ingegaan op 1 oktober 2004, te
weten een herkeuring voor 450.000 personen. Na 5 maand zijn ongeveer 19.000
herkeurd. Even vlot doorgerekend, zelfs al zou ik herkeurd moeten worden op
volgorde van de lijst dan is de kans zeer groot dat ik aan de beurt ben
wanneer ik al ruim dood, overleden, passed away, begraven, gecremeerd,
gevriesdroogd of anderszins verwijderd ben.

<Yggdrasil>

Benauwend is het feit dat het via een brief is gemeld en de historie leert
ons dat regels zelfs al zijn ze bevestigd met het grootste gemak weer worden
gewijzigd.
panta rhei (05.03.2005, 18:42)
On Sat, 5 Mar 2005 11:36:55 +0100, "Yggdrasil" <Yggdrasil>
wrote:

>Benauwend is het feit dat het via een brief is gemeld en de historie leert
>ons dat regels zelfs al zijn ze bevestigd met het grootste gemak weer worden
>gewijzigd.


Hartstikke bedankt voor het opzoeken, Ygg.
En naast wat je hierboven schrijft, er staat natuurlijk niks in die
brief over wat er gebeurt als de slapende honden wakker worden doordat
ik zomaar pardoes ineens inkomsten heb uit een boek dat ik heb
geschreven.

Baukje, knijpt hem sinds gisteren als een ouwe dief
Christa (05.03.2005, 19:20)
Sat, 05 Mar 2005 18:42:13 +0100 tikte dan wel citeerde panta rhei:

>En naast wat je hierboven schrijft, er staat natuurlijk niks in die
>brief over wat er gebeurt als de slapende honden wakker worden doordat
>ik zomaar pardoes ineens inkomsten heb uit een boek dat ik heb
>geschreven.


Reken je daar alsjeblieft niet rijk mee...
Mucha (05.03.2005, 22:17)
panta rhei <bjvanbeieren> wrote:

>On Sat, 5 Mar 2005 11:36:55 +0100, "Yggdrasil" <Yggdrasil>
>wrote:
>Hartstikke bedankt voor het opzoeken, Ygg.
>En naast wat je hierboven schrijft, er staat natuurlijk niks in die
>brief over wat er gebeurt als de slapende honden wakker worden doordat
>ik zomaar pardoes ineens inkomsten heb uit een boek dat ik heb
>geschreven.
>Baukje, knijpt hem sinds gisteren als een ouwe dief


Je mag 20 % van je uitkering bijverdienen per maand hoor!

Mucha
panta rhei (05.03.2005, 22:29)
On Sat, 05 Mar 2005 19:20:35 +0100, Christa <mevrahkah>
wrote:

>>En naast wat je hierboven schrijft, er staat natuurlijk niks in die
>>brief over wat er gebeurt als de slapende honden wakker worden doordat
>>ik zomaar pardoes ineens inkomsten heb uit een boek dat ik heb
>>geschreven.

>Reken je daar alsjeblieft niet rijk mee...


Dat doe ik ook niet, maar ik moet het wel opgeven bij UWV. En daar
zouden ze best eens de conclusie uit kunnen trekken dat ik weer kan
werken. (Als ik me rijk rekende zou ik juist niet bang zijn voor de
consequenties voor de WAO!)
panta rhei (05.03.2005, 22:35)
On Sat, 05 Mar 2005 22:17:07 +0100, Mucha
<mucha1970> wrote:

>Je mag 20 % van je uitkering bijverdienen per maand hoor!


Dat klinkt al een heel stuk geruststellender (dan al die berichten
over mensen die ineens goedgekeurd zijn zonder ook maar een centje
beter te functioneren.
Het punt is echter dat ik nu niet op het stapeltje 'oproepen voor
herkeuring' lig en als ik ineens wat inkomsten heb, zou dat wel eens
kunnen veranderen. Denk je niet?
Hoewel, misschien noteert de financiële afdeling het in dat geval (als
het onder de 20% blijft bedoel ik) zonder dat de keuringsafdeling op
de hoogte wordt gesteld.

Groetjes,
Mucha (05.03.2005, 22:42)
panta rhei <bjvanbeieren> wrote:

>On Sat, 05 Mar 2005 19:20:35 +0100, Christa <mevrahkah>
>wrote:
>Dat doe ik ook niet, maar ik moet het wel opgeven bij UWV. En daar
>zouden ze best eens de conclusie uit kunnen trekken dat ik weer kan
>werken. (Als ik me rijk rekende zou ik juist niet bang zijn voor de
>consequenties voor de WAO!)


Zeg gewoon dat je het als therapie hebt gedaan. ;-)
Daar kunnen ze niks tegenin brengen volgens mij.

Mucha
Mucha (05.03.2005, 22:57)
panta rhei <bjvanbeieren> wrote:

>On Sat, 05 Mar 2005 22:17:07 +0100, Mucha
><mucha1970> wrote:
>Dat klinkt al een heel stuk geruststellender (dan al die berichten
>over mensen die ineens goedgekeurd zijn zonder ook maar een centje
>beter te functioneren.
>Het punt is echter dat ik nu niet op het stapeltje 'oproepen voor
>herkeuring' lig en als ik ineens wat inkomsten heb, zou dat wel eens
>kunnen veranderen. Denk je niet?


Hm, bij 'normaal' werk misschien wel. Maar dit heeft zo met je
ziektebeeld te maken (om het even onchristelijk uit te drukken) dat je
zou kunnen aanvoeren dat je het van je hebt afgeschreven en dat je het
toen liet lezen aan iemand en die zei toen: hee, dat zou eigenlijk
uitgegeven moeten worden... etc. ;-)

Ik wil ook een beetje gaan werken (freelancen), maar die wao-arts vond
dat ik voorzichtig moet zijn dus dat moet wel gaan lukken denk ik...
(qua in de wao blijven nu). Op zich wil ik trouwens graag uit de wao,
als het allemaal maar een beetje gefaseerd gaat. Rustig aan, dan
breekt het lijntje niet en zo.

Mucha
Inca (05.03.2005, 23:01)
panta rhei wrote:
> Het punt is echter dat ik nu niet op het stapeltje 'oproepen voor
> herkeuring' lig en als ik ineens wat inkomsten heb, zou dat wel eens
> kunnen veranderen. Denk je niet?


Je weet het nooit zeker. Voor het zelfde geld gooien ze elke week alle
stapeltjes doorelkaar en laten ze de werknemer van de maand een paar
herkeuringen trekken. Ik bedoel.... je weet het gewoon nooit. De interne
communicatie verloopt niet altijd even soepeltjes...

> Hoewel, misschien noteert de financiële afdeling het in dat geval (als
> het onder de 20% blijft bedoel ik) zonder dat de keuringsafdeling op
> de hoogte wordt gesteld.


Ten eerste zijn dit geen vaste inkomens, ten tweede kun je een verzoek tot
toepassing van artikel hoeveel-was-het-ook-alweer vragen, dat komt er op
neer dat je eerst een soort van proefperiode krijgt, voor je inkomsten ook
als verdiencapaciteit wordt gezien. Of zouden ze die regel ook af hebben
geschaft?
Christa (06.03.2005, 07:48)
Sat, 05 Mar 2005 22:29:48 +0100 tikte dan wel citeerde panta rhei:

>Dat doe ik ook niet, maar ik moet het wel opgeven bij UWV. En daar
>zouden ze best eens de conclusie uit kunnen trekken dat ik weer kan
>werken. (Als ik me rijk rekende zou ik juist niet bang zijn voor de
>consequenties voor de WAO!)


Ah.
Maar je hebt dat boek niet 'in één week' geschreven. Dat is een
project van langere tijd geweest, in je eigen tijd, op therapeutische
basis inderdaad (verwerking van je eigen diagnoses).

En ik weet natuurlijk helemaal niet wat er afgesproken is en het kan
best een bestseller worden, maar ik weet dat er zeker in Nederland
niet veel schrijvers te vinden zijn die een droge boterham verdienen
met hun schrijftalenten.
panta rhei (06.03.2005, 17:17)
On Sun, 06 Mar 2005 07:48:10 +0100, Christa <mevrahkah>
wrote:

>En ik weet natuurlijk helemaal niet wat er afgesproken is en het kan
>best een bestseller worden, maar ik weet dat er zeker in Nederland
>niet veel schrijvers te vinden zijn die een droge boterham verdienen
>met hun schrijftalenten.


Maar daar gaat het niet om - ook even als reactie op wat Mucha
schreef.
Voor mijzelf kan ik prima beargumenteren waarom het kunnen schrijven
van een boek niet betekent dat ik in dienstverband kan werken. Al was
het alleen al omdat het schrijven op zichzelf prima ging maar ik
onmiddellijk op tilt sloeg toen het in het uigeeftraject op
samenwerking aankwam. Maar men luistert vaak niet naar dat soort
argumenten. Je ziet immers hoe het bij Franny gaat? Volledig
goedgekeurd terwijl het voor ons zo klaar als een klontje is dat dat
op dit moment te veel gevraagd is.

Maar ik moet zeggen dat de gedachte dat ik 20% mag bijverdienen de
ernstigste ongerustheid wel wat wegneemt, want die regel is er
natuurlijk ook niet voor niets. En dat argument dat het een rol bij de
'de verwerking van mijn diagnose' heeft gespeeld vind ik wel heel
inventief en zal ik als het nodig is ook zeker gebruiken. ;-)

Groetjes,
panta rhei (06.03.2005, 17:17)
On Sat, 05 Mar 2005 22:57:30 +0100, Mucha
<mucha1970> wrote:

>Hm, bij 'normaal' werk misschien wel. Maar dit heeft zo met je
>ziektebeeld te maken (om het even onchristelijk uit te drukken) dat je
>zou kunnen aanvoeren dat je het van je hebt afgeschreven en dat je het
>toen liet lezen aan iemand en die zei toen: hee, dat zou eigenlijk
>uitgegeven moeten worden... etc. ;-)


<g>
Leuk bedacht, maar aan de opbouw van het boek kan men wel zien dat het
zo niet is gegaan. Die opbouw is namelijk die van een wetenschappelijk
onderzoek. (Op een andere manier zou ik het niet eens kunnen, maar dat
terzijde. ;-))

>Ik wil ook een beetje gaan werken (freelancen), maar die wao-arts vond
>dat ik voorzichtig moet zijn dus dat moet wel gaan lukken denk ik...
>(qua in de wao blijven nu). Op zich wil ik trouwens graag uit de wao,
>als het allemaal maar een beetje gefaseerd gaat. Rustig aan, dan
>breekt het lijntje niet en zo.


Precies. Ik zou het graag allemaal helemaal zelf willen uitvogelen.
Jij misschien niet, dat weet ik niet, maar dat ik het zelf wil doen is
vooral om niet opgejaagd te worden en niet te worden gedwongen tot
dingen die ik niet kan. (Bijv. werken in een omgeving waar muziek aan
staat.)
Ik bedacht van de week ook nog dat er in mijn omgeving veel minder
kansen zijn om werk te vinden dan in drukker bevolkte gebieden. Tenzij
het geen probleem is om wat verder van huis te werken natuurlijk, maar
dat is het voor mij nu juist wel.
Overigens ben ik vooralsnog in alle soorten vrijwilligerswerk die ik
de afgelopen jaren heb geprobeerd mislukt, dus dat stemt wel weer
hoopvol. ;-)
panta rhei (06.03.2005, 17:17)
On Sat, 5 Mar 2005 23:01:36 +0100, "Inca"
<shadow*movements> wrote:

>Je weet het nooit zeker. Voor het zelfde geld gooien ze elke week alle
>stapeltjes doorelkaar en laten ze de werknemer van de maand een paar
>herkeuringen trekken. Ik bedoel.... je weet het gewoon nooit. De interne
>communicatie verloopt niet altijd even soepeltjes...


lol

>Ten eerste zijn dit geen vaste inkomens, ten tweede kun je een verzoek tot
>toepassing van artikel hoeveel-was-het-ook-alweer vragen, dat komt er op
>neer dat je eerst een soort van proefperiode krijgt, voor je inkomsten ook
>als verdiencapaciteit wordt gezien. Of zouden ze die regel ook af hebben
>geschaft?


Dat weet ik niet. (Wist ook niet dat-ie bestond trouwens.)

Groetjes,