datagott > auto

O. Udeman (13.04.2016, 21:36)
"We zijn de clichés voorbij. Elon Musk is god niet en Tesla gaat vrijwel
zeker falen. Dus koop die aandelen niet, want je zet jezelf voor paal.
Zeggen wij dus niet hè. Dat zegt Boris Marjanovich, het soort quant dat
beter is in gasdynamica dan in culturele antropologie en zijn
beleggingen liever baseert op modellen met zevenhonderd termen dan op
onderbuikgevoel. En dat betekent niet dat hij alleen maar
onbegrijpelijke theorieën oplepelt uit de blackbox van zijn
mathematische modellen.

Marjanovich komt met heel grappige aardse feitjes. Wist u bijvoorbeeld
dat er in de geschiedenis van de Amerikaanse auto-industrie maar één
merk/concern niet is omgevallen? Zelfs Chevrolet en General Motors
hebben een bailout gehad, de enige ware overlever is Ford. En zelfs dat
was ten tijde van de kredietcrisis bijna failliet. Sinds de laten
negentiende eeuw zijn er tweeduizend autofabrikanten in Amerika geweest.
Meer dan 99 procent daarvan is failliet gegaan, een fractie daarvan
kreeg een doorstart.

Auto's zijn geweldige katalysators van innovatie. Autofabrikanten zijn
een stuk minder leuk. In het verleden behaalde resultaten bieden geen
garantie voor de toekomst, maar volgens Marjanovich is de kans dat Tesla
overleeft praktisch nihil. En dat is slecht nieuws voor beleggers die
zich een ongeluk hebben gekocht in aandelen Tesla. Want statistiek is
niet het enige slechte nieuws.

Tesla is op dit moment dertig miljard dollar waard, als we de
aandelenprijs moeten geloven. Afgezien van de overbevolking op het
kerkhof voor automobielmakers, is er nog een reden waarom dat absurd is.
Tesla verbrandt sneller cash dan god kan tellen en het lijkt erop dat
dat niet ophoudt. Dus moet het bedrijf meer schulden maken. Als dat
gebeurt, ziet de balans er nog lelijker uit. Marjanovich: tenzij er een
wonder gebeurt, gaat Tesla failliet.

Punchline: "In short, investing in Tesla is as foolish as buying an
overpriced lottery ticket and expecting to win."
W.J. Hilderink | 13.04.2016 | 21:12

Reacties
Nuchternederland 13-apr | 21:31
Tesla moet iets vernieuwends gaan doen: hybride technologie! Dan is het
tenminste echt een alternatief voor de brandstofauto. En niet een
speeltje voor mensen die eigenlijk een auto nodig hebben (want beperkte
actieradius en lange oplaadtijd). Jammer voor Tesla i het moeilijk om
daar vernieuwend in te zijn, hooguit een waterstof/ electrisch/
brandstof combo. Die is er nog niet. Tesla himself (de uitvinder begin
20ste eeuw) was uiteindelijk ook geen succes.."
(Bron: autobahn.eu)
Edmund (14.04.2016, 00:40)
On Wed, 13 Apr 2016 21:36:56 +0200, O. Udeman wrote:

[..]
> gebeurt, ziet de balans er nog lelijker uit. Marjanovich: tenzij er een
> wonder gebeurt, gaat Tesla failliet.
> Punchline: "In short, investing in Tesla is as foolish as buying an
> overpriced lottery ticket and expecting to win."
> W.J. Hilderink | 13.04.2016 | 21:12
> Reacties Nuchternederland 13-apr | 21:31 Tesla moet iets vernieuwends
> gaan doen: hybride technologie! Dan is het tenminste echt een
> alternatief voor de brandstofauto.


Vast! En wat het meneer Nuchternederland zelf al geproduceerd als ik zo
vrij mag zijn?

>En niet een speeltje voor mensen die
> eigenlijk een auto nodig hebben (want beperkte actieradius en lange
> oplaadtijd). Jammer voor Tesla i het moeilijk om daar vernieuwend in te
> zijn, hooguit een waterstof/ electrisch/ brandstof combo. Die is er nog
> niet. Tesla himself (de uitvinder begin 20ste eeuw) was uiteindelijk ook
> geen succes.."
> (Bron: autobahn.eu)


Ach Meneer Tesla was geen succes? zo ongeveer ALLES wat electrisch is is
uitgevonden door Tesla en de hele wereld draait dankzij Tesla's
uitvindingen.
Welke successen heeft dit fuifnummer van deze uitspraak zelf op z'n naam?

Edmund
O. Udeman (14.04.2016, 01:10)
Op 14-4-2016 om 0:40 schreef Edmund:
> On Wed, 13 Apr 2016 21:36:56 +0200, O. Udeman wrote:
> vrij mag zijn?
> Ach Meneer Tesla was geen succes? zo ongeveer ALLES wat electrisch is is
> uitgevonden door Tesla en de hele wereld draait dankzij Tesla's
> uitvindingen.
> Welke successen heeft dit fuifnummer van deze uitspraak zelf op z'n naam?
> Edmund


Wat doet dat er allemaal toe? Tegen de inhoud van het artikel is niets
in te brengen.
Edmund (14.04.2016, 08:38)
On Thu, 14 Apr 2016 01:10:13 +0200, O. Udeman wrote:

> Op 14-4-2016 om 0:40 schreef Edmund:
>> On Wed, 13 Apr 2016 21:36:56 +0200, O. Udeman wrote:


> Wat doet dat er allemaal toe? Tegen de inhoud van het artikel is niets
> in te brengen.


Het is zo goekoop mensen met lef en visie the bashen, Musk heeft mijn
respect. Hij werkt met z'n eigen ideen en eigen geld, hij heeft de EV in
z'n 1tje op de kaart gezet en de laffe afwachtende ouderwetse
autofabrikanten zitten nu in z'n slipstream.
Of hij het gaat redden? ik gun het hem en die aandelen-koersen? het zegt
me niet veel, Tesla is in elk geval -in 't eggie- oneindig veel meer
waard dat bubble dot com van Nina Brink ; "fried air" of om in auto
termen te blijven, onze serie subsidie/faillissementen expert Z. Vuller
van spijker.
Je hoeft het nadeel van de EV niet weer te herhalen, ik weet 't maar ik
weet ook dat de EV talloze voordelen heeft, de veel lagere productie
kosten is echt wel lekker zo ook de vrijheid van ontwerpen en daar maakt
ie al goed gebruik van.

Edmund
O. Udeman (14.04.2016, 11:55)
Op 14-4-2016 om 8:38 schreef Edmund:
[..]
> kosten is echt wel lekker zo ook de vrijheid van ontwerpen en daar maakt
> ie al goed gebruik van.
> Edmund


Ik vind Musk ook een aardige man, maar inhoudelijk verandert dat niets
aan de conclusie ten aanzien van het onderwerp.
Kweetal (14.04.2016, 23:58)
"O. Udeman" <noid> Wrote in message:
> Op 14-4-2016 om 8:38 schreef Edmund:
> Ik vind Musk ook een aardige man, maar inhoudelijk verandert dat niets
> aan de conclusie ten aanzien van het onderwerp.

Musk is een blaaskaak. Voor het overige eens.
Ruut66 (17.04.2016, 13:21)
Op woensdag 13 april 2016 21:37:11 UTC+2 schreef O. Udeman:
> "We zijn de clichés voorbij. Elon Musk is god niet en Tesla gaat vrijwel
> zeker falen. Dus koop die aandelen niet, want je zet jezelf voor paal.
> Zeggen wij dus niet hè. Dat zegt Boris Marjanovich, het soort quant dat
> beter is in gasdynamica dan in culturele antropologie en zijn
> beleggingen liever baseert op modellen met zevenhonderd termen dan op
> onderbuikgevoel. En dat betekent niet dat hij alleen maar
> onbegrijpelijke theorieën oplepelt uit de blackbox van zijn
> mathematische modellen.


Leuk bedacht:

[..]

R
N. Coesel (17.04.2016, 16:56)
Op 04/17/2016 om 01:21 PM schreef Ruut66:
> Op woensdag 13 april 2016 21:37:11 UTC+2 schreef O. Udeman:
> Leuk bedacht:
> [..]
> R


Heb je het artikel wel gelezen? De daling van brandstoffen voor auto's
is veel lager. De bijmenging van bio-brandstoffen en zuinigere motoren
zullen daar aan hebben bijgedragen en niet dat er minder auto's zijn. In
Nederland is onlangs de 8 miljoenste auto geregistreerd.
Ruut66 (17.04.2016, 18:15)
Op zondag 17 april 2016 17:01:05 UTC+2 schreef N. Coesel:
> Op 04/17/2016 om 01:21 PM schreef Ruut66:
> Heb je het artikel wel gelezen? De daling van brandstoffen voor auto's
> is veel lager. De bijmenging van bio-brandstoffen en zuinigere motoren
> zullen daar aan hebben bijgedragen en niet dat er minder auto's zijn. In
> Nederland is onlangs de 8 miljoenste auto geregistreerd.


Minder raffinaderijen in Europa betekent raffinaderijen elders. Europa
verbruikt minder. Zie het tweede figuur [JODI database] en volgende.
Er zijn wel een aantal grote maar oude raffinaderijen die veel banen
verschaffen. Daarom worden de nieuwe [en vergaand geautomatiseerde]
raffinaderijen elders de goedkopere keuze.

Heb je wel eens een van de scenario's van Shell gelezen?
In 2008 hadden ze het over Tina en in 2012 over TANIA

a] There is no alternative
b] There Are No Ideal Answers

Niet te lezen als glazen bol maar als mogelijke alternatieven voor de toekomst.
[..]

BP doet ook zoiets.

R
Ruut66 (17.04.2016, 18:19)
Op zondag 17 april 2016 17:01:05 UTC+2 schreef N. Coesel:
> Op 04/17/2016 om 01:21 PM schreef Ruut66:
> Heb je het artikel wel gelezen?


Ik heb niks aan een artikel van Hilderink. Bloggers weten niks.

R
BugHunter (21.04.2016, 19:42)
Ruut66 <ruut66> schreef op Zo 17 Apr 2016 om 04:21:
> Op woensdag 13 april 2016 21:37:11 UTC+2 schreef O. Udeman:
> Leuk bedacht:=20
> [..] raffinaderijen-kan-dicht/


Veel mensen weten niet dat een Tesla op
steenkool loopt.
Edmund (22.04.2016, 09:24)
On Thu, 21 Apr 2016 19:42:30 +0200, BugHunter wrote:

> Ruut66 <ruut66> schreef op Zo 17 Apr 2016 om 04:21:


Weet je, er is echt genoeg aan te merken op Tesla maar dit nou net niet.
HOE overheden stroom opwekken is een politieke keuze, dat overheden en
politici zich graag om laten kopen en vervolgens kerncentrales bouwen en
dat overheden -en de onze in het bijzonder- niks wil weten van groene
energie, heeft volstrekt NIKS met Tesla te maken.

Ook leuk : in Pownieuws kritiek van dorpsbewonders op de windmolens.
Herrie zeggen ze, Rutger ging er op bezoek, de windmolens draaide -vol
gas- . Rutger vroeg aan een bewoner welke herrie ze het over hadden er
was niets vd molens te horen :-)
Geen rookwolken uit de molens een geen radioaktief afval.
Nu waren hun huizen in prijs gezakt zeggen ze, tja mijn huis ook.
Misschien zijn ze slecht voor de korenwolf ofzo.

Edmund
Oscar (22.04.2016, 10:25)
In article <nfb39d$e2h$1>,
BugHunter <bughunter> wrote:
>Veel mensen weten niet dat een Tesla op
>steenkool loopt.


Klopt. En op zon, olie, kernenergie, wind, water en vast nog veel meer.

Jouw auto loop alleen op speciaal geprepareerde olie.
BugHunter (22.04.2016, 18:22)
Edmund <nomail> schreef op Vr 22 Apr 2016 om 07:24:
[..]
> Geen rookwolken uit de molens een geen radioaktief afval.
> Nu waren hun huizen in prijs gezakt zeggen ze, tja mijn huis ook.
> Misschien zijn ze slecht voor de korenwolf ofzo.


Politieke keus of niet, het gaat om de
feiten. En, hoe meer Tesla's er rijden, hoe
hoger het steenkoolpercentage.
Edmund (22.04.2016, 18:35)
On Fri, 22 Apr 2016 18:22:55 +0200, BugHunter wrote:

> Edmund <nomail> schreef op Vr 22 Apr 2016 om 07:24:
>> Politieke keus of niet, het gaat om de feiten. En, hoe meer Tesla's er

> rijden, hoe hoger het steenkoolpercentage.


Ik vind het desondanks geen argument tegen Tesla. Tesla's rijden
uitstekend op zonne en wind-stroom.
Daar komt nog bij dat "kolen" lekker vies klinken maar cijfers bijven
steevast achterwege, men roept maar wat.
Kolencentrales kunnen vast wel heel schoon al schiet je er qua CO2
natuurlijk niks mee op.

Edmund

Soortgelijke onderwerpen