datagott > wetenschap

NNK (11.09.2018, 09:03)
[..]

Men spreekt over een net. Dat zou impliceren dat er mazen in zitten,
waar vanallerlei zeedieren in verstrikt kunnen raken. Dat wordt
tenminste door wetenschappers gezegd. Maar als ik het "net" zie, dan is
het dermate fijnmazig dat dat gevaar amper bestaat IMNSHO. En desnoods
neem je geen net, maar een doek. Dan moet je wel langzaam varen wegens
de grote weerstand van dat geval, maar dat kan best. Wat zie ik over het
hoofd?
NNK (11.09.2018, 09:05)
Op 11-9-2018 om 09:03 schreef NNK:
> [..]
> waar vanallerlei zeedieren in verstrikt kunnen raken. Dat wordt
> tenminste door wetenschappers gezegd. Maar als ik het "net" zie, dan is
> het dermate fijnmazig dat dat gevaar amper bestaat IMNSHO. En desnoods
> neem je geen net, maar een doek. Dan moet je wel langzaam varen wegens
> de grote weerstand van dat geval, maar dat kan best. Wat zie ik over het
> hoofd?


En dan nog wat. Er wordt gezegd dat je bij een lekkage eerst de
hoofdkraan dichtdraait en niet eerst een emmer onder het lek zet. Maar
als je niet bij de hoofdkraan kan, zet er dan gerust een emmer onder.
Rob (11.09.2018, 10:03)
NNK <niks@invalid> wrote:
> [..]
> Men spreekt over een net. Dat zou impliceren dat er mazen in zitten,
> waar vanallerlei zeedieren in verstrikt kunnen raken. Dat wordt
> tenminste door wetenschappers gezegd. Maar als ik het "net" zie, dan is
> het dermate fijnmazig dat dat gevaar amper bestaat IMNSHO. En desnoods
> neem je geen net, maar een doek. Dan moet je wel langzaam varen wegens
> de grote weerstand van dat geval, maar dat kan best. Wat zie ik over het
> hoofd?


Er wordt niet "gevaren met dat ding", hij ligt gewoon los in zee en
de theorie is kennelijk dat hij niet dezelfde snelheid krijgt als het
stromende zeewater. Daar heb ik me verder niet in verdiept maar dat
zal vast uitgezocht zijn.

Of je in je huis niet zou moeten stofzuigen maar zorgen dat je geen
stof produceert, ik weet het niet. Kennelijk heeft de mensheid zich
er bij neergelegd dat er gestofzuigd moet worden.
J. J. Lodder (11.09.2018, 10:49)
NNK <niks@invalid> wrote:

> [..] -boyan-slat~vaf4f2fa4/
> Men spreekt over een net. Dat zou impliceren dat er mazen in zitten,
> waar vanallerlei zeedieren in verstrikt kunnen raken. Dat wordt
> tenminste door wetenschappers gezegd. Maar als ik het "net" zie, dan is
> het dermate fijnmazig dat dat gevaar amper bestaat IMNSHO. En desnoods
> neem je geen net, maar een doek. Dan moet je wel langzaam varen wegens
> de grote weerstand van dat geval, maar dat kan best. Wat zie ik over het
> hoofd?


Een doek is een -heel erg fijn- geweven net.
En het ding 'vaart' niet, het wordt door wind en golven
tegen de stroom in geduwd,

Jan
wugi (11.09.2018, 11:22)
Op 11/09/2018 om 10:49 schreef J. J. Lodder:
> NNK <niks@invalid> wrote:
> -boyan-slat~vaf4f2fa4/
> Een doek is een -heel erg fijn- geweven net.
> En het ding 'vaart' niet, het wordt door wind en golven
> tegen de stroom in geduwd,


Kunnen ingevangen traagzwemmers, zoals veel plankton maar misschien ook
grote dieren, dan nog wel ontsnappen, of gaan ze mee de soep in?
J. J. Lodder (11.09.2018, 11:33)
Rob <nomail> wrote:

> NNK <niks@invalid> wrote:
> Er wordt niet "gevaren met dat ding", hij ligt gewoon los in zee en
> de theorie is kennelijk dat hij niet dezelfde snelheid krijgt als het
> stromende zeewater. Daar heb ik me verder niet in verdiept maar dat
> zal vast uitgezocht zijn.


De stroming is een red herring.
Het ding wordt door wind en golven weggeduwd,
en beweegt dus tov het water. (ook als er geen stroming is)
Het krijgt een boogvorm doordat het scherm in het midden dieper hangt.

> Of je in je huis niet zou moeten stofzuigen maar zorgen dat je geen
> stof produceert, ik weet het niet. Kennelijk heeft de mensheid zich
> er bij neergelegd dat er gestofzuigd moet worden.


Dagelijks je huid lakken om te voorkomen dat er schilfers afvallen
is ook niet alles, vraag het maar aan Ms Goldfinger,

Jan
NNK (11.09.2018, 11:51)
Op 11-9-2018 om 10:49 schreef J. J. Lodder:
> NNK <niks@invalid> wrote:
> -boyan-slat~vaf4f2fa4/
> Een doek is een -heel erg fijn- geweven net.
> En het ding 'vaart' niet, het wordt door wind en golven
> tegen de stroom in geduwd,


Aha. Nou ik geef het dan zeker toch wel kans hoor. Het is beter dan niks
en het lijkt me ook nog niet zo erg duur. Punt is wel, dat de troep echt
gigantisch veel is. Daar staat tegenover dat het verzameld is gedurende
een tig aantal jaren, dus de aanwas is misschien zo toch wel in toom te
houden. Derdewereldlanden leren dat ze hun rotzooi niet zo moeten
wegsmijten is een veel moeizamer, zo niet onmogelijk proces. Je moet ze
niet alleen de schuld geven, maar ik heb een tijdje in die landen
vertoefd en echt, wat ze daar in goten, sloten en rivieren gooien, daar
lusten de honden geen brood van.
J. J. Lodder (11.09.2018, 11:53)
wugi <brol> wrote:

> Op 11/09/2018 om 10:49 schreef J. J. Lodder:
> > NNK <niks@invalid> wrote:
> >> [..] tse

> Kunnen ingevangen traagzwemmers, zoals veel plankton maar misschien ook
> grote dieren, dan nog wel ontsnappen, of gaan ze mee de soep in?


Zwemmers kunnen onder het scherm door.
Verder kan je verwachten dat die plastic soep
uitgespoeld zal moeten worden om de groene pru eruit te krijgen.

Geen gebrek aan zeewater,

Jan
NNK (11.09.2018, 11:57)
Op 11-9-2018 om 11:33 schreef J. J. Lodder:
> Rob <nomail> wrote:
> se-boyan-slat~vaf4f2fa4/
> De stroming is een red herring.
> Het ding wordt door wind en golven weggeduwd,
> en beweegt dus tov het water. (ook als er geen stroming is)
> Het krijgt een boogvorm doordat het scherm in het midden dieper hangt.


Het plastic blijft min op meer op zijn plek, terwijl de golven eronder
door lopen. Kan ik het zo zien?

>> Of je in je huis niet zou moeten stofzuigen maar zorgen dat je geen
>> stof produceert, ik weet het niet. Kennelijk heeft de mensheid zich
>> er bij neergelegd dat er gestofzuigd moet worden.

> Dagelijks je huid lakken om te voorkomen dat er schilfers afvallen
> is ook niet alles, vraag het maar aan Ms Goldfinger,
> Jan


Idd, alhoewel de mare dat je maar enkele minuten zoiets mag doen omdat
je het anders niet navertelt, schijnt een broodje aap te zijn.

Maar het kan nog wel opleveren ook. Al dat plastic is gemaakt van
aardolie. En kan dus mooi verbrand worden in elektriciteitscentrales.
Izak van Langevelde (11.09.2018, 11:58)
On Tue, 11 Sep 2018 11:51:44 +0200, NNK wrote:

> Op 11-9-2018 om 10:49 schreef J. J. Lodder:
>> NNK <niks@invalid> wrote:
>>> [..] van-delftse

> Aha. Nou ik geef het dan zeker toch wel kans hoor. Het is beter dan niks
> en het lijkt me ook nog niet zo erg duur. Punt is wel, dat de troep echt
> gigantisch veel is.


Het ding ruimt iets van een half procent van alle plastic uit de oceaan
op, las ik ergens. Veel meer dan publiciteit genereren doet het niet...
NNK (11.09.2018, 12:01)
Op 11-9-2018 om 11:58 schreef Izak van Langevelde:
> On Tue, 11 Sep 2018 11:51:44 +0200, NNK wrote:
> van-delftse
> Het ding ruimt iets van een half procent van alle plastic uit de oceaan
> op, las ik ergens. Veel meer dan publiciteit genereren doet het niet...


Maar een half procent per wat?

-
N nk
Izak van Langevelde (11.09.2018, 12:14)
On Tue, 11 Sep 2018 12:01:25 +0200, NNK wrote:

> Op 11-9-2018 om 11:58 schreef Izak van Langevelde:
> Maar een half procent per wat?


De details ben ik kwijt. Ik meen dat de pointe van het verhaal was dat de
hoeveelheid plasticsoep blijft groeien, ondanks het initiatief van Boyan
Slat.
jjge (11.09.2018, 12:32)
On 09/11/2018 12:14 PM, Izak van Langevelde wrote:
> On Tue, 11 Sep 2018 12:01:25 +0200, NNK wrote:
>> De details ben ik kwijt. Ik meen dat de pointe van het verhaal was dat de

> hoeveelheid plasticsoep blijft groeien, ondanks het initiatief van Boyan
> Slat.

Aaan de andere kant, waar het ook een percentage van is, als je een paar
honderd van deze apparaten inzet, moet het toch een duidelijk effect
hebben. En deze dingen lijken me niet erg duur te zijn -- een paar
honderd moet t.z.t. wel betaalbaar zijn.
Izak van Langevelde (11.09.2018, 12:48)
On Tue, 11 Sep 2018 12:32:57 +0200, jjge wrote:

> On 09/11/2018 12:14 PM, Izak van Langevelde wrote:
> Aaan de andere kant, waar het ook een percentage van is, als je een paar
> honderd van deze apparaten inzet, moet het toch een duidelijk effect
> hebben. En deze dingen lijken me niet erg duur te zijn -- een paar
> honderd moet t.z.t. wel betaalbaar zijn.


Geen idee wat zoiets kost, incl. vervoer, maar je ruimt hoe dan ook
alleen het drijvend plastic op...
J. J. Lodder (11.09.2018, 12:54)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:

> On Tue, 11 Sep 2018 11:51:44 +0200, NNK wrote:
> van-delftse
> Het ding ruimt iets van een half procent van alle plastic uit de oceaan
> op, las ik ergens. Veel meer dan publiciteit genereren doet het niet...


Zeg dat het ding gemiddeld met 1 m/s door het water gaat
dan filtert het 500 x 2 x 1 = 1000 m^3/s,
dat is ongeveer 30 x 10^9 m^3/jaar, ofwel 3 000 km^3/jaar.
Een schijntje dus op de hele oceaan,
ook als je opschaalt naar honderden van die dingen.

Maar locaal, voor het uitdunnen van de Pacific garbage patch
kan het wel zoden aan de dijk zetten,

Jan

Soortgelijke onderwerpen