datagott > media.* > media.tv

_\);]]]\(\)]]. (28.06.2006, 14:03)
[..]
ongecorrigeerd stenogram: het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet in
verband met additionele bezuinigingen op de rijksomroepbijdrage,
verbeteringen in de financiële verslaglegging en de naamswijziging van het
Bedrijfsfonds voor de pers (30402).

Veel tegengas van vrijwel alle grotere partijen tegen de toepassing van de
smartcard/versleuteling. De staatssecretaris geeft niet eens fatsoenlijk
antwoord en schermt met informatie van kpn, dienstverlening etc. Het lijkt
er sterk op dat de staatssecretaris niet op de hoogte is van de techniek, en
de belangen voor het Nederlandse volk ondergeschikt maakt aan de commerciele
belangen van de kpn. Veel steun lijkt ze daarin niet te hebben.

Ik blijf me afvragen waarom de publieke omroep versleuteld uitgezonden moet
worden. Ik heb geen behoefte aan de 'extra dienstverlening' van kpn om het
journaal in mijn tuin te kunnen kijken (nu met sprietantenne). En wil er
niet op EXTRA kosten voor gejaagd worden. Ik wil dat men voor de ontvangst
van de publieke en regionale omroepen gewoon zal vrij zijn in de keuze van
apparatuur. Waarom de distributie van de zenders niet zoals in Engeland,
Duitsland of Denemarken en het merendeel van Europa? Publieke zenders FTA en
de commerciele versleuteld. Er zijn genoeg potentiele klanten die de
commerciele zenders ook willen ontvangen. Buiten de nadelen die
versleuteling met zich meebrengt vind ik ook dat vrije (en ongeregistreerde)
ontvangst een recht is. Ook voor gasten/toeristen en mensen in de
grensgebieden, die onze cultuur willen leren kennen en of andere informatie
zoeken (verkeersinformatie op teletekst bijvoorbeeld).

Publieke omroep zonder gedoe met registratie, (her)activeringen en de
opgelegde beperkingen van kpn. Alleen om bij voorbaat gebonden te worden aan
het dienstenaanbod van kpn. Als ik het totale aanbod van kpn echt zou
willen, kies ik er wel voor. Maar ze moeten niet proberen onder vals
voorwendsels "kwaliteit garanderen" de versleuteling erdoor te drukken. Voor
CDS (canal digitaal) gelden andere voorwaarden omdat deze via de satelliet
geheel Europa bestrijken en hierdoor met auteursrechten in de knel komen.
DVB-T heeft echter een beperkt dekkingsgebied (landelijk) en geen Europees.
Qua auteursrecht is er dus weinig verschil met de huidige (analoge)
situatie.

Waarom zou ik mee moeten werken aan de strategie die door kpn is uitgezet om
gebruik te kunnen maken van een publieke dienst? Waarom al die hindernissen,
beperkingen en extra kosten voor de gebruikers? Publieke omroepen worden
toch niet voor niets aangeduid met PUBLIEK.
ikkenie (28.06.2006, 14:29)
"_);]]]()]]." <slb> wrote in message
news:eryl
> Waarom de distributie van de zenders niet zoals in Engeland, Duitsland of
> Denemarken en het merendeel van Europa? Publieke zenders FTA en de
> commerciele versleuteld. Er zijn genoeg potentiele klanten die de
> commerciele zenders ook willen ontvangen.


Dat betwijfel ik.

> Buiten de nadelen die versleuteling met zich meebrengt vind ik ook dat
> vrije (en ongeregistreerde) ontvangst een recht is. Ook voor
> gasten/toeristen en mensen in de grensgebieden, die onze cultuur willen
> leren kennen en of andere informatie zoeken (verkeersinformatie op
> teletekst bijvoorbeeld).


Dus ook gratis op (digitale) kabel (zonder abonnement) en op satelliet (CDS
betaald de Europese auteursrechten)? Want waarom moet KPN het gratis doen
maar de kabel maatschappijen/CDS niet? Het zijn toch ook bedrijven? het
argument dat het "ether uitzendingen" betreft gaat niet op. Ether is nu
commercieel gemaakt, vroeger niet.

> Publieke omroep zonder gedoe met registratie, (her)activeringen en de
> opgelegde beperkingen van kpn. Alleen om bij voorbaat gebonden te worden
> aan het dienstenaanbod van kpn.


KPN wil winst maken erg eh!

> Als ik het totale aanbod van kpn echt zou willen, kies ik er wel voor.
> Maar ze moeten niet proberen onder vals voorwendsels "kwaliteit
> garanderen" de versleuteling erdoor te drukken.


Waarom? Als KPN geen geld binnekrijgt kunnen ze geen kwaliteit leveren...

> Voor CDS (canal digitaal) gelden andere voorwaarden omdat deze via de
> satelliet geheel Europa bestrijken en hierdoor met auteursrechten in de
> knel komen.


Dan moet CDS dat maar betalen of anders de NL bevolking. Als je 1 bedrijf
verplicht om het gratis te doen, moet je het andere ook laten doen.
En wat met kabel? Daar gaan je argument niet op.

> DVB-T heeft echter een beperkt dekkingsgebied (landelijk) en geen
> Europees. Qua auteursrecht is er dus weinig verschil met de huidige
> (analoge) situatie.


Wat heeft dat ermee te maken? Het gaat erom dat de overheid een bedrijf iets
gratis wil verplichten nadat er overeengekomen was dat dat niet zou
gebeuren. Dit schept een gevaarlijk precedent. Zeker omdat de rendabiliteit
van het DVB-T project in gedrang komt als dit door de strot van KPN wordt
geduwd.

> Waarom zou ik mee moeten werken aan de strategie die door kpn is uitgezet
> om gebruik te kunnen maken van een publieke dienst?


Omdat de overheid heeft beslist om dit aan KPN uit te besteden en jij werkt
toch ook niet gratis?
Bezorgde kijker (28.06.2006, 19:25)
On Wed, 28 Jun 2006 14:03:21 +0200, "_\);]]]\(\)]]." <slb> wrote:

>[..]


Morgen wordt hierover gestemd. Zal mij benieuwen.....

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat sommige huishoudens het digitale signaal dat in de plaats moet
komen van het analoge signaal niet zullen kunnen ontvangen zonder dure
buitenantennes;

overwegende dat voor de ontvangst van het digitale signaal een dure decoder en
een smartcard nodig is, terwijl het signaal ook gratis en ongecodeerd kan worden
verspreid;

spreekt uit dat afschakeling van het analoge signaal niet acceptabel is zolang
het digitale signaal niet door iedereen gratis, ongecodeerd en met een
eenvoudige, goedkope ontvanger uit de lucht kan worden geplukt;

verzoekt de regering, de afschakeling op te schorten en te werken aan een beter
alternatief,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam, Slob en Vergeer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 15 (30402).

Bezorgde kijker
leen (28.06.2006, 19:58)
On Wed, 28 Jun 2006 14:03:21 +0200, "_\);]]]\(\)]]." <slb>
wrote:

[..]
>Duitsland of Denemarken en het merendeel van Europa? Publieke zenders FTA en
>de commerciele versleuteld. Er zijn genoeg potentiele klanten die de
>commerciele zenders ook willen ontvangen. Buiten de nadelen die
>versleuteling met zich meebrengt vind ik ook dat vrije (en ongeregistreerde)
>ontvangst een recht is. Ook voor gasten/toeristen en mensen in de
>grensgebieden, die onze cultuur willen leren kennen en of andere informatie
>zoeken (verkeersinformatie op teletekst bijvoorbeeld).
>Publieke omroep zonder gedoe met registratie, (her)activeringen en de
>opgelegde beperkingen van kpn.


Dat vindt ik ook.
En er zullen m.i. ook nog wel een beduidend aantal mensen wel
interesse hebben in commerciele zenders.

>Alleen om bij voorbaat gebonden te worden aan
>het dienstenaanbod van kpn. Als ik het totale aanbod van kpn echt zou
>willen, kies ik er wel voor.
> Maar ze moeten niet proberen onder vals
>voorwendsels "kwaliteit garanderen" de versleuteling erdoor te drukken.


En precies daar verdenk ik ze van...

> Voor
>CDS (canal digitaal) gelden andere voorwaarden omdat deze via de satelliet
>geheel Europa bestrijken en hierdoor met auteursrechten in de knel komen.
>DVB-T heeft echter een beperkt dekkingsgebied (landelijk) en geen Europees.
>Qua auteursrecht is er dus weinig verschil met de huidige (analoge)
>situatie. Dat lijkt mij ook, geen reden dus om te gaan versleutelen.


>Waarom zou ik mee moeten werken aan de strategie die door kpn is uitgezet om
>gebruik te kunnen maken van een publieke dienst? Waarom al die hindernissen,
>beperkingen en extra kosten voor de gebruikers? Publieke omroepen worden
>toch niet voor niets aangeduid met PUBLIEK.

Ja, maar dit kabinet heeft andere normen en waarden : ze staan hoog in
het vaandel maar zijn bedroevend laag van peil.
Joep van Daalen (28.06.2006, 20:39)
"_\);]]]\(\)]]." <slb> wrote in news:5euog.6083$Y03.2327@beryl:

> Ik blijf me afvragen waarom de publieke omroep versleuteld uitgezonden
> moet worden.


> Er zijn genoeg potentiele klanten die de commerciele zenders ook
> willen ontvangen.


En als iedereen al "verplicht" de daarvoor geschikte apparatuur in huis
heeft gehaald zullen dat er nog veel meer zijn. Ziedaar het belang van
KPN bij deze constructie, en de bereidheid om gratis FTV uit te zenden.
_\);]]]\(\)]]. (28.06.2006, 22:52)
"ikkenie" <dsfdnf> wrote in message
news:9333
> "_);]]]()]]." <slb> wrote in message
> news:eryl
> Dat betwijfel ik. Ik dus niet ;)
> Dus ook gratis op (digitale) kabel (zonder abonnement) en op satelliet
> (CDS betaald de Europese auteursrechten)? Want waarom moet KPN het gratis
> doen maar de kabel maatschappijen/CDS niet? Het zijn toch ook bedrijven?
> het argument dat het "ether uitzendingen" betreft gaat niet op. Ether is
> nu commercieel gemaakt, vroeger niet.

Dat het ether uitzendingen zijn gaat wel op. De etherfrequenties van de
analoge zenders (in VHF en UHF band) worden ter beschikking gesteld aan
kpn. Daar mag je wat voor terug verwachten. Had liever gezien dat de staat
DVB-T had geexploiteerd, zodat de PUBLIEKE omroep vrij beschikbaar blijft.
tis een cultureel erfgoed. En kpn hoeft het niet gratis te doen ,maar zou er
vaste inkomsten aan over kunnen houden. Want denk je dat je van die 12
miljoen per jaar die bespaard wordt (wat een lachertje is in vergelijking
met de voetbaluitzendrechten) wat zal merken? Dan kan de bezuiniging beter
iets minder zijn en je er iets nuttigs voor terugzien.
Maar hoe je het ook wendt of keert, de DVB-T komt als vervanger van de
analoge uitzendingen, dat is het grote verschil. Kabel is een dienst die er
destijds voor heeft gezorgd dat je geen antennepark van een paar honderd
gulden meer op je dak nodig had. Bij invoering koste deze 3 gulden per
maand. Bovendien werd er vaak door de huiseigenaar verzocht die 'lelijke'
antennes, die lakkages veroorzaken van het dak af te halen. Jammer dat het
kabelnetwerk er al lag voordat de satelliet doorbrak, dan hadden we nu een
hele andere situatie gehad.
>> Publieke omroep zonder gedoe met registratie, (her)activeringen en de
>> opgelegde beperkingen van kpn. Alleen om bij voorbaat gebonden te worden
>> aan het dienstenaanbod van kpn.

> KPN wil winst maken erg eh!

Geen probleem, het gaat mij hier om het recht van vrije ontvangst van een
publieke voorziening. kpn hoeft wat mij betreft hier niet op toe te leggen,
maar de afschermende strategie, waarbij de burgers de l*l zijn (worden
beperkt in keuzevrijheid van de apparatuur) is niet redelijk. Bovendien
verwerven ze zich op deze manier een sterk concurerende positie.
>> Als ik het totale aanbod van kpn echt zou willen, kies ik er wel voor.
>> Maar ze moeten niet proberen onder vals voorwendsels "kwaliteit
>> garanderen" de versleuteling erdoor te drukken.

> Waarom? Als KPN geen geld binnekrijgt kunnen ze geen kwaliteit leveren...

Geld komt wel binnen, zeker als je ziet dat de gemiddelde kabelaar jaarlijks
zo'n 150 a 200 euro per aansluiting ontvangt.
En ik zeg ook niet dat alles vrij doorgegeven moet worden, alleen de
publieke en regionale omroepen. Dus zullen ze moeten zorgen voor een
aantrekkelijk aanbod.
>> Voor CDS (canal digitaal) gelden andere voorwaarden omdat deze via de
>> satelliet geheel Europa bestrijken en hierdoor met auteursrechten in de
>> knel komen.

> Dan moet CDS dat maar betalen of anders de NL bevolking. Als je 1 bedrijf
> verplicht om het gratis te doen, moet je het andere ook laten doen.

Nee dit is een andere situatie, bij DVB-T heb je een beperkt uitzendgebied
en zijn de auteursrechten (die op bereik van aantal kijkers worden
vastgesteld) veel lager als bij het dekkingsgebied dat CDS met deze
transponder beslaat. En nogmaals: DVB-T is een VERVANGING van de 'gratis' te
ontvangen analoge zenders.

Bovendien zijn bij CDS de Nederlandse zenders weliswaar versleuteld, maar
zijn er geen verdere kosten (na aanschaf van de smartcard) meer voor het
bekijken van de publieke omroep Bij CDS zit je ook niet persé aan hun
ontvangers vast, en kun je bergen andere zenders vrij kijken. Bij digitenne
daarentegen is FTA moedwillig op de ontvangers uitgeschakeld, zodat je er in
het buitenland (grensgebied) niets aan hebt.

> En wat met kabel? Daar gaan je argument niet op.

Bij kabel blijft voorlopig sprake van analoge doorgifte van de zenders en
heb ik boven al de situatie uitgelegd. Dat ik de analoge kabel zelf te duur
vind doet er niet toe. Vroeger kon je bijna overal logper (breedbandige
antenne) kopen, tegenwoordig moet je echt zoeken en betaal je de hoofdprijs.
> Wat heeft dat ermee te maken? Het gaat erom dat de overheid een bedrijf
> iets gratis wil verplichten nadat er overeengekomen was dat dat niet zou
> gebeuren. Dit schept een gevaarlijk precedent. Zeker omdat de
> rendabiliteit van het DVB-T project in gedrang komt als dit door de strot
> van KPN wordt geduwd.

Dan doet ze het toch niet? Die keuze heeft ze. Als ze naar de omringende
landen had gekeken had ze dat ook wel kunnen verwachten. Ze krijgt voor een
appel en een ei de beschikking over etherfrequenties, dat moet je ook niet
vergeten Ze gokt erop dat ze met argumenten als kwaliteit garanderen het
monopolie in de DVB-T (en H) markt krijgt. Misschien dat er nu een andere
partij opstaat die DVB-T in Nederland aan de man wil brengen, moet je eens
kijken hoe kpn dan zal reageren en haar standpunten bijstelt.
>> Waarom zou ik mee moeten werken aan de strategie die door kpn is uitgezet
>> om gebruik te kunnen maken van een publieke dienst?

> Omdat de overheid heeft beslist om dit aan KPN uit te besteden en jij
> werkt toch ook niet gratis?

Kpn heeft zelf de keuze dit te doen onder de gestelde voorwaarden of niet.
Net als dat ik een opdracht zal aannemen of niet. En FYI: ik doe er ook
onbetaald werk bij.

Respect!
leon (28.06.2006, 23:11)
_);]]]()]]. wrote:

Tijdens het kamerdebat bleek dat de ontvangst niet overal mogelijk is
met kleine sprietjes.
In sommige delen zijn weer ouderwetse richtantennes nodig en er vielen
bedragen van €450 (niet iedereen kan alles zelf).
_\);]]]\(\)]]. (28.06.2006, 23:21)
"leon" <nospam> wrote in message
news:514c
> _);]]]()]]. wrote:
>> Tijdens het kamerdebat bleek dat de ontvangst niet overal mogelijk is met

> kleine sprietjes.
> In sommige delen zijn weer ouderwetse richtantennes nodig en er vielen
> bedragen van €450 (niet iedereen kan alles zelf).


He Leon,
Dan zitten ze toch een eind van deze zenders vandaan:
[..]
Voor 450 Euro bouw ik yagi's (voor mezelf dan) die ik ook nog eens stack.

Jammer dat al die hoogfrequent-kennis verloren gaat.....en langzaam
uitsterft als de grammofoon.
Of dat gunstig is? heb nog gebrande cd's van 6 jaar geleden....onleesbaar!
en elpees van 25 jaar oud, klinken nog hetzelfde, met tikken op bepaalde
plekken van de krassen. Het vreemde is dat je niet alleen de muziek maar ook
nog de krassen onthoudt ;)
Gelukkig heb ik nog nageslacht voor kennisoverdracht;)

Simon
Bart Wakker (29.06.2006, 01:10)
"_\);]]]\(\)]]." <slb> writes:

[..]
> kijken. Bij digitenne daarentegen is FTA moedwillig op de ontvangers
> uitgeschakeld, zodat je er in het buitenland (grensgebied) niets aan
> hebt.


Vreemde gedachte in een verenigd europa.
Dan kan CDS en de publieke omroep ook wel zeggen dat ze nog alleen
maar rechten kopen voor randstedelingen, zodat het nog goedkoper
wordt. En dan kunnen alleen maar inwonders van de randstad een kaart
kopen.

Nee, ik vind dat de EU deze regionale beperkingen gewoon zou moeten
verbieden. En ik ben ervan overtuigd dat het niet duurder zou
worden.

Meer mensen kunnen dan de programma's ontvangen, maar deze mensen
hebben in totaal niet meer tijd, d.w.z. de tijd die bijv. een inwoner
van duitsland besteed aan het kijken naar nederlandse zenders, kan hij
niet meer besteden aan het kijken naar duitse zenders. Over het geheel
genomen is er dus geen reden dat de licensiekosten omhoog gaan door
een groter uitzendgebied, aangezien per persoon minder gekeken zal
worden door het grotere aanbod dat elke persoon krijgt.

Verder: de licensiekosten zijn een kwestie van vraag en aanbod:
mochten europese omroepen voortaan een licensie voor geheel europa
moeten kopen, maar hun totale budget blijft gelijk (van staatswege),
dan kunnen:

- of ze kopen minder
- of de prijzen zakken "per persoon"

als ze noodgedwongen minder kopen, zakken de prijzen automatisch.

kortom, geen probleem, gewoon voor iedereen verplicht (zodat er
gelijkheid van concurrentie heerst) invoeren dat uitzend licenties
voor een deel van europa verboden worden.
g¥§ (29.06.2006, 04:21)
"_);]]]()]]." <slb> schreef in bericht
news:eryl
> [..]


> Veel tegengas van vrijwel alle grotere partijen tegen de toepassing van de
> smartcard/versleuteling. De staatssecretaris geeft niet eens fatsoenlijk
> antwoord en schermt met informatie van kpn, dienstverlening etc. Het lijkt
> er sterk op dat de staatssecretaris niet op de hoogte is van de techniek, en
> de belangen voor het Nederlandse volk ondergeschikt maakt aan de commerciele
> belangen van de kpn. Veel steun lijkt ze daarin niet te hebben.


Vanwaar denk je dat politici laten leiden door de belangen van het
Nederlandse volk?
Drie keer raden waar een staatssecretariss straks een commissariaatje
heeft... Volgend jaar zijn er weer verkiezingen...
_\);]]]\(\)]]. (30.06.2006, 00:28)
"Bart Wakker" <bhawa> wrote in message
news:1fsf
> "_\);]]]\(\)]]." <slb> writes:
>> Vreemde gedachte in een verenigd europa.

> Dan kan CDS en de publieke omroep ook wel zeggen dat ze nog alleen
> maar rechten kopen voor randstedelingen, zodat het nog goedkoper
> wordt. En dan kunnen alleen maar inwonders van de randstad een kaart
> kopen.

Om in aanmerking te komen voor een smartcard, moet je inwoner zijn van
Nederland/geldig adres in Nederland hebben. Ergo is het uitzendgebied
beperkt tot mensen met een smartcard.
> Nee, ik vind dat de EU deze regionale beperkingen gewoon zou moeten
> verbieden. En ik ben ervan overtuigd dat het niet duurder zou
> worden.

Probleem hierbij is dat veel auteursrechten ook over de europese grenzen
vallen (bijv. amerikaanse series/films).
De manier van heffen (standaardtarief ipv per 'hoofd') wijzigen zou voor ons
weer duurder uitvallen, denk ik.
Ik vind dat auteursrecht een veel kortere 'houdbaarheid' zou moeten hebben
(bijvoorbeeld twee jaar) of een afschrijving, dus het eerste jaar 100% en
daarna met 30% per jaar verminderen. Vind het onzin dat iemand voor een
enkele prestatie (bijv. het schrijven van een hit/boek) er zijn leven lang
(en daarna) een vergoeding voor krijgt. Ik zie het als kunst of expressie
van de kunstenaar en vind dat kunst vrij gedeeld mag worden.
[..]
> kortom, geen probleem, gewoon voor iedereen verplicht (zodat er
> gelijkheid van concurrentie heerst) invoeren dat uitzend licenties
> voor een deel van europa verboden worden.

Ik denk dat er een verbod moet komen op het versleutelen van nationale
publiekszenders, maar dat is ook een utopie.
Rene Neefjes (01.07.2006, 12:45)
> Want waarom moet KPN het gratis doen maar de kabel maatschappijen/CDS
> niet?

1,2 en 3 zijn gratis bij CDS.
En inderdaad zou de 'heilige' kabel ze ook gratis moeten doorgeven,ook de
regionale publieken.
_\);]]]\(\)]]. (02.07.2006, 12:45)
"Rene Neefjes" <invalid> wrote in message
news:1001
>> Want waarom moet KPN het gratis doen maar de kabel maatschappijen/CDS
>> niet?

> 1,2 en 3 zijn gratis bij CDS.

Gratis? Ze worden FTV (in IRdeto2 en Seca) uitgezonden, dus heb je nog
steeds een (veel te dure) kaart nodig en kun je met een FTA ontvanger geen
NL1, 2 en 3 ontvangen, wel BVN.
> En inderdaad zou de 'heilige' kabel ze ook gratis moeten doorgeven,ook de
> regionale publieken. Dat doen ze (analoog)


Helaas (door het grootste marktaandeel) bepalen de kabelaars de prijs voor
tv ontvangst. Gelukkig worden ze wel af en toe op hun plaats gezet door de
rechter. Als kpn een groter marktaandeel krijgt, zou de prijs wel eens
kunnen gaan zakken. Zie het niet gauw gebeuren, maar tis wel mogelijk.
Rene Neefjes (02.07.2006, 14:10)
"_);]]]()]]." <slb> schreef in bericht
news:eryl
> "Rene Neefjes" <invalid> wrote in message
> news:1001
> Gratis? Ze worden FTV (in IRdeto2 en Seca) uitgezonden, dus heb je nog
> steeds een (veel te dure) kaart nodig en kun je met een FTA ontvanger geen
> NL1, 2 en 3 ontvangen, wel BVN.

Met gratis bedoel ik natuurlijk geen abonnementsgeld verschuldigd.
De smartcard is inderdaad veel te duur.
!,2 en 3 moeten op de satelliet wel coderen vanwege de auteursrechten (zie
ook elders in dit draadje.
_\);]]]\(\)]]. (02.07.2006, 21:15)
"Rene Neefjes" <invalid> wrote in message
news:b001
> "_);]]]()]]." <slb> schreef in bericht
> news:eryl
> Met gratis bedoel ik natuurlijk geen abonnementsgeld verschuldigd.
> De smartcard is inderdaad veel te duur.


4 keer te duur. :-|

> !,2 en 3 moeten op de satelliet wel coderen vanwege de auteursrechten (zie
> ook elders in dit draadje.

Vandaag weer mijn oude ontvanger uit de kast gehaald (Nokia MM9500), IRdeto2
kaart erin. En.....geen NL1, 2 en 3, heraktivatie duurde een uur :-(
Liever FTA dus voor mij.....

Soortgelijke onderwerpen