datagott > ondernemen

steggy (05.05.2009, 23:18)
Jaap schreef:
[..]
> Dat ("75% van de totale staatsuitgaven zijn ..... gaan naar ons") moet je
> toch eens uitleggen want als ik 75% weer terugkrijg dan begrijp ik niet
> waarom ik niet gewoon kan volstaan met betalen van 25%.543$f66e532>):
>> Dat ("75% van de totale staatsuitgaven zijn ..... gaan naar ons") moet je

> toch eens uitleggen want als ik 75% weer terugkrijg dan begrijp ik niet
> waarom ik niet gewoon kan volstaan met betalen van 25%.


Een hele hele rare rekensom...

>> Maar ik denk dat het probleem is dat jij een heel wereldvreemde definitie van

> het woord "ons" hebt.
>> PS: mocht je het uitleggen, leg dan ook gelijk uit wat de percentages zijn

> bij de door jou genoemde gebieden van geld wat gewoon weggesmeten wordt aan
> overbodige overhead, experimenten, status en andere overbodige zaken.


Ik ken de getallen niet, maar bedoeld zal zijn: 75% van de belastingen
wordt besteedt aan wat hij opschreef. Daarnaast heb je nog wegenbouw,
dijkconstructies, defensie, onwikkelingswerk, politie, TV, cultuur, en
zaken die toch van belang zijn zoals het onderhouden van de economie, de
financien en het 5 mei feest.

Hoe moeilijk is het nu om te beseffen dat belastingen gewoon nodig zijn?
Of wil je gewoon op een zandweggetje een emmer water halen om daarna
thuis te komen en tegen de vrouw te zeggen: kom ik ben de butagas
vergeten dus maak een vuurtje. En waarom staat de verwarming uit en
waarom doet de TV het niet en waarom helpt niemand mij van die rotte
kies af en waarom moest mijn Pa dood en waarom zitten die etterbakken
steeds maar te jatten uit mijn auto.
Jaap (06.05.2009, 00:09)
On Tue, 5 May 2009 23:18:25 +0200, steggy wrote
(in article <76bop1F1b94hpU1>):

> Jaap schreef:
> Een hele hele rare rekensom...


Daarvoor moet je bij ene Peter zijn.

[..]
> waarom doet de TV het niet en waarom helpt niemand mij van die rotte
> kies af en waarom moest mijn Pa dood en waarom zitten die etterbakken
> steeds maar te jatten uit mijn auto.


Zeg ik ergens (of ooit) dat ik belastingen onnodig of overbodig vind? Nee!

Ik reageer alleen op iemand die met die overbekende "ons" en "wij" aankomt om
in domineesstijl de wereld even zijn zienswijze op te leggen.
steggy (06.05.2009, 01:00)
Jaap schreef:
> On Tue, 5 May 2009 23:18:25 +0200, steggy wrote
> (in article <76bop1F1b94hpU1>):
>> Daarvoor moet je bij ene Peter zijn.


Neuh die gaf gewoon aan waar een gedeelte (75%) van de belastingcenten
naar toe gaat. Die worden niet in geld teruggestort, maar in de zaken
zoals hij ze ook aangaf. Beschouw het maar als een energie rekening of
de huur.

Dat krijg je dus terug van jouw belastingcenten. En dan wil jij volstaan
met 25%. Maar als jij 25% van de staatsuitgaven voor je rekening wil
nemen vind ik dat prima hoor.
Jaap (06.05.2009, 09:17)
On Wed, 6 May 2009 01:00:36 +0200, steggy wrote
(in article <76buolF1c5lu6U1>):

> Jaap schreef:
> Neuh die gaf gewoon aan waar een gedeelte (75%) van de belastingcenten
> naar toe gaat. Die worden niet in geld teruggestort, maar in de zaken
> zoals hij ze ook aangaf. Beschouw het maar als een energie rekening of
> de huur.
> Dat krijg je dus terug van jouw belastingcenten. En dan wil jij volstaan
> met 25%. Maar als jij 25% van de staatsuitgaven voor je rekening wil
> nemen vind ik dat prima hoor.


"Ons" denkt er anders over.
.Peter (06.05.2009, 09:34)
Jaap wrote:
[..]
>>>> Zijn wij
>>>> het die alles voor hen moeten ophoesten?
>>> Iemand moet toch al die salarissen van de politici ophoesten en ook
>>> moet het geld voor subsidie aan de banken ergens vandaan komen.

>> 75% van de totale staatsuitgaven zijn sociale zekerheid, onderwijs en
>> gezondheidzorg. Die gaan naar ons, dus is het ook logisch dat wij die
>> ophoesten. Bedrijven krijgen in dit land ook erg weinig.543$f66e532>):


> Dat ("75% van de totale staatsuitgaven zijn ..... gaan naar ons")
> moet je toch eens uitleggen want als ik 75% weer terugkrijg dan
> begrijp ik niet waarom ik niet gewoon kan volstaan met betalen van
> 25%.


Het antwoord weet je zelf natuurlijk al. Jij krijgt die 75% niet terug.
Anderen wel en weer anderen krijgen meer dan ze ontvangen. Daarnaast werken
er een paar miljoen mensen direct en indirect voor de staat in die sectoren.
Hun salaris is dan ook die uitgaven.

75% van de staatsuitgaven gaan echter naar die sectoren. Bedrijven krijgen
daar vrijwel niest van. Burgers wel, en dus is het zo gek nog niet dat die
ook meer betalen.

> Maar ik denk dat het probleem is dat jij een heel wereldvreemde
> definitie van het woord "ons" hebt.


Volgens mij doe jij gewoon een beetje express onozel, omdat het gemaakte
punt je niet bevalt maar je het eigenlijk niet kunt weerleggen.

> PS: mocht je het uitleggen, leg dan ook gelijk uit wat de percentages
> zijn bij de door jou genoemde gebieden van geld wat gewoon
> weggesmeten wordt aan overbodige overhead, experimenten, status en
> andere overbodige zaken.


Van mij mag je die hele 75% zodanig wieden dat er nog maar 25% van
overblijft. Maar de meerderheid van Nederland zal ongetwijfeld dan gaan
stijgeren. Immers, als de zorgpremie ook maar een tientje stijgt moppert men
al, laat staan als men dat hele rondpompen van honderden miljarden zou
stoppen. De herverdeling stopt dan ook en velen van ons - en zeker niet
enkel de zielige, zwakken en zieken - blijken dan opeens erop achteruit te
gaan omdat zij nu nettoontvangers zijn.

'Wij' nettobetalers echter vinden het best zo blijkens ons stemgedrag.
**Dr Brak ** (06.05.2009, 12:36)
Willem-Jan Markerink schreef:
[..]
Hawk (06.05.2009, 13:03)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink> wrote in message
news:a1nl
> P. <dit3_werkt_ook_niet> wrote in
> news:91b005hqmdfhtlal4r0oo3k7q0kaddtktq: [..]
> Valt naadloos in de categorie 'you can't have the cake and eat it', maar
> dan in de context van altijd maar met het vingertje wijzen naar landen
> waar de belasting *niet* zo draconisch hoog is als hier.
> Ooit, ergens, krijg je dan datzelfde etterige vingertje terug.
> Verweer is derhalve zinloos, en lachwekkend hypocriet.
> minister:
> 'Een belasting-paradijs kan louter existeren bij de gratie van *meerdere*
> belasting-hellen'.


Nederland is inmiddels door de VS officieel erkend als belastinghel:

106 Teletekst wo 06 mei
***************************************
VS:Nederland geen belastingparadijs

***************************************
` De Verenigde Staten hebben Nederland
van de lijst van belastingparadijzen
afgehaald.Nederland is daar door een
misverstand opgekomen,zo heeft de VS
de Nederlandse ambassade laten weten.

Gisteren eisten minister Bos en
staatssecretaris De Jager opheldering
toen bleek dat Nederland tussen Ierland
en de Bermuda-eilanden op een lijst van
belastingparadijzen voor Amerikaanse
bedrijven was gezet.

President Obama wil geld dat bedrijven
in die landen hebben,terughalen.In
Nederland zou het gaan om 170 miljard
euro.Maar Washington zegt nu dat
Nederland geen belastingparadijs is.
***************************************
P. (06.05.2009, 13:16)
On Wed, 6 May 2009 13:03:52 +0200, "Hawk" <nomail>
wrote:

[..]
> en de Bermuda-eilanden op een lijst van
> belastingparadijzen voor Amerikaanse
> bedrijven was gezet.
> President Obama wil geld dat bedrijven
> in die landen hebben,terughalen.In
> Nederland zou het gaan om 170 miljard
> euro.Maar Washington zegt nu dat
> Nederland geen belastingparadijs is.
> ***************************************


En blijkbaar moeten we daar allemaal ineens heel blij om zijn. Dat we
heel erg veel belasting betalen. En alle grote bedrijven voordelen
geven. En daarmee alles door de kleintjes en werknemers laten
ophoesten.

Yes, wij zijn blij!

P.
theo1610 (06.05.2009, 13:55)
On Tue, 05 May 2009 14:08:11 +0200, P.
<dit3_werkt_ook_niet> wrote:

>[..]
>Met daarin oa:
>"Uit cijfers van het Witte Huis blijkt dat een derde van het naar het
>buitenland gesluisde geld terechtkomt in tax havens Bermuda, Ierland
>en Nederland. Buitenlandse winsten van multinationals met een
>vestiging in Nederland wordt zelfs helemaal niet belast."
>Hoezo? Hoeven grote bedrijven hier GEEN belasting te betalen?


Om die bedrijven hier te krijgen/houden tast BV Nederland zelfs zeer
royaal in de buidel. Onlangs stond eea weer effe in de schijnwerpers.

>Zijn wij het die alles voor hen moeten ophoesten?


Je moet eens een keer met Willem Vermeend gaan praten.

>Is Nederland een belastingsparadijs?


Voor buitenlanders groot en klein is Nederland een paradijs.

>Ik merk daar anders weinig van.


Jouw kosten nemen niet elk jaar toe...?
[..]
Jaap (06.05.2009, 15:27)
On Wed, 6 May 2009 09:34:27 +0200, Peter wrote
(in article <4a013d88$1$18178$d16e742>):

> Jaap wrote:
> Anderen wel en weer anderen krijgen meer dan ze ontvangen. Daarnaast werken
> er een paar miljoen mensen direct en indirect voor de staat in die sectoren.
> Hun salaris is dan ook die uitgaven.
> 75% van de staatsuitgaven gaan echter naar die sectoren. Bedrijven krijgen
> daar vrijwel niest van. Burgers wel, en dus is het zo gek nog niet dat die
> ook meer betalen.
> punt je niet bevalt maar je het eigenlijk niet kunt weerleggen.


Is uitstekend weerlegt want dat gebruik van "ons" is natuurlijk je reinste
onzin. Een beperkte groep mag betalen en een andere(!) grote groep mag het
ontvangen. Dus niks "ons"

> overblijft. Maar de meerderheid van Nederland zal ongetwijfeld dan gaan
> stijgeren. Immers, als de zorgpremie ook maar een tientje stijgt moppert men
> al, laat staan als men dat hele rondpompen van honderden miljarden zou
> stoppen. De herverdeling stopt dan ook en velen van ons - en zeker niet
> enkel de zielige, zwakken en zieken - blijken dan opeens erop achteruit te
> gaan omdat zij nu nettoontvangers zijn.
> 'Wij' nettobetalers echter vinden het best zo blijkens ons stemgedrag.

"Jij" vindt dat blijkbaar prima maar "jij" praat niet voor "ons" of "wij".
"Jij" praat uitsluitend voor "jezelf".
.Peter (06.05.2009, 16:24)
Jaap wrote:
> On Wed, 6 May 2009 09:34:27 +0200, Peter wrote
> (in article <4a013d88178$d16e742>):
>> Is uitstekend weerlegt want dat gebruik van "ons" is natuurlijk je

> reinste onzin. Een beperkte groep mag betalen en een andere(!) grote
> groep mag het ontvangen. Dus niks "ons"


Zoals gezegd, doe maar lekker ononzel. "ons" is natuurlijk wat anders dan
ons zonder aanhalingstekens.

Maar feit is dat jij inhoudelijk geen repliek hebt.

"75% van de totale staatsuitgaven zijn sociale zekerheid, onderwijs
en gezondheidzorg. Die gaan naar de burgers, dus is het ook logisch dat
die dat ophoesten. Bedrijven krijgen in dit land ook erg weinig."

Kun je niet meer mekkeren op 'mij'.
Willem-Jan Markerink (06.05.2009, 16:29)
"Hawk" <nomail> wrote in news:4a016e5b$0$189
$e4fe514c:

> "Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink> wrote in message
> news:a1nl
> [..] *meerdere*
>> belasting-hellen'.

> Nederland is inmiddels door de VS officieel erkend als belastinghel:


:))

Soortgelijke onderwerpen