datagott > ondernemen

P. (09.05.2009, 12:20)
Net als je denkt dat de overheid ECHT niet meer kan betuttelen. Of
ECHT niet meer idiote regels kan bedenken. Dan TOCH, ja echt, toch
blijkt de overheid dan CREATIEF te zijn. En een nog stommere regel te
kunnen bedenken.

We willen allemaal geen spam. Dus wat had de overheid moeten doen:
definiŽren wat precies (en wat niet) spam is, en dat verbieden. Maar
ja, het zijn ambtenaren, dus wat hebben ze gedaan:

Vanaf 1 juli moet iedereen die een commerciŽle, ideŽle of charitatieve
email wil versturen aan zakelijke ťn particuliere ontvangers daar
eerst toestemming voor vragen.

De bedoeling is dat alleen spam wordt aangepakt. Maar de wet is overal
op van toepassing is. Nou "zeggen" ze wel dat ze alleen grote spammers
er mee willen aanpakken, ik geloof ook wel dat dat de bedoeling is,
maar dat staat dus niet in die wet. IEDEREEN moet toestemming vragen.
Dus ook Greenpeace die een actie wil houden, of Unicef, of...

U denk dat het feit dat ze zich hebben aangemeld genoeg is? Nee. U
moet het op de juiste manier registreren!

Alleen vaste klanten mag u nog email sturen, maar wat dat zijn hebben
ze niet gedefinieerd!

En helemaal een dik probleem is dat omdat u na 1 juli ze geen email
meer mag sturen, u ze ook geen toestemming meer kunt vragen om ze
email te mogen sturen! Zelfs geen fax.

En het ergste is nog wel dat het niet helpt. Want bijna alle spam komt
uit het buitenland. Het is een hoop gekloot zonder enig nut. Begrijp
me goed, ik heb een hekel aan spam. Maar kom dan met een maatregel die
WEL helpt! Die spammers gaan straks gewoon door, en sturen het via een
buitenlandse relay.

Straks mogen we zelfs hier nog niet meer posten zonder toestemming van
de overheid.

P.

Een van de bronnen:

[..]

17 april 2009, Imarketing, Zelfregulering & Wetgeving

11 november 2008 stemde de Eerste Kamer in met de wijziging van de
Telecommunicatiewet. Dit betekent dat bussiness to bussiness email en
fax onder het opt-in regime gaan vallen. Sindsdien bestaat er een hoop
onduidelijkheid over wat er nu precies verandert. Tijdens de DDMA
voorlichtingsbijeenkomst email gaven Ronald van den Broek (OPTA) en
Jetse Sprey (VWS Advocaten) inzicht in de implicaties van deze nieuwe
wet voor uw bedrijfsvoering.

Opt-in
Wat verandert er nu per 1 juli? Kort gezegd het volgende: Email aan
zakelijke ontvangers wordt opt-in. Dit betekent dat u:

* voorafgaande toestemming nodig heeft om uw zakenrelaties
commerciŽle, charitatieve of ideŽle email (en fax) te sturen
* dit geldt voor de adressen die u na 1 juli verzamelt
* maar ook voor de adressen die nu al in uw bestand staan
* ook moet u toestemming regelen voor derdenverstrekking van zakelijke
emailadressen

De Wet
Het opt-in regime voor zakelijke email wordt geregeld in artikel 11.7
van de gewijzigde telecommunicatiewet. Hierin staat dat:

* het gebruik van automatische oproepsystemen zonder menselijke
tussenkomst en elektronische berichten (fax, email, sms)
* voor het overbrengen van ongevraagde communicatie voor commerciŽle,
ideŽle of charitatieve doeleinden
* aan abonnees (particuliere en zakelijke ontvangers)
* is toegestaan als hiervoor voorafgaande toestemming is verleend
(opt-in)

abonnees
Wat concreet is veranderd is de wettelijke uitleg van het begrip
abonnees. In de Ďoudeí Telecomwet staat dat de bepalingen in dit
artikel alleen van toepassing zijn op consumenten (abonnees die
natuurlijke personen zijn). In gewijzigde Wet vervalt deze bepaling en
gelden de andere bepalingen ook voor zakelijke contacten.

OPTA
Hoe het zit met de emailadressen die u tot 1 juli legaal opt-out
verzamelt? Dit zegt de Wet niet. OPTA wel. U moet zorgen dat u ook van
deze contacten toestemming krijgt om hen na 1 juli te mailen. U hoeft
overigens niet te vrezen dat OPTA u meteen aan de schandpaal nagelt,
stelt Ronald van den Broek, adviseur internet en veiligheid van de
toezichthouder. OPTA gaat hard optreden tegen zakelijke spammers.
Legitieme organisaties, die de fout in gaan, krijgen over het algemeen
eerst een waarschuwing. Bovendien stelt Van den Broek: Ďwordt een hoop
leed vermeden door een duidelijke en werkende afmeldhyperlink bij uw
commerciŽle emailsí. Hierover ontvangt OPTA aardig wat klachten. En
vooralsnog kost een klacht indienen via spamklacht.nl meer werk dan
afmelden zou moeten kosten.

De uitzonderingen
Er bestaat een belangrijke uitzondering op de opt-in regel.
Organisaties hebben geen voorafgaande toestemming nodig als zij eigen
klanten met aanbiedingen van gelijksoortige producten en diensten
willen emailen. Een vastomlijnde definitie van Ďeigen klantí of
Ďgelijksoortige productení bestaat niet, er zijn wel handvatten:

Klant
De wetstekst zegt dat er sprake is van een klantrelatie als je de
gegevens hebt verkregen in het kader van een transactie. Bij verkoop
is er dus sprake van een klantrelatie. Maar ook een
informatie-aanvraag zou kunnen gelden als relatie. De uiteindelijke
beoordeling wordt aan de bedrijven zelf overgelaten, omdat ieder geval
specifiek is.

Eigen gelijksoortige producten
Voor bedrijven met een breed assortiment, zullen meerdere producten
onder deze definitie vallen. Ga hierbij uit van de verwachtingen van
uw klant. Kunnen zij logischerwijs verwachten dat u hen ook over deze
producten mailt?

Het is wel zaak dat wij hier verantwoordelijk mee omspringen, om
irritatie tot een minimum te beperken

Toestemming
Hoe krijg je nu de benodigde toestemming? De wettelijke definitie van
toestemming luidt als volgt:
Ďelke vrije, specifieke en op informatie berustende wilsuiting waarmee
de betrokkene aanvaardt dat hem betreffende persoonsgegevens worden
verwerktí
Zowel OPTA als de DDMA Email Code geven hier duidelijke richtlijnen
voor:

1. Algemeen: wees transparant!
2. toestemming mag niet Ďweggestoptí worden in de Algemene
Voorwaarden, het moet een abonnee duidelijk zijn waar hij toestemming
voor geeft, bijvoorbeeld email ťn derdenverstrekking
3. een abonnee moet een actieve handeling verrichten om toestemming te
verlenen (bijvoorbeeld een vakje aanvinken)
4. een email versturen om vervolgens toestemming te vragen om te mogen
emailen mag niet meer na 1 juli!
5. zorg dat de identiteit van de afzender altijd duidelijk is door de
onderwerpsregel en de afzender

Gezond verstand
Moderator Wim Andrea (Clockwork) heeft tot slot nog een waardevolle
niet juridische toevoeging. Het is altijd mogelijk de mazen van de Wet
op te zoeken en toe te passen, maar is dat niet de verkeerde
basishouding? Denk aan de uitgangspunten van goede DM: Doe relevante
aanbiedingen aan de mensen die hierop zitten te wachten. Niet aan
mensen die hierdoor geÔrriteerd raken. Als je als postorderaar
(waargebeurd verhaal) klanten met grote maten gaat mailen over
afslankproducten, dan kan dit CRM-technisch wel verantwoord zijn, maar
is het ook slim?
P. (09.05.2009, 12:24)
On Sat, 09 May 2009 12:20:42 +0200, P.
<dit3_werkt_ook_niet> wrote:

>Net als je denkt dat de overheid ECHT niet meer kan betuttelen. Of
>ECHT niet meer idiote regels kan bedenken. Dan TOCH, ja echt, toch
>blijkt de overheid dan CREATIEF te zijn. En een nog stommere regel te
>kunnen bedenken.
>We willen allemaal geen spam. Dus wat had de overheid moeten doen:
>definiŽren wat precies (en wat niet) spam is, en dat verbieden. Maar
>ja, het zijn ambtenaren, dus wat hebben ze gedaan:
>Vanaf 1 juli moet iedereen die een commerciŽle, ideŽle of charitatieve
>email wil versturen aan zakelijke ťn particuliere ontvangers daar
>eerst toestemming voor vragen.


Dus als u op marktplaats een fietsje wil verkopen, en er biedt iemand
25 euro, mag u GEEN email sturen dat hij hem mag ophalen. U moet eerst
toestemming vragen om hem email te sturen (en dat mag niet per
email!), al zijn gegevens registreren, en daarna mag u een email
sturen waarin u schrijft dat hij het fietsje op mag halen.

Ik zet het wel bij het oud ijzer.

P.
PieterW (09.05.2009, 12:41)
On Sat, 09 May 2009 12:24:26 +0200, P.
<dit3_werkt_ook_niet> wrote:

>On Sat, 09 May 2009 12:20:42 +0200, P.
><dit3_werkt_ook_niet> wrote:
>>Dus als u op marktplaats een fietsje wil verkopen, en er biedt iemand

>25 euro, mag u GEEN email sturen dat hij hem mag ophalen. U moet eerst
>toestemming vragen om hem email te sturen (en dat mag niet per
>email!),


wat is daar precies commerciŽel, ideŽel of charitatief aan dan?
bovendien kun jij Marktplaats gewoon aanklagen als er een bod op jouw
fiets uitgebracht wordt.

> al zijn gegevens registreren, en daarna mag u een email
>sturen waarin u schrijft dat hij het fietsje op mag halen.
>Ik zet het wel bij het oud ijzer.


voor het centraal station.

Cheers, Pieter
P. (09.05.2009, 13:10)
On Sat, 09 May 2009 12:41:22 +0200, PieterW
<pieterw4809-notthis-> wrote:

>On Sat, 09 May 2009 12:24:26 +0200, P.
><dit3_werkt_ook_niet> wrote:
>>wat is daar precies commerciŽel, ideŽel of charitatief aan dan?

>bovendien kun jij Marktplaats gewoon aanklagen als er een bod op jouw
>fiets uitgebracht wordt.


Je verkoopt iets, en je hebt het zelfs geadverteerd bij Marktplaats.
Dat is commercieel.

En ik denk niet dat je marktplaats kunt aanklagen. Het ligt eraan wie
precies die email verstuurt. Marktplaats is hier waarschijnlijk
provider, maar jij/je klant degene die de email verstuurt.

>> al zijn gegevens registreren, en daarna mag u een email
>>sturen waarin u schrijft dat hij het fietsje op mag halen.
>>Ik zet het wel bij het oud ijzer.

>voor het centraal station.


Daar staan er al zoveel.

P.
Big Bolle (09.05.2009, 13:30)
"P." <dit3_werkt_ook_niet> schreef in bericht
news:fpno
> Net als je denkt dat de overheid ECHT niet meer kan betuttelen. Of
> ECHT niet meer idiote regels kan bedenken. Dan TOCH, ja echt, toch
> blijkt de overheid dan CREATIEF te zijn. En een nog stommere regel te
> kunnen bedenken.
> We willen allemaal geen spam. Dus wat had de overheid moeten doen:
> definiŽren wat precies (en wat niet) spam is, en dat verbieden. Maar
> ja, het zijn ambtenaren, dus wat hebben ze gedaan:
> Vanaf 1 juli moet iedereen die een commerciŽle, ideŽle of charitatieve
> email wil versturen aan zakelijke ťn particuliere ontvangers daar
> eerst toestemming voor vragen.


Dus krijg je dubbelspam. Allemaal e-mailtjes die vragen of ze je spam
mogen sturen. En websites die je sneaky die toestemming proberen te
onfutselen. En dan word die toestemming natuurlijk zo breed mogelijk
opgesteld, en zo is er weer een nieuwe inkomstenbron voor de spammers
ontwikkeld, het toestemming ontfutselen op slinkse wijze, en het
doorverkopen
van toestemmings e-mialadressen, die even niet opletten en dus zich een zeer
brede toestemming hebben laten ontfutselen.

[..]
> En helemaal een dik probleem is dat omdat u na 1 juli ze geen email
> meer mag sturen, u ze ook geen toestemming meer kunt vragen om ze
> email te mogen sturen! Zelfs geen fax.


Via sites en banners op sites gaat dus geprobeerd worden
om die toesetmming van u te ontfutselen.
[..]
Anneke.A (09.05.2009, 13:32)
"P." <dit3_werkt_ook_niet> wrote in message
news:fpno

> De bedoeling is dat alleen spam wordt aangepakt.


Wat een gedoe om te bewerkstelligen dat je je V-card van oudloek gebruikt en
vraagt bij zakelijke contacten. Overigens geeft een beetje vlotte zakelijke
site vandaag de dag een hyperlink om te Skypen. Dat kan ook in de meel.

A
Jaap (09.05.2009, 14:27)
On Sat, 9 May 2009 12:20:42 +0200, P. wrote
(in article <i7ma05h0hfph47ru0d7sfuk44fu2rufpno>):

> Dus ook Greenpeace die een actie wil houden, of Unicef, of...


En waarom zouden die wel mogen spammen?
Jaap (09.05.2009, 14:29)
On Sat, 9 May 2009 12:24:26 +0200, P. wrote
(in article <fama05lgphgrf25c2bmu2nd2791s1om48l>):

> Dus als u op marktplaats een fietsje wil verkopen, en er biedt iemand
> 25 euro, mag u GEEN email sturen dat hij hem mag ophalen. U moet eerst
> toestemming vragen om hem email te sturen (en dat mag niet per
> email!), al zijn gegevens registreren, en daarna mag u een email
> sturen waarin u schrijft dat hij het fietsje op mag halen.


Je kwaakt als een eend zonder kop. Als iemand een bod plaatst dan nodigt hij
jou impliciet uit om daarop te reageren.
Mart van de Wege (09.05.2009, 16:45)
P. <dit3_werkt_ook_niet> writes:

> Net als je denkt dat de overheid ECHT niet meer kan betuttelen. Of
> ECHT niet meer idiote regels kan bedenken. Dan TOCH, ja echt, toch
> blijkt de overheid dan CREATIEF te zijn. En een nog stommere regel te
> kunnen bedenken.
> We willen allemaal geen spam. Dus wat had de overheid moeten doen:
> definiŽren wat precies (en wat niet) spam is, en dat verbieden. Maar
> ja, het zijn ambtenaren, dus wat hebben ze gedaan:
> Vanaf 1 juli moet iedereen die een commerciŽle, ideŽle of charitatieve
> email wil versturen aan zakelijke ťn particuliere ontvangers daar
> eerst toestemming voor vragen.


Laat dat nou exact de definitie van wel of geen spam zijn.

Spam is alle bulk e-mail die zonder voorafgaande toestemming is
verstuurd.

Dus fijn dat de ambtenaren het nu eindelijk doorhebben, nadat providers
en consumentenorganisaties ze al jaren aan het hoofd zeuren om de op het
Internet geaccepteerde definitie in de wet te vervatten.

Mart
P. (09.05.2009, 19:21)
On Sat, 9 May 2009 14:29:38 +0200, Jaap <Jaap.hoho> wrote:

>On Sat, 9 May 2009 12:24:26 +0200, P. wrote
>(in article <fama05lgphgrf25c2bmu2nd2791s1om48l>):
>Je kwaakt als een eend zonder kop. Als iemand een bod plaatst dan nodigt hij
>jou impliciet uit om daarop te reageren.


NEE. Hij is niet door jou geregistreerd. En dan mag je geen email
sturen.

P.
Arnold (09.05.2009, 20:05)
"P." <dit3_werkt_ook_niet> wrote in message
news:tqfb
> On Sat, 9 May 2009 14:29:38 +0200, Jaap <Jaap.hoho> wrote:
>>Je kwaakt als een eend zonder kop. Als iemand een bod plaatst dan nodigt
>>hij
>>jou impliciet uit om daarop te reageren.

> NEE. Hij is niet door jou geregistreerd. En dan mag je geen email
> sturen.


Voor zover ik begrijp valt het spamverbod onder de telecommunicatiewet,
artikel 11.7:
-
Het gebruik van automatische oproepsystemen zonder menselijke tussenkomst,
faxen en elektronische berichten voor het overbrengen van ongevraagde
communicatie voor commerciŽle, ideŽle of charitatieve doeleinden aan
abonnees is uitsluitend toegestaan, mits de verzender kan aantonen dat de
desbetreffende abonnee daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend,
onverminderd hetgeen is bepaald in het tweede lid.
-
Let vooral op de tekst 'zonder menselijke tussenkomst'. Reageren op een
marktplaats advertentie valt niet onder dit verbod.
e.devente1 (09.05.2009, 20:13)
On 9 mei, 20:05, "Arnold" <ahendr> wrote:

Let vooral op de tekst 'zonder menselijke tussenkomst'.

Ik heb die uitvaartpolis laten verhogen. Een beetje doodgaan kost je
tegenwoordig rond zevenduizend euro. Ik betaal nu twee keer zoveel
premie, maar tegen die tijd is het nog weer duurder, en kan het wel
zonder koffie en cake.

Bloss sterben Sie nicht.

Reageren op een
Jaap (09.05.2009, 20:31)
On Sat, 9 May 2009 19:21:33 +0200, P. wrote
(in article <7seb05th4bjlc4cqtmimlaifj5n0drtqfb>):

> On Sat, 9 May 2009 14:29:38 +0200, Jaap <Jaap.hoho> wrote:
>> NEE. Hij is niet door jou geregistreerd. En dan mag je geen email

> sturen.
> P.


Zoals eerder gezegd: je kwaakt.
P. (09.05.2009, 21:03)
On Sat, 9 May 2009 20:05:06 +0200, "Arnold" <a.hendriks>
wrote:
>Het gebruik van automatische oproepsystemen zonder menselijke tussenkomst,


>Let vooral op de tekst 'zonder menselijke tussenkomst'. Reageren op een
>marktplaats advertentie valt niet onder dit verbod.


Ik vraag me af wat menselijke tussenkomt inhoudt. Het posten van een
brief is duidelijk menselijke tussenkomst, een postbode.

Maar waar is de menselijke tussenkomst bij marktplaats? Het gaat
rechtstreeks van de zender naar de ontvanger. Marktplaats is volledig
geautomatiseerd, daar zit niemand emails door te sturen.

Ofwel, wat betekent dit juridisch? Heeft iemand hier genoeg juridiche
kennis hiervoor in huis?

P.
P. (09.05.2009, 21:04)
On Sat, 9 May 2009 20:31:03 +0200, Jaap <Jaap.hoho> wrote:

>On Sat, 9 May 2009 19:21:33 +0200, P. wrote
>(in article <7seb05th4bjlc4cqtmimlaifj5n0drtqfb>):
>>Zoals eerder gezegd: je kwaakt.


Jaja. Kwak. Jij je zin.

P.

Soortgelijke onderwerpen