datagott > ondernemen

Fred Mobach (09.05.2009, 22:25)
P. wrote:

> We willen allemaal geen spam. Dus wat had de overheid moeten doen:
> definiŽren wat precies (en wat niet) spam is, en dat verbieden. Maar
> ja, het zijn ambtenaren, dus wat hebben ze gedaan:
> Vanaf 1 juli moet iedereen die een commerciŽle, ideŽle of charitatieve
> email wil versturen aan zakelijke ťn particuliere ontvangers daar
> eerst toestemming voor vragen.


Dat is ook beter voor ze, komen ze tenminste niet in mijn RBL for
Untrusted Networks (RBLfUN).

> De bedoeling is dat alleen spam wordt aangepakt. Maar de wet is overal
> op van toepassing is. Nou "zeggen" ze wel dat ze alleen grote spammers
> er mee willen aanpakken, ik geloof ook wel dat dat de bedoeling is,
> maar dat staat dus niet in die wet. IEDEREEN moet toestemming vragen.
> Dus ook Greenpeace die een actie wil houden, of Unicef, of...


Unsollicited Bulk Email (UBE) is duidelijk vastgelegd :
- ongevraagd
- bulk
- email
Dat zegt dus niets over de afzender. Greenpeace en Unicef mogen hun
troep gelukkig ook niet over iedereen uitstorten.

> En helemaal een dik probleem is dat omdat u na 1 juli ze geen email
> meer mag sturen, u ze ook geen toestemming meer kunt vragen om ze
> email te mogen sturen! Zelfs geen fax.


Je mag ze bellen. Of bezoeken. Net wat je wilt, maar de kosten komen op
het bordje van de marketeer.

> En het ergste is nog wel dat het niet helpt. Want bijna alle spam komt
> uit het buitenland. Het is een hoop gekloot zonder enig nut. Begrijp
> me goed, ik heb een hekel aan spam. Maar kom dan met een maatregel die
> WEL helpt! Die spammers gaan straks gewoon door, en sturen het via een
> buitenlandse relay.


Die RBLfUN is van aanvang af dan ook niet beperkt tot Nederland. ;-)
P. (09.05.2009, 23:39)
On Sat, 9 May 2009 20:05:06 +0200, "Arnold" <a.hendriks>
wrote:

>"P." <dit3_werkt_ook_niet> wrote in message
>news:tqfb
>Voor zover ik begrijp valt het spamverbod onder de telecommunicatiewet,
>artikel 11.7:
>-


Ik heb het even goed doorgekeken

>Het gebruik van automatische oproepsystemen zonder menselijke tussenkomst,
>faxen en elektronische berichten voor het overbrengen van ongevraagde
>communicatie voor commerciŽle, ideŽle of charitatieve doeleinden aan


Hier staat wel wat verborgen met een komma die in dit geval heel veel
uitmaakt:

Er staat NIET:
> Het gebruik van automatische oproepsystemen faxen en elektronische
> berichten zonder menselijke tussenkomst


Maar WEL:
> Het gebruik van:
> - automatische oproepsystemen zonder menselijke tussenkomst,
> - faxen en
> - elektronische berichten


Die menselijke tussenkomst slaat alleen maar op de automatische
oproepsystemen (wat dat dan ook mogen zijn), en niet op elektronische
berichten, email dus.

Misschien heeft iemand bij het maken van de tekst een steekje laten
vallen? Of het is expres gedaan zodat ze (Big Brother etc) kunnen doen
wat ze willen?

P.
Arnold (10.05.2009, 00:32)
"P." <dit3_werkt_ook_niet> wrote in message
news:3l13

> Hier staat wel wat verborgen met een komma die in dit geval heel veel
> uitmaakt:
> Er staat NIET:
> Maar WEL:
> Die menselijke tussenkomst slaat alleen maar op de automatische
> oproepsystemen (wat dat dan ook mogen zijn), en niet op elektronische
> berichten, email dus.

Klopt, goed punt. Waarschijnlijk bedoelen ze dit soort dingen:
[..]

Maar verderop staat gelukkig ook nog 'ongevraagde communicatie'.
Redelijkerwijs is het reageren op een bod geen vorm van ongevraagde
communicatie, als bieder verwacht je toch een reactie.
P. (10.05.2009, 12:17)
On Sun, 10 May 2009 00:32:12 +0200, "Arnold" <a.hendriks>
wrote:

>"P." <dit3_werkt_ook_niet> wrote in message
>news:3l13
>Klopt, goed punt. Waarschijnlijk bedoelen ze dit soort dingen:
>[..]
>Maar verderop staat gelukkig ook nog 'ongevraagde communicatie'.
>Redelijkerwijs is het reageren op een bod geen vorm van ongevraagde
>communicatie, als bieder verwacht je toch een reactie.


Ik zou dat inderdaad wel verwachten. Maar dit alles geeft wel aan dat
het krom in mekaar zit. Dat zoiets al onduidelijk is.

P.

Soortgelijke onderwerpen