datagott > auto

Edmund (15.06.2009, 10:01)
Kom ik vannacht richting Alkmaar staat er zie ik een zwaailicht op een
kruising
en een ambulance auto op de kop. Voor me stond reeds een auto te wachten om
door te mogen rijden. Omdat het nogal een poosje duurde parkeerde ik de auto
en ging eens ter plaatse kijken. Er waren twee bonnenplakkers in uniform
maar
die deden helemaal niets en de auto's stonden maar te wachten.
Na nog een kwartiertje vroeg ik aan 1 van hen of ie niet even de auto's om
de vluchtheuvel kon dirigeren omdat ie al meer dan 15 minuten stond te
wachten.
"neen ik ben niet om het verkeer te leiden en hij ( de automobilist ) kon
toch
zelf nadenken en er omheen rijden"
Ik verbaas me nergens meer over maar ik vroeg nog wel wat ie wat ie dan wel
hier aan 't doen was.
"kijken" zei ie !
Ik haalde de auto op, -dacht zelf na- en wilde om de vluchtheuvel heen
rijden
dat is pakweg 15 meter oid. helaas kwam toen de collega ineens in aktie,
ik mocht er niet langs :-).

Edmund
G. Wilbers (15.06.2009, 10:20)
"Edmund" <nomail> schreef in bericht
news:2621
[..]
> Ik verbaas me nergens meer over maar ik vroeg nog wel wat ie wat ie dan
> wel
> hier aan 't doen was.
> "kijken" zei ie !
> Ik haalde de auto op, -dacht zelf na- en wilde om de vluchtheuvel heen
> rijden
> dat is pakweg 15 meter oid. helaas kwam toen de collega ineens in aktie,
> ik mocht er niet langs :-).
> Edmund


Beetje vaag verhaal. Vooral dat 'er langs rijden'. Want er stonden dus al
meer dan een kwartier auto's te wachten, die niet langs die vluchtheuvel
konden. Dat moet dan toch een aardige rij geweest zijn. Hoe kon jij daar dan
bij die vluchtheuvel komen? En waar bleef je vervolgens toen die agent je
tegenhield? Je stond dan toch ernstig in de weg op de linker weghelft, lijkt
mij. En was het trouwens niet slimmer geweest om je er niet mee te bemoeien
en de andere kant op te gaan, toen je de boel daar zo vast zag zitten?
Wilson (15.06.2009, 18:44)
Edmund wrote:
[..]
> kon toch
> zelf nadenken en er omheen rijden"
> Ik verbaas me nergens meer over maar ik vroeg nog wel wat ie wat ie
> dan wel hier aan 't doen was.
> "kijken" zei ie !
> Ik haalde de auto op, -dacht zelf na- en wilde om de vluchtheuvel heen
> rijden
> dat is pakweg 15 meter oid. helaas kwam toen de collega ineens in
> aktie, ik mocht er niet langs :-).


Jij verwacht een serieus antwoord als je gaat staan bemoeien met iemand
anders zijn werk.
Jij had van mij een soortgelijk antwoord gekregen (iets nietszegends dus).
Willem-Jan Markerink (15.06.2009, 23:25)
"G. Wilbers" <wnonuse> wrote in
news:4a360445$0$12616$703f8584:

> "Edmund" <nomail> schreef in bericht
> news:2621
> Beetje vaag verhaal. Vooral dat 'er langs rijden'. Want er stonden dus
> al meer dan een kwartier auto's te wachten, die niet langs die
> vluchtheuvel konden. Dat moet dan toch een aardige rij geweest zijn. Hoe
> kon jij daar dan bij die vluchtheuvel komen?


"Voor me stond reeds een auto te wachten om
door te mogen rijden."

1 luizige auto dus.

> En waar bleef je vervolgens
> toen die agent je tegenhield? Je stond dan toch ernstig in de weg op de
> linker weghelft, lijkt mij. En was het trouwens niet slimmer geweest om
> je er niet mee te bemoeien en de andere kant op te gaan, toen je de boel
> daar zo vast zag zitten?


Vandaag een nog iets groter arrogant stuk vreten van een agent meegemaakt
(afwikkeling lichte aanrijding), categorie eerst lullen en vervolgens niet
luisteren, en dan ook nog eens de pedante schoolmeester uithangen, met een
irrelevant verhaal, en afsluitend daarin juridisch miskleunend van hier tot
gunder.

Collega-Agent-1-streep was probleemloos, Agent-3-streep een grote
wandelende windbuil....Mr. Escalatie himself....als allochtoon blijkbaar
nooit afgeleerd zichzelf zo nodig te moeten bewijzen.

Enfin, het zal wel in de werving/selectie/opleiding zitten, maar Het Kwaad
selecteert zichzelf nogal grondig.
maarten (16.06.2009, 12:06)
Wilson <Niemand> wrote:
> Jij verwacht een serieus antwoord als je gaat staan bemoeien met iemand
> anders zijn werk.
> Jij had van mij een soortgelijk antwoord gekregen (iets nietszegends dus).


Dan ben jij ook niet geschikt voor een vak waarin je met mensen te maken
hebt (en dat zijn er nog best veel). Natuurlijk is een omstandige uitleg
niet nodig, maar een constructief antwoord wel. De kans is overigens ook
aanwezig dat de agent bloedserieus was en dan al helemaal niet geschikt
voor zijn vak.
Wilson (16.06.2009, 12:44)
maartenlid wrote:
> Wilson <Niemand> wrote:
>> Jij verwacht een serieus antwoord als je gaat staan bemoeien met
>> iemand anders zijn werk.
>> Jij had van mij een soortgelijk antwoord gekregen (iets nietszegends
>> dus).

> Dan ben jij ook niet geschikt voor een vak waarin je met mensen te
> maken hebt (en dat zijn er nog best veel).


Dat kan jij natuurlijk uit een postje op usenet direct concluderen.

> Natuurlijk is een
> omstandige uitleg niet nodig, maar een constructief antwoord wel.


Als je als agent bezig bent met de afhandeling van een ongeval, ben je geen
verantwoord schuldig aan een of ander eigenwijs smoelwerk dat zich ermee
komt bemoeien.

> De
> kans is overigens ook aanwezig dat de agent bloedserieus was en dan
> al helemaal niet geschikt voor zijn vak.


Tuurlijk joh.
Fe (16.06.2009, 13:04)
Wilson schreef:
> maartenlid wrote:
> Dat kan jij natuurlijk uit een postje op usenet direct concluderen.
>> Als je als agent bezig bent met de afhandeling van een ongeval, ben je geen

> verantwoord schuldig aan een of ander eigenwijs smoelwerk dat zich ermee
> komt bemoeien.
>> Tuurlijk joh.


I could not agree more. Wat een nitwit, gaat als er n.b. een ambulance
bijstaat een agent zitten vervelen met domme praat. Van mij had je een
schop onder je reet gekregen.
bestweter (16.06.2009, 13:35)
"Fe" <nospam> schreef in bericht
news:514c
> Wilson schreef: geen
> I could not agree more. Wat een nitwit, gaat als er n.b. een ambulance


op de kop
[..]
Het ding (16.06.2009, 13:38)
Men is bezig de plissie en het leguhr samen te laten smelten tot een
groot paramilitair korps , dat langs grote lijnen geprivatiseerd zal
zijn.

Nooit begrepen waarom Bos en Balkenende zo plotseling "out of the blue
" op hun positie's terecht zijn gekomen , zomaar naar voren geschoven
( door wie ?).

Jan Peter ( en die kliek om hem heen ) en Wouter ( en zijn klatura )
zingen de moraal en trappen tegelijk jouw deuren in .

Ik ben nu momenteel bezig om uit te vissen welke rol onze Geert in
deze parodie van de democratie speelt , maar hij word ook
gecontroleerd.

Niets is zomaar toevallig.....dat is mijn les van de laatste jaren .
Ximinez (16.06.2009, 13:40)
Het ding wrote:
[..]
> deze parodie van de democratie speelt , maar hij word ook
> gecontroleerd.
> Niets is zomaar toevallig.....dat is mijn les van de laatste jaren .


Een idioot heeft nooit genoeg aan 1 samenzweringstheorie.

....dat is mijn les van de laatste jaren .

X.
Willem-Jan Markerink (16.06.2009, 15:59)
maartenlid wrote in news:ebb13$4a376e9f$d4549fe0$10040
@news1.tudelft.nl:

> Wilson <Niemand> wrote:
> Dan ben jij ook niet geschikt voor een vak waarin je met mensen te maken
> hebt (en dat zijn er nog best veel). Natuurlijk is een omstandige uitleg
> niet nodig, maar een constructief antwoord wel. De kans is overigens ook
> aanwezig dat de agent bloedserieus was en dan al helemaal niet geschikt
> voor zijn vak.


Het alternatief zou gevoel voor humor zijn, en die kans acht ik een stuk
kleiner.
Willem-Jan Markerink (16.06.2009, 16:01)
Fe <nospam> wrote in
news:4a377c45$0$197$e4fe514c:

> Wilson schreef:
> I could not agree more. Wat een nitwit, gaat als er n.b. een ambulance
> bijstaat een agent zitten vervelen met domme praat. Van mij had je een
> schop onder je reet gekregen.


Een ambulance, of beter 10 uit alle windrichtingen, staat er al bij als je
een scheet dwars hebt zitten, dus dat lijkt me geen al te objektief
criterium.

Maar wellicht was de onderhavige diener reeds zwaar overbelast in zijn
taak, dat kun je aan de buitenkant niet altijd goed zien.
Willem-Jan Markerink (16.06.2009, 16:02)
"bestweter" <bestweter> wrote in
news:h1805u$2mov$1:

> "Fe" <nospam> schreef in bericht
> news:514c
> geen
> op de kop


Misschien kon de onderhavige agent dat beeld niet goed verwerken, dus toch
een geval van overbelasting.
[..]
Fe (16.06.2009, 18:04)
Willem-Jan Markerink schreef:
[..]
> Een ambulance, of beter 10 uit alle windrichtingen, staat er al bij als je
> een scheet dwars hebt zitten, dus dat lijkt me geen al te objektief
> criterium.7$e4fe514c:
>> Een ambulance, of beter 10 uit alle windrichtingen, staat er al bij als je

> een scheet dwars hebt zitten, dus dat lijkt me geen al te objektief
> criterium.


Lariekoek. Nonsens. En nou zullen er wel weer een paar onnozelaars zijn
die gaan posten dat het wel zo is, omdat ze zelf een keer gezien hebben
dat er 3 ambulances kwamen voor 1 patient! Nou om ze voor te zijn: als
er sprake is van een onbekend aantal gewonden (en wie is in staat om te
allen tijde een gewonde te herkennen?) trekt men alle registers open en
dat is volkomen terecht.

> Maar wellicht was de onderhavige diener reeds zwaar overbelast in zijn
> taak, dat kun je aan de buitenkant niet altijd goed zien.


Jij was er ook niet bij, dus hoe en waarom matig jij je er een oordeel
over aan?
Willem-Jan Markerink (16.06.2009, 18:06)
Fe <nospam> wrote in
news:4a37c298$0$200$e4fe514c:

> Willem-Jan Markerink schreef:
>> Lariekoek. Nonsens. En nou zullen er wel weer een paar onnozelaars zijn

> die gaan posten dat het wel zo is, omdat ze zelf een keer gezien hebben
> dat er 3 ambulances kwamen voor 1 patient! Nou om ze voor te zijn: als
> er sprake is van een onbekend aantal gewonden (en wie is in staat om te
> allen tijde een gewonde te herkennen?) trekt men alle registers open en
> dat is volkomen terecht.


Tellen is idd niet de sterkste kant van Oom Agent.

>> Maar wellicht was de onderhavige diener reeds zwaar overbelast in zijn
>> taak, dat kun je aan de buitenkant niet altijd goed zien.

> Jij was er ook niet bij, dus hoe en waarom matig jij je er een oordeel
> over aan?


Beetje turen naar een ambulance op de kop lijkt mij wel een dagtaak waard
hoor.

Soortgelijke onderwerpen