datagott > auto

BugHunter (18.06.2009, 15:09)
Ximinez <ximinez> schreef:
[..]
> kosten dus ongeveer gelijk zullen blijven. Het is dus logisch dat als je
> die grotere auto koopt en 'm als boodschappenwagentje gaat gebruiken je
> dan goedkoper uit zou zijn dan onder het huidige regime.


Het lijkt mij voor alle betrokkenen het eerlijkst als de heffing aan
het brandstofgebruik gekoppeld wordt.
.Peter (18.06.2009, 15:34)
> De Ximinez van 3 jaar geleden zou veel meer geld kwijt zijn dan de
> Ximinez van vorige maand (voordat ik m'n w124 inruilde voor een nog
> zwaardere en duurdere w126) als ze beiden onder een km-heffingsregime
> zouden rijden. Dat is toch elementair?


Zeker, maar niet wat ik bestrijd.

> En ja, je rijdt wel degelijk relatief goedkoper in een duurdere
> zwaardere auto als je kilometrage niet mee omhoog gaat. Dat schets je
> toch net zelf?


Nee, wie nu een dure zware auto heeft zal straks minder vaste kosten
betalen, maar veel meer per km. Hoe werkt het totaal uit? Ik voorspel,
ongeveer neutraal voor de meeste mensen.

Dus concreet voorbeeld: wie nu een VW Polo heeft en noems-es-wat 15K per
jaar rijdt en daarmee onder het gemiddelde, moet niet denken dat die dan
opeens een VW Golf kan aanschaffen voor dezelfde maandlasten. Nee, want
zelfs als (*) die Polo goedkoper uit is, zillen de km-kosten van die Golf
zoveel hoger zijn, dat hij met diezelfde 15K km's ongeveer evenveel extra
kwijt zal zijn vgl met als hij vandaag extra kwijt is aan het
BPM/MRB-verschil tussen die Polo en Golf.

*) Dat is namelijk niet zeker, omdat bij de budgetneutrale invoering er 4
disclaimers ingevoerd zijn:
a) exclusief kosten kastje en infrastructuur km-heffing. Toch al snel 5% van
de totale kosten van BPM en MRB aldus de overheid zelf.
b) exclusief de 'normale' jaarlijkse verhogingen, maar daar ga ik niet flauw
over doen want die heb je nu deels ook al.
c) wel belangrijk is dat het budgetneutraal niet alleen bij km's is, maar
ook hoe 'milieu'onvriendelijk men die Polo acht. Afhankelijk van hoe
'milieu'onvriendelijk een auto is, zal het omslagpunt bij andere
km-aantallen liggen. Misschien ligt dat bij een Polo wel onder de 15K? Maar
goed, anders vervang in mijn voorbeeld Polo/Golf met Fox/Polo.
d) allerbelangrijkste: de overheid heeft al ingecalculeerd dat men binnen
een jaar (!) significant minder km's gaat rijden. De budgetneutraliteit
wordt dus enkel gegarandeerd indien we dat ook werkelijk doen.

> Jouw hele verhaal staat en valt bij het idee dat er
> bije en zwaardere duurdere auto een hoger kilometrage hoort en dat de
> totale kosten dus ongeveer gelijk zullen blijven.


Bijna, er moet de toevoeging bij, dat dit voor de meeste mensen geldt. Niet
iedereen natuurlijk. Ik schat zelf minstens 60%.

(En voor nog eens 10 a 20% zal het verschil niet zo schrikbarend zijn, dat
men massaal ander rijgedrag of koopgedrag gaat vertonen. Maar dat laatste
bevat uiteraard een subjectiefe component en is enkel mijn mening. Anders
dan mijn hoofdstelling, waar ik gewoon de wiskundige rekenformule uit het
concept wetsvoorstel kan hanteren.)

> Het is dus logisch
> dat als je die grotere auto koopt en 'm als boodschappenwagentje gaat
> gebruiken je dan goedkoper uit zou zijn dan onder het huidige regime.


Zeker, maar niet wat ik bestrijd.

Wat ik wel bestrijd is

- dat als je dan die grotere auto koopt en niet minder gaat rijden, je niet
toch duurder uit bent.
- dat je buurman die nu goedkoper uit is dan jij ondanks zijn meer km's per
jaar ivm ander autotype, straks duurder uit zal zijn dan jij.

Voor de meerderheid van onze bevolking zal dit namelijk niet het geval zijn,
ondanks dat wij wel lekker gemaakt worden.
.Peter (18.06.2009, 15:43)
> Het lijkt mij voor alle betrokkenen het eerlijkst als de heffing aan
> het brandstofgebruik gekoppeld wordt.


Twee zaken. Allereerst is dat een hele oude verdronken koe uit de sloot
halen om BPM/MRB in de brandstof te verwerken. Er zijn diverse nadelen aan
dit verschijnsel. O.a. dat alle tankhouders in een zeer brede strook (lees:
tot enkele tientallen km's) rondom onze landsgrenzen direct bankroet zullen
zijn. Nederland is niet zo groot, en met die van dan prijzen (enkele malen
over de kop) rijdt ik echt wel in het weekend even naar België, of laat oom
Henk dat met 30 jerrycans doen. ;-)

Maar ook het volgende punt. Autobelastingen hebben niets met eerlijkheid te
maken. Belastingen in zijn algemeenheid zijn niet eerlijk. Eerlijk is
namelijk subjectief. Belastingen zijn immers behalve noodzakelijk om een
overheid te hebben, ook een actief stuurmiddel. Er zijn dus een heleboel
motivaties voor belastingen. Zo is er de BPM om zo mensen die dure auto's
kopen - en het dus kunnen missen - extra te laten betalen. Belastingen op
brandstof is wellicht weer beter omwille van het ene criteria (zoals
milieu), maar weer niet omwille van het andere (BPM treft hogere inkomens
meer). Belastingen op brandstof zal daarom bepaalde zaken minder makkelijk
bewerkstelligen dan het huidige systeem of het km-heffing systeem.
BugHunter (18.06.2009, 16:43)
Peter <Peter.wil.geen.spam> schreef:
[..]
> Maar ook het volgende punt. Autobelastingen hebben niets met eerlijkheid te
> maken. Belastingen in zijn algemeenheid zijn niet eerlijk. Eerlijk is
> namelijk subjectief. Belastingen zijn immers behalve noodzakelijk om een
> overheid te hebben, ook een actief stuurmiddel. Er zijn dus een heleboel
> motivaties voor belastingen. Zo is er de BPM om zo mensen die dure auto's
> kopen - en het dus kunnen missen - extra te laten betalen. Belastingen op
> brandstof is wellicht weer beter omwille van het ene criteria (zoals
> milieu), maar weer niet omwille van het andere (BPM treft hogere inkomens
> meer). Belastingen op brandstof zal daarom bepaalde zaken minder makkelijk
> bewerkstelligen dan het huidige systeem of het km-heffing systeem.


Ik zei niet: in de brandstof, maar eraan gekoppeld. Dat zal zeker niet
moeilijker zijn dan de kilometerheffing.
Mensen vinden belasting nooit eerlijk, een teruggaaf echter wel.
Ximinez (18.06.2009, 18:55)
..Peter wrote:
> Zeker, maar niet wat ik bestrijd.
> betalen, maar veel meer per km. Hoe werkt het totaal uit? Ik voorspel,
> ongeveer neutraal voor de meeste mensen.
> Dus concreet voorbeeld: wie nu een VW Polo heeft en noems-es-wat 15K per
> jaar rijdt en daarmee onder het gemiddelde, moet niet denken dat die dan
> opeens een VW Golf kan aanschaffen voor dezelfde maandlasten. Nee, want
> zelfs als (*) die Polo goedkoper uit is, zillen de km-kosten van die Golf
> zoveel hoger zijn, dat hij met diezelfde 15K km's ongeveer evenveel extra
> kwijt zal zijn vgl met als hij vandaag extra kwijt is aan het
> BPM/MRB-verschil tussen die Polo en Golf.


Wil jij de mensen die 5k rijden met zo'n polo de kost geven? Ik niet!
Mijn moeder heeft een nieuwe Swift en rijdt dat niet eens, eerder iets
van 3k. Die gaat hier flink op vooruit!

[..]
> d) allerbelangrijkste: de overheid heeft al ingecalculeerd dat men binnen
> een jaar (!) significant minder km's gaat rijden. De budgetneutraliteit
> wordt dus enkel gegarandeerd indien we dat ook werkelijk doen.


Yep, gemiddeld. Maar de meeste mensen rijden niet gemiddeld.

> Bijna, er moet de toevoeging bij, dat dit voor de meeste mensen geldt. Niet
> iedereen natuurlijk. Ik schat zelf minstens 60%.


Zolang we daar geen betrouwbaar getal aan kunnen hangen blijft het
koffiedik kijken. Die 60% van jou zit bij een bepaalde bandbreedte, maar
vergeet niet dat de kosten straks lineair zijn. X km kost zoveel, 2X km
kost het dubbele. Een derde minder of meer rijden maakt al een vet
verschil. Voor heel veel mensen gaat dat zeker geld schelen, meer of minder.

> (En voor nog eens 10 a 20% zal het verschil niet zo schrikbarend zijn, dat
> men massaal ander rijgedrag of koopgedrag gaat vertonen. Maar dat laatste
> bevat uiteraard een subjectiefe component en is enkel mijn mening. Anders
> dan mijn hoofdstelling, waar ik gewoon de wiskundige rekenformule uit het
> concept wetsvoorstel kan hanteren.)
> Wat ik wel bestrijd is
> - dat als je dan die grotere auto koopt en niet minder gaat rijden, je niet
> toch duurder uit bent.


Natuurlijk ben je dan duurder uit. Maar minder duurder dan onder het
oude regime.

> - dat je buurman die nu goedkoper uit is dan jij ondanks zijn meer km's per
> jaar ivm ander autotype, straks duurder uit zal zijn dan jij.


Kijk als mijn buurman duurder uit is ga ik er toch op vooruit niet?
Wwelvaart is relatief ;)

> Voor de meerderheid van onze bevolking zal dit namelijk niet het geval zijn,
> ondanks dat wij wel lekker gemaakt worden.


Je wordt niet lekker gemaakt, want het kan je ook zomaar aardig wat geld
gaan kosten.

X.
Willem-Jan Markerink (18.06.2009, 21:31)
".Peter" <Peter.wil.geen.spam> wrote in
news:4a39e84b$0$25242$b96e1c2:

[..]
> Dus die twee grote (lees: alles groter boven Toyota iQ) is
> groot/zwaar/zuipend en dus per km erg duur. Tenzij natuurlijk deze
> component klein is, zal dus helemaal niet gelden wie veel rijdt betaalt
> veel en wie weinig ridjt betaalt weinig.
> Mijn voorspelling is en blijft, dat uiteindelijk de kostenverdeling en
> daarmee ook kosten niveau (exclusief 'normale' verhogingen en kosten
> kastjes) ongeacht autotype en ongeacht km's niet zal veranderen voor
> verreweg het grote gros van de mensen.


U ziet op flagrante wijze het concept 'buitenlandse vakantie-trip' over het
hoofd.
.Peter (19.06.2009, 10:31)
Ximinez wrote:
> .Peter wrote:
> Wil jij de mensen die 5k rijden met zo'n polo de kost geven? Ik niet!
> Mijn moeder heeft een nieuwe Swift en rijdt dat niet eens, eerder iets
> van 3k. Die gaat hier flink op vooruit!


Klopt, die vallen in die extreme groepen.

> Yep, gemiddeld. Maar de meeste mensen rijden niet gemiddeld.


Nee, maar niet zo ver afwijkend.

>> Bijna, er moet de toevoeging bij, dat dit voor de meeste mensen
>> geldt. Niet iedereen natuurlijk. Ik schat zelf minstens 60%.


> Zolang we daar geen betrouwbaar getal aan kunnen hangen blijft het
> koffiedik kijken. Die 60% van jou zit bij een bepaalde bandbreedte,
> maar vergeet niet dat de kosten straks lineair zijn. X km kost
> zoveel, 2X km kost het dubbele. Een derde minder of meer rijden maakt
> al een vet verschil. Voor heel veel mensen gaat dat zeker geld
> schelen, meer of minder.


We zullen zien. Mijn voorspelling (!) is gebaseerd op die wiskundiuge
formule. Indien de 'milieu'component groot is, heb ik gewoon gelijk. Zo
niet, zal ik dat gewoon toegeven, maar ik denk dat ik dat niet zal hoeven
doen ...

> Natuurlijk ben je dan duurder uit. Maar minder duurder dan onder het
> oude regime.


Niet als de 'milieu'component zwaar weegt. Simpele wiskundige afleiding.
We zullen dus zien ...

>> - dat je buurman die nu goedkoper uit is dan jij ondanks zijn meer
>> km's per jaar ivm ander autotype, straks duurder uit zal zijn dan
>> jij.


> Kijk als mijn buurman duurder uit is ga ik er toch op vooruit niet?
> Wwelvaart is relatief ;)


Het is goed dat je een smilie plaats ;-)

>> Voor de meerderheid van onze bevolking zal dit namelijk niet het
>> geval zijn, ondanks dat wij wel lekker gemaakt worden.


> Je wordt niet lekker gemaakt, want het kan je ook zomaar aardig wat
> geld gaan kosten.


Nou, het idee wordt gesteld, dat anders dan nu niet het type auto dat voor
de deur staat doorslaggevend zijn zijn, maar het aantal km's. Voor de meeste
mensen zal dat niet gelden. En als de 'milieu'component groot is heb ik
gewoon gelijk.

Beetje raar voor een systeem dat De Oplossing zou zijn voor files. Eerder De
Oplossing voor het probleem dat mensen 'te' grote auto's kopen, maar daar is
het niet voir bedoeld ... zegt men.

Soortgelijke onderwerpen