datagott > ondernemen

biermartin (06.10.2009, 19:38)
"Mr. Noise Guy" schreef:
> On Oct 5, 5:40pm, biermartin <biermar> wrote:


> Ik heb verscheidene vrienden en in-laws die hun eigen business hebben.
> De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
> geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
> dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
> investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
> economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
> "gestraft" worden met een forse belasting?


De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?

Verder vind ik dat productiemiddelen & grootkapitaal niet "belast"
moeten worden bij overlijden van de eigenaar. Bedrijven moeten
helemaal niet geerfd kunnen worden. Ga, net als Bill Gates, zelf maar
aan de slag in plaats van op je vaders verdiensten te teren!! Denk je
ook niet dat seriueu solliciteren een nuttige & heel verheffende
ervaring voor Paris Hilton zou kunnen zijn?

> Toen ik jong was, waren
> huizen en studeren relatief makkelijker bereikbaar dan nu.


Dat is toch echt een gevolg van het feit dat in de VS een steeds
groter percentage van de rijkdom bij een steeds kleiner percentage van
de bevolking aan het accumuleren is. We bezitten en produceren als
land nu ongeveer twee maal zoveel als in het begin van de jaren 80.
Maar de koopkracht van een gewone man is niet met die factor twee
toegenomen. Zoals je schrijft is studeren relatief duurder geworden.
Door het persoonlijk erven van rijkdom onmogelijk te maken en
erfenissen in wezen gelijkelijk over de gehele bevolking te verdelen
kun je de boel misschien weer enigszins gelijk gaan trekken.

Martin Bier
Bert Rozenberg (06.10.2009, 20:10)
On Tue, 6 Oct 2009 10:38:39 -0700 (PDT), biermartin wrote:

> De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


Mee eens. Maar is n van die beloningen van je eigen verdiensten niet
juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
vermogen uitgeeft?
biermartin (06.10.2009, 20:19)
Bert Rozenberg <BertRozenb> wrote:
> On Tue, 6 Oct 2009 10:38:39 -0700 (PDT), biermartin wrote:


> >> De kinderen die geen initiatief hebben zijn ook vaak niet
> >> geinteresseerd om de family business over te nemen. Als erfenis wordt
> >> dan de business verkocht en het geld verdeeld. Die kunnen het dan
> >> investeren in een huis, studeren, etc. Speciaal in deze huidige
> >> economie is dat moeilijk te doen. Waarom moeten die kinderen nog
> >> "gestraft" worden met een forse belasting?


> > De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> > economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> > kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


> Mee eens. Maar is n van die beloningen van je eigen verdiensten niet
> juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
> vermogen uitgeeft?


Na je dood heb je natuurlijk niets meer uit te geven. En ook tijdens
je leven zijn er beperkingen aan waar je je geld legaal aan kan
uitgeven.

Martin Bier
paai (06.10.2009, 20:36)
biermartin wrote:
> "Mr. Noise Guy" schreef:
> De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


Als je de mens als enige belangrijk levend wezen ziet, misschien. Maar
er zijn andere eenheden die misschien belangrijk zijn: zoals ik zal zei
een boerderij of een kruidenierswinkel die al generaties bij een familie
behoort. heeft zo'n eenheid die niet een bepaald soort 'leven'? En is de
menselijke drang om ook na zijn dood voor zijn kinderen te zorgen zo
waardeloos?

> Verder vind ik dat productiemiddelen & grootkapitaal niet "belast"
> moeten worden bij overlijden van de eigenaar. Bedrijven moeten
> helemaal niet geerfd kunnen worden. Ga, net als Bill Gates, zelf maar
> aan de slag in plaats van op je vaders verdiensten te teren!! Denk je
> ook niet dat seriueu solliciteren een nuttige & heel verheffende
> ervaring voor Paris Hilton zou kunnen zijn?


Paris Hilton is een karikatuur. Soms zijn die heel nuttig, maar je moet
er je waardenstelsel niet op afstemmen, op gevaar af zelf een karikatuur
te worden.

Paai
Bert Rozenberg (06.10.2009, 20:44)
On Tue, 6 Oct 2009 11:19:06 -0700 (PDT), biermartin wrote:

>>> De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
>>> economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
>>> kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?

>> Mee eens. Maar is n van die beloningen van je eigen verdiensten niet
>> juist dat je zelf mag bepalen waaraan en wanneer je het eigen verdiende
>> vermogen uitgeeft?

> Na je dood heb je natuurlijk niets meer uit te geven.


Nee, maar tijdens je leven kan je wel aangeven wat je wilt dat er na je
dood met je vermogen gebeurt. Als je aangeeft dat alles naar een
kerkgenootschap of een goed doel gaat, dan vindt de belastingdienst dat
prima. Als je wilt dat het naar je bloedeigen kinderen gaat, dan vinden ze
dat niet zomaar goed.
Mr. Noise Guy (06.10.2009, 21:35)
On Oct 6, 10:38am, biermartin <biermar> wrote:
> "Mr. Noise Guy" schreef:
> De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


Dus als ik je goed begrijp, ben jij ook tegen levens verzekering. Dat
beloont de overlevenden ook, terwijl ze er niets voor hebben
uitgevoerd. Kapitalisme is gebaseerd op vrije keuzen. Je hoeft niet
jouw erfenis achter te laten aan je kinderen of wie dan ook. Maar je
moet ook niet gedwongen worden on het aan de staat te geven. Ik heb
een kinderloze vriend die erg veel van dieren houdt. Zijn erfenis zal
naar de SPCA (Society for the Prevention of Cruelty to Animals) gaan,
waar hij ook lid van is. Een goed doel dus. Onder jouw "systeem" zou
de SPCA, die voornamelijk van donations leeft, z'n erfenis niet
krijgen. In plaats daarvan gaat het naar de staat, die het heus wel
aan iets anders zal versplil...eh besteden. Dus de keuze van m'n
vriend zou niet vrij zijn. En dat is tegen kapitalisme. Je zegt dat na
je dood heb je niets te vertellen, dus geen keuze. Dat is niet waar.
Je kunt je keuze voor je dood vaststellen in een "will" (testament) of
"living trust", die in feite geldig is na jouw dood. Als je die keuze
niet mag maken van de overheid dan lijkt "jouw systeem" niet bar veel
op kapitalisme meer.

-Mr. Noise Guy
Orangevale, California, U.S.A.
biermartin (07.10.2009, 07:40)
On Oct 6, 3:35pm, "Mr. Noise Guy" <mrnoiseguy04-n>
wrote:
> On Oct 6, 10:38am, biermartin <biermar> wrote:


> > De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> > economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> > kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


> Dus als ik je goed begrijp, ben jij ook tegen levens verzekering. Dat
> beloont de overlevenden ook, terwijl ze er niets voor hebben
> uitgevoerd.


Jouw levensverzekering is een overeenkomst tussen jou en een andere
partij. Het is weinig anders dan een soort gokje. Maar ik heb
inderdaad zo enigszins m'n twijfels over het gokken met betrekking tot
iemands dood.

> Kapitalisme is gebaseerd op vrije keuzen. Je hoeft niet
> jouw erfenis achter te laten aan je kinderen of wie dan ook. Maar je
> moet ook niet gedwongen worden on het aan de staat te geven. Ik heb
> een kinderloze vriend die erg veel van dieren houdt. Zijn erfenis zal
> naar de SPCA (Society for the Prevention of Cruelty to Animals) gaan,
> waar hij ook lid van is. Een goed doel dus. Onder jouw "systeem" zou
> de SPCA, die voornamelijk van donations leeft, z'n erfenis niet
> krijgen.


Ach, ik geef zelf ook wel eens geld aan een goed doel. Zo heb ik nog
eens 10 dollar aan Planned Parenthood voor elke keer dat
AntiAbortusFanaat Fust hier schreef dat een "embryo een individu van
de soort mens is." Maar nu schrijft ie dat nooit meer. Op aandringen
van m'n dochter heb ik kortelings nog 200 dollar aan de Sea Shepards
gegeven. Die redden volgens haar walvissen. Dat doe ik allemaal
tijdens mijn leven!!

> In plaats daarvan gaat het naar de staat, die het heus wel
> aan iets anders zal versplil...eh besteden.


Zaten je zoons niet bij het leger? Moeten die niet uitgerust en
betaald worden? En moet het socialistische gezondheidszorgsysteem dat
ze bij het leger hebben niet worden betaald?

> Dus de keuze van m'n
> vriend zou niet vrij zijn. En dat is tegen kapitalisme. Je zegt dat na
> je dood heb je niets te vertellen, dus geen keuze. Dat is niet waar.
> Je kunt je keuze voor je dood vaststellen in een "will" (testament) of
> "living trust", die in feite geldig is na jouw dood.


Wat persoonlijke artikelen voor persoonlijk gebruik - hoe die verdeeld
worden, dat kan mooi in een testament worden beschreven. Zo heb ik
bijvoorbeeld nog altijd een horloge dat van m'n opa was. Maar als jij
een transportbedrijf hebt, dan is het nogal krankzinnig om 37
vrachtwagens onder je zoons te gaan verdelen. Troonopvolging is niet
meer van deze tijd.

Martin Bier
biermartin (07.10.2009, 07:55)
paai schreef:
> biermartin wrote:


> > De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> > economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> > kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


> Als je de mens als enige belangrijk levend wezen ziet, misschien. Maar
> er zijn andere eenheden die misschien belangrijk zijn: zoals ik zal zei
> een boerderij of een kruidenierswinkel die al generaties bij een familie
> behoort. heeft zo'n eenheid die niet een bepaald soort 'leven'? En is de
> menselijke drang om ook na zijn dood voor zijn kinderen te zorgen zo
> waardeloos?


Jaap moet dus boer worden omdat z'n vader dat was? En Wim wordt
dorpskruidenier omdat z'n pa dorpskruidenier was en Willem-Alexander
wordt koning omdat z'n moeder koningin was? Dit soort kaste-denken is
juist waar ik graag een einde aan zou zien. Maar aan de reacties hier
zie ik dat het kaste-denken goed & diep verankerd zit in de
polderbreinen.

En als je goed voor je kinderen wilt zorgen, ga dan tijdens je leven
wat tijd met ze doorbrengen. Uiteindelijk is dat misschien veel meer
waard.

> Paris Hilton is een karikatuur. Soms zijn die heel nuttig, maar je moet
> er je waardenstelsel niet op afstemmen, op gevaar af zelf een karikatuur
> te worden.


Dat klinkt weer heel diep. Het doet me denken aan Friedrich
Nietzsche. Die heeft nog eens geschreven dat je ervoor moet oppassen
zelf geen monster te worden wanneer met met monsters aan het strijden
bent.

Stel dat Paris Hilton geen stinkend rijke pa had gehad. Zou ze dan
een verachte stoephoer in plaats van verwende feestbeestende jetslet
geworden zijn? Of zou ze gewoon de handen uit de mouwen gestoken
hebben en een degelijk beroep geleerd hebben? Wat denk jij?

Martin Bier
frank87 (07.10.2009, 11:05)
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
On 2009-10-07, biermartin <biermartin> expressed:
> On Oct 6, 3:35pm, "Mr. Noise Guy" <mrnoiseguy04-n>
> wrote: <knip>
> Wat persoonlijke artikelen voor persoonlijk gebruik - hoe die verdeeld
> worden, dat kan mooi in een testament worden beschreven. Zo heb ik
> bijvoorbeeld nog altijd een horloge dat van m'n opa was. Maar als jij
> een transportbedrijf hebt, dan is het nogal krankzinnig om 37
> vrachtwagens onder je zoons te gaan verdelen. Troonopvolging is niet
> meer van deze tijd.


Waar ligt de grens? 1 vrachtwagen? Twee horloges?

Groet,
Frank
frank87 (07.10.2009, 11:08)
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
On 2009-10-07, biermartin <biermartin> expressed:
> paai schreef:
> Jaap moet dus boer worden omdat z'n vader dat was? En Wim wordt
> dorpskruidenier omdat z'n pa dorpskruidenier was en Willem-Alexander
> wordt koning omdat z'n moeder koningin was? Dit soort kaste-denken is
> juist waar ik graag een einde aan zou zien. Maar aan de reacties hier
> zie ik dat het kaste-denken goed & diep verankerd zit in de
> polderbreinen.


De IKEA is een leuk voorbeeld van omzeiling van jouw plannen: de
stichting is van niemand (een eigen rechtspersoon), er staat alleen in
de statuten dat nakomeling van de stichter er de scepter moet zwaaien.

Daar ga je met je erfrecht ;-)

Groet,
Frank
Ximinez (07.10.2009, 11:57)
biermartin wrote:
> "Mr. Noise Guy" schreef:
> De echte vraag is waarom kinderen "beloond" moeten worden voor het
> economisch succes van hun ouders. Is het niet eerlijker &
> kapitalistischer als mensen voor hun eigen verdiensten beloond worden?


Je zet het woord beloond terecht tussen haakjes. Die kinderen worden
niet beloond, de ouders worden beloond voor hun economische bijdrage met
het recht om zelf uit te maken wat ze met hun geld doen.

Waat jij wilt is niet het inperken van de rechten van de kinderen, maar
van de rechten van de ouders.

Het is het soort van rechtvaardigheid waar kinderen dol op zijn. Ik wed
dat als je jouw 'voorstel' aan een lagere school klas voorlegt je een
meerderheid zult vinden die het steunt.

Als je ouder wordt en geschiedenisles hebt gevolgd en TV hebt gekeken en
rondgebrowsd hebt op de interwebs en zelf een baan hebt gehad en
misschien wel een bedrijf ga je daar toch iets volwassener over denken.

Dan zie je dat die rechtvaardigheid onherroepelijk leidt tot onvrijheid.
En dat het ideaal van welvaart voor allen onherroepelijk leidt tot armoe
voor iedereen.

Het is niet voor niets dat kinderen zo vaak worden gebruikt bij
manifestaties van communistische staten. Die kleine Noord-Koreaantjes
geloven er nog echt in.

Maar goed, dat zullen je nieuwe landgenoten je wel vaker onder je neus
wrijven.

X.
frank87 (07.10.2009, 14:09)
["Followup-To(Opvolgend bericht naar):" header ingesteld op nl.politiek.]
On 2009-10-06, biermartin <biermartin> expressed:
> Bert Rozenberg <BertRozenb> wrote:
> Na je dood heb je natuurlijk niets meer uit te geven. En ook tijdens
> je leven zijn er beperkingen aan waar je je geld legaal aan kan
> uitgeven.


Tijdens je leven mag je geld uitgeven aan de studie van je kinderen,
waarom na je dood niet meer?

Volgens mij moet je stuctureler denken, wat dacht je van het Georgisme:
de staat bezit alle productiemiddelen, en de mensen huren het (in plaats
van belasting).

Groet,
Frank

Groet,
Frank

Soortgelijke onderwerpen