datagott > wetenschap

Eliyahu (15.02.2010, 17:44)
Bs'd

When asked to describe what belief is held even though it cannot be
proven, Dawkins responded "I believe, but I cannot prove, that all
life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the
universe is the direct or indirect product of Darwinian natural
selection."
[..]

Dus wat is de hele evolutietheorie? Een geloof zonder bewijs. Een
nieuwe religie.
Ruut66 (15.02.2010, 18:18)
On Feb 15, 4:44pm, Eliyahu <silvermountz> wrote:
> Bs'd
> When asked to describe what belief is held even though it cannot be
> proven, Dawkins responded "I believe, but I cannot prove, that all
> life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the
> universe is the direct or indirect product of Darwinian natural
> selection."http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...
> Dus wat is de hele evolutietheorie? Een geloof zonder bewijs. Een
> nieuwe religie.


Er is altijd selectie door het verschil in voortplantingssnelheid van
elke bacterie. (dus niet bacteriesoort.) Als het leeft verandert het.

R
bp127 (15.02.2010, 19:12)
On 15 feb, 16:44, Eliyahu <silvermountz> wrote:
> Bs'd
> When asked to describe what belief is held even though it cannot be
> proven, Dawkins responded "I believe, but I cannot prove, that all
> life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the
> universe is the direct or indirect product of Darwinian natural
> selection."http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...
> Dus wat is de hele evolutietheorie? Een geloof zonder bewijs. Een
> nieuwe religie.


Kom je nou alweer met een uit z'n verband gerukt citaat (zo 't al
authentiek zou zijn) wat je is aangeleverd door de mannen met hoge
zwarte hoeden en lange bakkebaarden in New York? Hou daar toch eens
mee op.
Dawkins zegt alleen maar dat er geen bewijs is voor evolutie van
_alle_ levensvormen. Da's nogal wiedes, er is verdomd veel leven, en
vele soorten zijn nog niet ontdekt.
Uit wat wl onderzocht is blijkt overweldigend bewijs van de
correctheid van de theorie t.a.v. evolutie van genen, genen-pakketten,
en soorten.
Stel daar maar eens n (hoeft er maar ntje te zijn hoor) godsbewijs
tegenover.
Orac (15.02.2010, 20:21)
"bp127" <bp127> schreef in bericht
news:1b0e
On 15 feb, 16:44, Eliyahu <silvermountz> wrote:
> Bs'd
> When asked to describe what belief is held even though it cannot be
> proven, Dawkins responded "I believe, but I cannot prove, that all
> life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the
> universe is the direct or indirect product of Darwinian natural
> selection."http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...
> Dus wat is de hele evolutietheorie? Een geloof zonder bewijs. Een
> nieuwe religie.


Kom je nou alweer met een uit z'n verband gerukt citaat
Eliyahu (15.02.2010, 20:53)
On Feb 16, 4:12am, bp127 <bp> wrote:
> On 15 feb, 16:44, Eliyahu <silvermountz> wrote:
> Kom je nou alweer met een uit z'n verband gerukt citaat (zo 't al
> authentiek zou zijn) wat je is aangeleverd door de mannen met hoge
> zwarte hoeden en lange bakkebaarden in New York? Hou daar toch eens
> mee op.
> Dawkins zegt alleen maar dat er geen bewijs is voor evolutie van
> _alle_ levensvormen. Da's nogal wiedes, er is verdomd veel leven, en
> vele soorten zijn nog niet ontdekt.
> Uit wat wl onderzocht is blijkt overweldigend bewijs van de
> correctheid van de theorie t.a.v. evolutie van genen, genen-pakketten,
> en soorten.


Bs'd

Nee hoor, er is helemaal geen bewijs t.a.v. genen, genen-pakketten, en
soorten.

Zelfs op talkorigens geven ze toe dat we nu nog steeds weten hoe
nieuwe soorten ontstaan:

Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit
dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan
hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie
hoe soorten precies ontstaan.

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary
biology.

Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale
ontwikkelingsmechanismen - door gebruik te maken van de nieuwe
technieken van de moleculaire biologie - zouden de lijst van
potentiele mechanismen voor micro- en macro-evolutionaire verandering
kunnen vergroten,. Misschien dat we dan zullen weten of het soort
micro-evolutionaire onderscheiding dat optreedt als twee
dochtersoorten van een groep reproductief geisoleerd raken,ook kan
leiden tot nieuwe geslachten, families, of zelfs afdelingen.
Biology, N.K.Wessells (Stanford University) and J.L. Hopson, 1988,
page 1074
A large volume with a distinct evolutionist slant. A textbook for
biology students. 1

Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.

Het is niet bekend of macro-evolutie plaatsvindt door niet-geledelijk
sprongen, noch is het duidelijk of er unieke mechanismen nodig zijn
voor of niet-geleidelijke sprongen of macro-evolutie.
Biology, blz 1075

> Stel daar maar eens n (hoeft er maar ntje te zijn hoor) godsbewijs
> tegenover.


Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat.
Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal,
die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld
zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat
het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact
afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de
meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de
electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in
10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is
10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die
zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke
vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde
daarvan kan niet meer variren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de
planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de groote van deze getallen, even iets
over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede
van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer
1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer
50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard
sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op
10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat
er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier:
[..]

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans
heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal
gebeuren.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal
bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropische principe schreef n van de grootste
wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes
zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn,
niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men
kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van
het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor
het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is
op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz
140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

Eliyahu
Eliyahu (15.02.2010, 21:03)
On Feb 16, 5:21am, "Orac" <bonderbi> wrote:
> "bp127" <bp> schreef in berichtnews:1b0e
> On 15 feb, 16:44, Eliyahu <silvermountz> wrote:
> Kom je nou alweer met een uit z'n verband gerukt citaat


Bs'd

Als jij denkt dat de contekst de betekenis van het citaat verandert,
laat dan even de contekst zien en leg uit hoe het de betekenis
verandert.

Heb je daar geen zin in of kan je dan niet, hou dan je leugenachtige
bek dicht.

Eliyahu
bp127 (15.02.2010, 21:17)
On 15 feb, 19:53, Eliyahu <silvermountz> wrote:
[..]
> het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor
> het sterke antropische principe."
> "Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
> "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is
> op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van
> een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz
> 140
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.


Het feit dat het moeilijk te verklaren is, is geen bewijs.
Er bestaat geen godsbewijs.
Eliyahu (15.02.2010, 21:18)
On Feb 16, 6:17am, bp127 <bp> wrote:
[..]
>> Het feit dat het moeilijk te verklaren is, is geen bewijs.

> Er bestaat geen godsbewijs.


Bs'd

Het is niet "moeilijk te verklaren", Stephen Hawking zegt dat het
alleen verklaard kan worden als een daad van God.

Eliyahu
bp127 (15.02.2010, 21:26)
On 15 feb, 20:18, Eliyahu <silvermountz> wrote:
[..]
> Bs'd
> Het is niet "moeilijk te verklaren", Stephen Hawking zegt dat het
> alleen verklaard kan worden als een daad van God.


Welnee, dat zegt ie niet, behalve in een door jouw New Yorkse
puppeteers uit z'n verband gerukt citaat.

Wanneer kom je met een godsbewijs? Mag een youtube filmpje zijn, hoor.
Eliyahu (15.02.2010, 22:01)
On Feb 16, 6:26am, bp127 <bp> wrote:
[..]
> Welnee, dat zegt ie niet, behalve in een door jouw New Yorkse
> puppeteers uit z'n verband gerukt citaat.
> Wanneer kom je met een godsbewijs? Mag een youtube filmpje zijn, hoor.


Bs'd

Dus voor jouw is Stephen Hawking die zegt dat je iets als als
godsbewijs kan zien niet genoeg bewijs?

Jij gelooft eerder Johnie de leugenaar en aanverwante idioten?

Dan houdt het gewoon even op. Dan ben je zo gehersenspoeld dat je
helemaal niks zal accepteren als godsbewijs.

Eliyahu
evert (15.02.2010, 23:18)
Eliyahu wrote:
> Bs'd
> When asked to describe what belief is held even though it cannot be
> proven, Dawkins responded "I believe, but I cannot prove, that all
> life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the
> universe is the direct or indirect product of Darwinian natural
> selection."
> [..]
> Dus wat is de hele evolutietheorie? Een geloof zonder bewijs. Een
> nieuwe religie.


Zeg Eli,

Is er iets misgegaan bij je lobotomie?
Dit is nu al de zoveelste keer dat je dezelfde discussie start, en elke
keer is er hetzelfde uitgekomen:
Op het moment dat je de discussie hier niet hebt kunnen winnen verdwijn
je een paar weken van usenet (waarschijnlijk om eens rustig het internet
af te struinen naar uitspraken van jou goed gezinde crea's) om daarna
met volle energie *diezelfde* discussie weer aan te zwengelen.

Ik hoef alleen maar op Google groups de oude discussies op te roepen en
hier te cut&pasten, dan heb ik mijn antwoorden alweer klaar.

Ik vrees dus dat er iets ergs met je aan de hand is, en dat ze bij je
lobotomie meer hebben weggehaald dan wenselijk...
Douwe Mern (15.02.2010, 23:28)
evert <nu.even> 15/02/2010 22:18 wrote:
[..]
> hier te cut&pasten, dan heb ik mijn antwoorden alweer klaar.
> Ik vrees dus dat er iets ergs met je aan de hand is, en dat ze bij je
> lobotomie meer hebben weggehaald dan wenselijk...


Als hij hier niet uit zijn nek zit te lullen doet hij het
in andere groepen.
Eliyahu (16.02.2010, 00:23)
On Feb 16, 8:18am, evert <nue> wrote:
> Eliyahu wrote:
> Zeg Eli,
> Is er iets misgegaan bij je lobotomie?
> Dit is nu al de zoveelste keer dat je dezelfde discussie start, en elke
> keer is er hetzelfde uitgekomen:
> Op het moment dat je de discussie hier niet hebt kunnen winnen verdwijn
> je een paar weken van usenet (waarschijnlijk om eens rustig het internet
> af te struinen naar uitspraken van jou goed gezinde crea's) om daarna
> met volle energie *diezelfde* discussie weer aan te zwengelen.
> Ik hoef alleen maar op Google groups de oude discussies op te roepen en
> hier te cut&pasten, dan heb ik mijn antwoorden alweer klaar.


Bs'd

Ik zou zeggen: Paste ze maar even.

Oh, en het is niet "cut&pasten", maar "copy & pasten".

Eliyahu
bp127 (16.02.2010, 01:09)
On 15 feb, 21:01, Eliyahu <silvermountz> wrote:
[..]
> Bs'd
> Dus voor jouw


jou. Laten we Nederlands schrijven.

\ is Stephen Hawking die zegt dat je iets als als
> godsbewijs kan zien niet genoeg bewijs?


Zegt hij niet. Het lijkt dat hij dat zegt in het door jouw New Yorkse
(of Jerusalemse?) puppeteers mishandelde citaat.

> Jij gelooft eerder Johnie de leugenaar en aanverwante idioten?
> Dan houdt het gewoon even op. Dan ben je zo gehersenspoeld dat je
> helemaal niks zal accepteren als godsbewijs.


Jij bent de gehersenspoelde puppet. Gebrainwashed door de mannen in
zwart met de lange bakkebaarden.
Kennelijk is er geen godsbewijs.
Eliyahu (16.02.2010, 01:20)
On Feb 16, 10:09am, bp127 <bp> wrote:
[..]
> jou. Laten we Nederlands schrijven.
> \ is Stephen Hawking die zegt dat je iets als als
>> Zegt hij niet. Het lijkt dat hij dat zegt in het door jouw New Yorkse

> (of Jerusalemse?) puppeteers mishandelde citaat.


Bs'd

Dat zegt hij wel. Dat boek staat online, dus kijk het maar even na en
verkondig aub geen leugens, dat doen al die andere evo's al.

> > Jij gelooft eerder Johnie de leugenaar en aanverwante idioten?
> > Dan houdt het gewoon even op. Dan ben je zo gehersenspoeld dat je
> > helemaal niks zal accepteren als godsbewijs.

> Jij bent de gehersenspoelde puppet. Gebrainwashed door de mannen in
> zwart met de lange bakkebaarden.
> Kennelijk is er geen godsbewijs.


Volgens jouw niet.

Volgens de grootste wetenschapper die nu leeft, Stephen Hawking, wel.

We zullen jouw maar niet al te serieus nemen.

Eliyahu

Soortgelijke onderwerpen