datagott > onderwijs.* > onderwijs.algemeen

dolphin (29.06.2011, 00:30)
"Wim" <iemand> schreef in bericht
news:u3e1

>> dat geeft dus aan dat je compleet niet weet waar je het over hebt ,
>> wanneer jij denkt dat alle religieuzen maar domweg een bijbel of
>> religieuze leider nakletsen dan leef je werkelijk zelf nog in de
>> middeleeuwen.

> Dat zeg ik helemaal niet. De premisse van religie is, er is een God. Dat
> wordt eenvoudig weg gepostuleerd.


nee , dat wordt ervaren , men weet door ervaring , zelfs een kind kan dat op
zijn/haar kinderlijke manier
dat is wat anders dan de mededeling die je maar even moet geloven of
aannemen.

> Heb ik je nu zeker 10 keer verteld. Dus wat deze 'leraar' doet is het
> volgende. Hij begint niet blanco, nee, hij _neemt_ het uitgangspunt 'Er is
> een God'


klopt , zover kan een kind al prima zijn , dat jij daar moeite mee hebt en
misschien sommige kinderen ook , dat doet niet zo zeer ter zake.

>, en vertelt dat aan de kinderen. En daar hangt hij aan dan zijn kwalijke
>flauwekul aan op. Aan iets dat _hij_ of zijn voorganger gepostuleerd heeft


je kan ook systematisch blind willen blijven om maar niet hoeven toe te
geven dat jij het goed fout hebt
een professor gaat er ook van uit dat je de voorgaande theorie hebt
doorgespit en voor waar hebt gezien , of moet men in een examenjaar nog
steeds bij de eencellige cel beginnen wanneer het gaat over diepere zaken
binnen bijv evolutietheorie ?

je bent echt spijkers op laag water aan het zoeken , en anders niks

>> Elke gelovige heeft zo z'n eigen band en ervaringen met God !

> Maar daarvoor met je wel eerst net doen alsof er een God is. Anders werkt
> het niet.


nee leugenaar , daarvoor moet men iets doen wat jij schijnbaar niet kon , en
daar wringt je schoen
dus niks net doen alsof , dat is jouw huichelachtige interpretatie dankzij
onvermogen.

>> Al zal je alle gebedshuizen en boeken laten verdwijnen , dat zal weinig
>> af doen aan de bestaande gelovigen.
>> Geloven doe je in Gods liefde en leerregels , niet in een kerk of slechts
>> een boek

> Om te beginnen ben jij niet de maat van alle dingen.


wat heb ik daar nu weer mee te maken ? slaat werkelijk nergens op wie/wat de
maat is
maar je doet wel alsof wetenschap de maat bepaald , nou ik verzeker je : die
zeker niet.

> Vele religieuzen doen dat juist wel, datgene geloven wat een ander beweert
> omdat het in een boek staat, of omdat de pastoor/dominee/imam/shaman het
> beweert. Maar dan ben je nog steeds bij het beginpunt waar je eenvoudig
> stelt dat er een God is, en niet verder. En ook jij bent niet verder
> gekomen dan 'ik voel dat zo' en 'het kan niet anders'. Da's niet erg, het
> is niet eens kritiek, het is eenvoudig weg het gevolg van je uitgangspunt
> 'Er is een God'.


tjongejonge wat bekijk je het vanuit je eigen mislukte ervaring man
en nu dus je mislukking afreageren op hen die het wel vatten ?
echt wel ,typische atheÔstische trek

> Je vergeet te vermelden dat wetenschappers hun studenten bijbrengen 'ga
> het zelf controleren'. 'Ga zelf nadenken'. 'Ga zelf onderzoeken'. Dat
> laatste, dat is de levensadem van de wetenschap, je studenten duidelijk
> maken dat het beweerde niet waar is omdat het in een boek staat, of omdat
> ik het zeg, maar omdat je zelf kunt controleren dat het waar is.


en je denkt heus dat dat niet geldt voor een religieus ?
ik weet niet in welk eng hoekje jij bent opgegroeid maar men heeft je knap
vernield , of , en dat denk ik eerder , het ontbreekt je aan goede wil
je klinkt ook hier als de opstandige puber die denkt in wetenschap zn wapen
te hebben gevonden.

> En natuurlijk, er zijn onderdelen van de wetenschap waarin het niet
> eenvoudig is om een principe/bewering te controleren op waarheid. Je kunt
> moeilijk een deeltjesversneller in je tuin nabouwen bijvoorbeeld. Dat zijn
> slechts praktische bezwaren, een ander praktisch bezwaar zou kunnen zijn
> dat je een grote hoeveelheid kennis op een ander wetenschappelijk vlak
> dient te hebben voordat je iets kunt checken, bijvoorbeeld wiskunde. Maar
> voor dit onderwerp, evolutie, geldt dat niet. Dat kun je gewoon buiten
> zien, op het kerkhof, in de spiegel, als je je ouders aankijkt, in een
> museum, op straat enz. enz.


op iets lijken doet mij nog niets geloven van evolutie , veel meer zie ik
degeneratie en op grond daarvan zou je heel misschien kunnen zeggen dat
evolutie ook zou moeten bestaan , en whatever , ieder mag zn theorie hebben
, maar wanneer je die theorie misbruikt om God naar de vullisbak te
verwijzen en aanhangers voor idioot te verklaren dan maak je toch echt een
denkfout.

> Ik weet niet of je ooit een universiteit hebt bezocht. Ik wel. En ik kan
> me daar een paar goede lessen wetenschapsfilosofie herinneren. Hoe kun je
> iets weten? Wat is weten? Wat betekent rationalisme, of empirisme, en wat
> heeft dat voor gevolgen? Wat is waar? Dat zijn aspecten van de wetenschap
> die onderwezen worden aan vrijwel alle universitaire studenten


wat leert men dan slecht , bovendien heb je het op de universiteit puur over
de fysieke wereld , en in de religie nauwelijks , en daar gaat het begrip
naar elkaar toe nogal eens op zn muil , mag jij raden wie het meest last van
onbegrip heeft.

iemand met twee ogen ziet driedimensionaal , iemand met 1 oog niet !
laat jij je door iemand met een oog vertellen dat je gek bent omdat jij wel
diepte ziet ?

groeten

dolphin
dolphin (29.06.2011, 00:32)
"Orac" <bonderbindo> schreef in bericht
news:8742

>> Elke gelovige heeft zo z'n eigen band en ervaringen met God !
>> Ruk jij wel eens op de bijbel, dolfijntje?


vind je het spannend om te weten waar ik eventueel op zou rukken ?
gewoon je eigen weg vinden kereltje

groeten

dolphin
Wim (29.06.2011, 02:00)
"dolphin" <dolphin> schreef in bericht
news:8qa1
>> "Wim" <iemand> schreef in bericht

> news:u3e1
>> nee , dat wordt ervaren , men weet door ervaring , zelfs een kind kan dat

> op zijn/haar kinderlijke manier
> dat is wat anders dan de mededeling die je maar even moet geloven of
> aannemen.


Dan vraag ik me af hoe jij God definieert? Wat kan ie zo allemaal? Zijn de
dingen die de bijbel over hem beweerd waar? Waar hoorde je voor het eerst
van het idee?

>>> Heb ik je nu zeker 10 keer verteld. Dus wat deze 'leraar' doet is het

>> volgende. Hij begint niet blanco, nee, hij _neemt_ het uitgangspunt 'Er
>> is een God'

> klopt , zover kan een kind al prima zijn , dat jij daar moeite mee hebt en
> misschien sommige kinderen ook , dat doet niet zo zeer ter zake.


Natuurlijk doet dat wel terzake. Wat nou als een kind vraagt, 'Hoe weet u
dat meester?' Want antwoord je dan? Dat je dat zo voelt? En dat het jammer
is dat het kind dat niet zo voelt? Dat is toch geen onderwijs. Dat is
natuurlijk ook de reden dat er na deze bewering al die flauwekul komt over
'entropie' . Ik hoor het de kinderen thuis al navertellen. 'Papa, vandaag
hebben we geleerd dat God bestaat omdat het niet klopt met die entropie'.

> je kan ook systematisch blind willen blijven om maar niet hoeven toe te
> geven dat jij het goed fout hebt
> een professor gaat er ook van uit dat je de voorgaande theorie hebt
> doorgespit en voor waar hebt gezien , of moet men in een examenjaar nog
> steeds bij de eencellige cel beginnen wanneer het gaat over diepere zaken
> binnen bijv evolutietheorie ?


De eencellige cel (hehe) is een stuk lastiger te begrijpen dan de
evolutietheorie.

> je bent echt spijkers op laag water aan het zoeken , en anders niks
> nee leugenaar , daarvoor moet men iets doen wat jij schijnbaar niet kon ,
> en daar wringt je schoen
> dus niks net doen alsof , dat is jouw huichelachtige interpretatie dankzij
> onvermogen.


Wees nou es eerlijk Dolphin. Wist je nou echt dat er een God was voordat
iemand je dat verteld had? In welke vorm dan ook? Ik dacht dat alleen
mystici daar last van hadden.

> wat heb ik daar nu weer mee te maken ? slaat werkelijk nergens op wie/wat
> de maat is
> maar je doet wel alsof wetenschap de maat bepaald , nou ik verzeker je :
> die zeker niet.


Zeg dan even waarom niet. Ik bedoelde met 'jij bent niet de maat van alle
dingen' precies wat ik zei. Er zijn heel veel religieuzen, en die hebben
heel veel verschil in hoe ze geloven. Ik als atheist heb echter geen enkele
reden om onderscheid te maken tussen hoe jij in God gelooft, of hoe Cor
Huizer dat doet, of een willekeurige zelfmoordterrorist, waar het aankomt op
het idee dat er een God bestaat, wat dat wezen kan en waar dat wezen zich
mee bemoeit. Pas vanaf dat idee ontstaan de verschillen, de 1 discussieert
hier, ander blaast zich op in Islamabad. Wie van jullie 2 gelooft nou het
hardst in God?

> tjongejonge wat bekijk je het vanuit je eigen mislukte ervaring man
> en nu dus je mislukking afreageren op hen die het wel vatten ?
> echt wel ,typische atheÔstische trek


Vertel even hoe jij het wel vatte. Begreep je plotseling dat er wel een God
_moet_ zijn? Of voelde je dat er een God was? Daarbij verwijzend naar de
vorige vraag, wist je over God voordat iemand je er over vertelde?

> en je denkt heus dat dat niet geldt voor een religieus ?


Ja, per definitie. Op het moment dat jij het experiment aan gaat 'Er is geen
God', ben je immers niet meer religieus.

> ik weet niet in welk eng hoekje jij bent opgegroeid maar men heeft je knap
> vernield , of , en dat denk ik eerder , het ontbreekt je aan goede wil
> je klinkt ook hier als de opstandige puber die denkt in wetenschap zn
> wapen te hebben gevonden.


Nee. In waarheid. Het verschil tussen iets geloven, en iets weten. Dat lijkt
me nou wel iets dat je kinderen moet bijbrengen, in plaats van dat je
vertelt dat ome Adolf zo'n vreselijke darwinist was (waar dit draadje over
begon)

> op iets lijken doet mij nog niets geloven van evolutie


Dat hoeft ook niet, je kunt het gewoon weten tegenwoordig.

, veel meer zie ik
> degeneratie en op grond daarvan zou je heel misschien kunnen zeggen dat
> evolutie ook zou moeten bestaan , en whatever , ieder mag zn theorie
> hebben , maar wanneer je die theorie misbruikt om God naar de vullisbak te
> verwijzen en aanhangers voor idioot te verklaren dan maak je toch echt een
> denkfout.


Nee, jij maakt de denkfout. Even afgezien van die flauwekul over hoe
degeneratie bewijst dat evolutie bestaat (tjongejonge). Jij stelt dat God
verantwoordelijk is voor zaken die we om ons heen waarnemen. Met andere
woorden, je doet claims op de waarheid. Bijvoorbeeld, hoe is het heelal
ontstaan? Hoe ontstaan soorten?. Jij hebt daarop een antwoord, namelijk, er
is een opperwezen, en dat is daar verantwoordelijk voor. Zo'n claim
onderbouw je met bewijs. Niet met 'ik ervaar dat zo'. En tot nog toe is het
bewijs dat creationisten leveren voor hun stelling afwezig. Jammer maar
helaas.

> wat leert men dan slecht , bovendien heb je het op de universiteit puur
> over de fysieke wereld , en in de religie nauwelijks , en daar gaat het
> begrip naar elkaar toe nogal eens op zn muil , mag jij raden wie het meest
> last van onbegrip heeft.


Wartaal

> iemand met twee ogen ziet driedimensionaal , iemand met 1 oog niet !
> laat jij je door iemand met een oog vertellen dat je gek bent omdat jij
> wel diepte ziet ?


Ik denk niet dat je drie dimensies alleen kunt ervaren door ze te zien, dus
ik verwacht vrij weinig problemen met meneer eenoog.

Wim
dolphin (29.06.2011, 15:14)
"Wim" <iemand> schreef in bericht
news:a6p1
>> nee , dat wordt ervaren , men weet door ervaring , zelfs een kind kan dat
>> op zijn/haar kinderlijke manier
>> dat is wat anders dan de mededeling die je maar even moet geloven of
>> aannemen.

> Dan vraag ik me af hoe jij God definieert? Wat kan ie zo allemaal? Zijn de
> dingen die de bijbel over hem beweerd waar? Waar hoorde je voor het eerst
> van het idee?


het idee ? alles in deze wereld is voor jou maar een idee he ?
en de rest zou te lang duren om (jou) uit te leggen en te prive ook nog.
geen idee meer waar ik het voor het eerst hoorde , ik kan me geen leven
voorstellen zonder God in elk geval.

en waar hoorde jij voor het eerst over evolutietheorie , en hoe is leven
ontstaan volgens jou , waar haalde je dat idee vandaan ?
besef je dat wetenschap niets anders doet dan God ontdekken en veelal doet
wat Gods tegenhanger wil ?

> Natuurlijk doet dat wel terzake. Wat nou als een kind vraagt, 'Hoe weet u
> dat meester?' Want antwoord je dan? Dat je dat zo voelt? En dat het jammer
> is dat het kind dat niet zo voelt? Dat is toch geen onderwijs. Dat is
> natuurlijk ook de reden dat er na deze bewering al die flauwekul komt over
> 'entropie' . Ik hoor het de kinderen thuis al navertellen. 'Papa, vandaag
> hebben we geleerd dat God bestaat omdat het niet klopt met die entropie'.


dan kies je er toch voor om "mensachtige" te blijven , mij 'n zorg , zolang
je niet in mijn tuin schijt
dat jij alles in het leven verklaart wilt/moet zien aan de hand van exacte
wetenschapen daar heb ik weer zo m'n idee over.

> De eencellige cel (hehe) is een stuk lastiger te begrijpen dan de
> evolutietheorie.


en dus zal je het maar even moeten geloven/aannemen zolang je niet begrijpt
, tenzij je er mee kan werken in de praktijk waaruit blijkt dat het waarheid
is wat je aannam.
dat geld voor wetenschap dat geld voor religie !
zoals jij redeneert zal je alles eerst moeten weten voordat je wat kan , nou
zelfs zo is de wetenschap nog nooit bezig geweest in deze wereld (met alle
ellende dan ook van dien).

>> nee leugenaar , daarvoor moet men iets doen wat jij schijnbaar niet kon ,
>> en daar wringt je schoen
>> dus niks net doen alsof , dat is jouw huichelachtige interpretatie
>> dankzij onvermogen.

> Wees nou es eerlijk Dolphin. Wist je nou echt dat er een God was voordat
> iemand je dat verteld had? In welke vorm dan ook? Ik dacht dat alleen
> mystici daar last van hadden.


dat weet iedereen die geboren wordt , de gestalte is enkel onduidelijk
en de gestalte die jij nog voor ogen hebt is er eentje die een kind volgens
mij al voorbij is , en je denkt heus dat men in jouw gemaakte gestalte van
God gelooft.

> Zeg dan even waarom niet.


omdat deze al moeite genoeg heeft zn eigen theorieŽn te verdedigen , om maar
te zwijgen over het vernietigen van de schepping in het rasse tempo waarmee
men dat de laatste eeuw heeft bereikt , wanneer men zo wetenschappelijk
bezig was geweest dan hadden we ons vast niet zorgen hoeven maken over de
uitvindingen der wetenschap waardoor bijv het klimaat (ik pak maar even een
probleem die ze onderkent) zo rapido verandert en niet ten gunste van de
bewoners
en laat die huichelachtige wetenschap zoals altijd weer juist die bewoners
de schuld in de schoenen schuiven.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over wapens en hun nog maar pas ontdekte
dna , die al weer beheersd lijkt te zijn want men moet snel door naar de
volgende vinding waarvoor de wereld weer de trompet moet blazen.

> Ik bedoelde met 'jij bent niet de maat van alle dingen' precies wat ik
> zei.


nee dat is God, nu de vraag hoe heb ik God leren kennen hoe Hij is en de
ander, maar bij jou stopt dus alles.
jij komt/wilt niet verder dan Zijn schepping , de religieus onderzoekt meer
God zelf

> Er zijn heel veel religieuzen, en die hebben heel veel verschil in hoe ze
> geloven. Ik als atheist heb echter geen enkele reden om onderscheid te
> maken tussen hoe jij in God gelooft, of hoe Cor Huizer dat doet, of een
> willekeurige zelfmoordterrorist, waar het aankomt op het idee dat er een
> God bestaat, wat dat wezen kan en waar dat wezen zich mee bemoeit. Pas
> vanaf dat idee ontstaan de verschillen, de 1 discussieert hier, ander
> blaast zich op in Islamabad. Wie van jullie 2 gelooft nou het hardst in
> God?


en denk je dat dat van enig belang is ?
jij kent je buren toch ook anders dan de overburen , dat verandert niets aan
de buren !
en of je er blij mee bent of niet , je hebt ze , dat kan je wel gaan
ontkennen maar het helpt je niets
nu is de vraag welk contact je met ze hebt of wilt hebben , in dat licht
moet je het ongeveer plaatsen.

Je praat over God alsof Hij een soort politicus is met idealen waar je op
kan stemmen en Hem de kar kan laten trekken voor jou.

>> tjongejonge wat bekijk je het vanuit je eigen mislukte ervaring man
>> en nu dus je mislukking afreageren op hen die het wel vatten ?
>> echt wel ,typische atheÔstische trek

> Vertel even hoe jij het wel vatte. Begreep je plotseling dat er wel een
> God _moet_ zijn? Of voelde je dat er een God was? Daarbij verwijzend naar
> de vorige vraag, wist je over God voordat iemand je er over vertelde?


levenservaring , kijken en vergelijken en openstaan voor.....
niks plotseling , maar ook dat kan , dat is voor ieder anders.

dat verandert niets aan God , dat jij getriggered bent , en daar in bent
blijven hangen ,door exacte wetenschap is je eigen keuze geweest.

> Ja, per definitie. Op het moment dat jij het experiment aan gaat 'Er is
> geen God', ben je immers niet meer religieus.


dat is ook geen reŽel experiment (al vind jij uiteraard van wel met jouw
visie over god , maar dat is nu net wat er aan schort die god bestaat
waarschijnlijk inderdaad niet), je gaat ook niet zeggen de wereld waarin ik
leef bestaat niet , tenminste een mens met gezond verstand zou dat niet doen
in mijn beleving.

>> ik weet niet in welk eng hoekje jij bent opgegroeid maar men heeft je
>> knap vernield , of , en dat denk ik eerder , het ontbreekt je aan goede
>> wil
>> je klinkt ook hier als de opstandige puber die denkt in wetenschap zn
>> wapen te hebben gevonden.

> Nee. In waarheid.


ach manneke , hoe zal jij die in het leven staat ooit de waarheid kennen !
zeker wanneer je er ook nog voor kiest naar keuze kleppen voor je ogen te
hangen ?

Het verschil tussen iets geloven, en iets weten. Dat lijkt
> me nou wel iets dat je kinderen moet bijbrengen, in plaats van dat je
> vertelt dat ome Adolf zo'n vreselijke darwinist was (waar dit draadje over
> begon)


was ie dat ? , gut , het was echt een sneu figuur
daarom was ie ook niet in staat zn doelen te verwezenlijken natuurlijken.

> Dat kun je gewoon
>>> buiten zien, op het kerkhof, in de spiegel, als je je ouders aankijkt,
>>> in een museum, op straat enz. enz.

>> op iets lijken doet mij nog niets geloven van evolutie

> Dat hoeft ook niet, je kunt het gewoon weten tegenwoordig.


door gewoon het woord geloven te vervangen voor weten dus , en verder alles
wat tegenspreekt systematisch te negeren om datgen wat je denkt te weten
voor waar te kunnen houden.
De wetenschap is je god , en dat is ook een onderdeel van God , maar je hebt
er uiteindelijk niets aan wanneer je de aarde verlaat !

> , veel meer zie ik
>> degeneratie en op grond daarvan zou je heel misschien kunnen zeggen dat
>> evolutie ook zou moeten bestaan , en whatever , ieder mag zn theorie
>> hebben , maar wanneer je die theorie misbruikt om God naar de vullisbak
>> te verwijzen en aanhangers voor idioot te verklaren dan maak je toch echt
>> een denkfout.

> Nee, jij maakt de denkfout.


nietus , jij :)

> Even afgezien van die flauwekul over hoe degeneratie bewijst dat evolutie
> bestaat (tjongejonge).


oh ga je dat nu ook al serieus nemen ? :) , je grijpt ook alles aan he

> Jij stelt dat God verantwoordelijk is voor zaken die we om ons heen
> waarnemen.


nee , God is verantwoordelijk voor de start , toen ie het beoordeelde en zag
dat het goed was , wat je om je heen ziet is de start PLUS het handelen van
de mens die het dacht te WETEN.

> Met andere woorden, je doet claims op de waarheid. Bijvoorbeeld, hoe is
> het heelal ontstaan? Hoe ontstaan soorten?. Jij hebt daarop een antwoord,
> namelijk, er is een opperwezen, en dat is daar verantwoordelijk voor. Zo'n
> claim onderbouw je met bewijs. Niet met 'ik ervaar dat zo'.


wetenschap heeft dat (dwangmatige) bewijs nodig inderdaad , ik niet , want
ik vind dat helemaal niet belangrijk om te weten over het hoe , hoe
interessant ik het ook kan vinden.
ik ben meer toekomstgericht.
zoals je ziet zit je dus met een menselijke belangenverstrengeling

> En tot nog toe is het bewijs dat creationisten leveren voor hun stelling
> afwezig. Jammer maar helaas.


ik lig er niet wakker van hoor, ik heb zo m'n eigen persoonlijke "bewijs"
samen met miljarden anderen elk naar hun eigen aard.
dat jij toelaat dat wetenschap je nagenoeg autistisch maakt is jouw eigen
keus.

>> wat leert men dan slecht , bovendien heb je het op de universiteit puur
>> over de fysieke wereld , en in de religie nauwelijks , en daar gaat het
>> begrip naar elkaar toe nogal eens op zn muil , mag jij raden wie het
>> meest last van onbegrip heeft.

> Wartaal


wat typisch is dat toch dat je dat weer voor wartaal slijt , je begrijpt
duidelijk iets niet in het leven

>> iemand met twee ogen ziet driedimensionaal , iemand met 1 oog niet !
>> laat jij je door iemand met een oog vertellen dat je gek bent omdat jij
>> wel diepte ziet ?

> Ik denk niet dat je drie dimensies alleen kunt ervaren door ze te zien,
> dus ik verwacht vrij weinig problemen met meneer eenoog.


anders wordt het wanneer meneer eenoog jou gaat vertellen dat je gek bent en
jouw wereld gaat vernielen omdat ie het zo nodig in moet richten zoals het
hem belieft , menende die toestemming te hebben op grond van zijn weten.

groeten

dolphin
Wim (29.06.2011, 21:31)
"dolphin" <cectyqvcbh> schreef in bericht
news:mk71
> news:a6p1
> het idee ? alles in deze wereld is voor jou maar een idee he ?


Een goeie vraag. Ik weet het eigenlijk niet of alles een idee is, ik vermoed
het wel. Ik weet wel dat zoiets als een opperwezen niet zomaar een idee is.
Het definieren als idee, als concept, geeft ons op z'n minst de gelegenheid
er over te praten. Dat houdt dan echter wel in dat het idee nader geduid
moet worden, en hierboven vraag ik jou nader aan te duiden hoe jij het idee
God invult. Dat doet niks af aan hoe je God ervaart, of je wel of niet
gelooft. Ik vraag louter, is God eeuwig? Is God almachtig? Heeft God
keuzevrijheid? En zijn de zaken die de bijbel over God beweert waar, volgens
jou.

> en de rest zou te lang duren om (jou) uit te leggen en te prive ook nog.
> geen idee meer waar ik het voor het eerst hoorde , ik kan me geen leven
> voorstellen zonder God in elk geval.


Na het 'ik voel het zo' komt het 'het kan niet anders'.

> en waar hoorde jij voor het eerst over evolutietheorie , en hoe is leven
> ontstaan volgens jou , waar haalde je dat idee vandaan ?
> besef je dat wetenschap niets anders doet dan God ontdekken en veelal doet
> wat Gods tegenhanger wil ?
> dan kies je er toch voor om "mensachtige" te blijven , mij 'n zorg ,
> zolang je niet in mijn tuin schijt


Ik schijt niet in je tuin. Van mij mag je je geloof hebben. Het kan mij niet
schelen wat je binnenshuis uitspookt. Du moment dat je (in overdrachtelijke
zin) kinderen onzin gaat leren, boeken gaat verbieden, vliegtuigen in
gebouwen gaat vliegen, voorhuiden en clitorissen gaat afsnijden, omdat jij
een opperwezen ervaart/voelt/postuleert die dat graag wil, dan heb je een
probleem met mij. En nogmaals, 'je' slaat hier op willekeurig welke
religieuze.

> dat jij alles in het leven verklaart wilt/moet zien aan de hand van exacte
> wetenschapen daar heb ik weer zo m'n idee over.


Je gaat totaal, maar dan ook totaal niet in op de kwalijke boodschappen van
deze leraren. Die brengen hun kinderen kennis bij die evident fout is. Wat
vind je daar nou van?

> en dus zal je het maar even moeten geloven/aannemen zolang je niet
> begrijpt , tenzij je er mee kan werken in de praktijk waaruit blijkt dat
> het waarheid is wat je aannam.
> dat geld voor wetenschap dat geld voor religie !


In de wetenschap kan ik terug naar de bronnen. Als ik beweer dat mutaties
variatie opleveren in een populatie, en iemand anders wil weten of die
mutaties wel bestaan, dan kan hij dat gewoon controleren.

> zoals jij redeneert zal je alles eerst moeten weten voordat je wat kan ,
> nou zelfs zo is de wetenschap nog nooit bezig geweest in deze wereld (met
> alle ellende dan ook van dien).


Opnieuw, wartaal.

> dat weet iedereen die geboren wordt , de gestalte is enkel onduidelijk


Dat is echt alleen maar een loze bewering.

> en de gestalte die jij nog voor ogen hebt is er eentje die een kind
> volgens mij al voorbij is , en je denkt heus dat men in jouw gemaakte
> gestalte van God gelooft.


Wie is men? De jood die zijn zoon verminkt? De moslim die zichzelf opblaast?
De griffo die z'n kind niet inent? Nogmaals, jij bent niet de maat van alle
dingen, en de mensen die dit soort acties (inclusief het verkopen van
leugens aan kinderen onder het mom van educatie) noemen zich gewoon
christelijk, joods of moslim. Waarom zou hun geloof ook maar een greintje
minder waar zijn dan het jouwe?

> omdat deze al moeite genoeg heeft zn eigen theorieŽn te verdedigen , om
> maar te zwijgen over het vernietigen van de schepping in het rasse tempo
> waarmee men dat de laatste eeuw heeft bereikt , wanneer men zo
> wetenschappelijk bezig was geweest dan hadden we ons vast niet zorgen
> hoeven maken over de uitvindingen der wetenschap waardoor bijv het klimaat
> (ik pak maar even een probleem die ze onderkent) zo rapido verandert en
> niet ten gunste van de bewoners


Ik durf de stelling wel aan dat het juist grotendeels de egocentrische kern
van het godsgeloof (in alle drie de monotheistische religies) gezorgd heeft
voor dat soort problemen die we hebben in de wereld. En wel om twee redenen.
Allereerst omdat de bronnen van deze religies melden dat de mens centraal
staat in de schepping. Het is er allemaal voor jou!! Wat een fantastisch
idee. Het leidt ook tot het misverstand dat het niet mis kan gaan, de wereld
is immers voor jou gemaakt. En ja, dat kan ook leiden tot een relatief vaag
begrip als rentmeesterschap, dat op zeer verschillende wijzen wordt
ingevuld. De tweede reden is het geloof in een hiernamaals. Zelfs als het
hier misgaat, is er altijd nog de hemel (voor sommigen dan). Atheisten, die
hebben daar geen last van. Die weten dat ze niet uniek zijn in de wereld,
dat de aarde (en het universum), niet voor hun gemaakt is, en dat dit hun
enige kans is om er iets van te maken. Dat brengt een grote
verantwoordelijkheid met zich mee.

Hetzelfde egocentrische wereldbeeld leidt ook tot de discussies tussen
atheisten en religieuzen, waar het aankomt op evolutie (opnieuw, het
onderhavige onderwerp). Er is geen discussie over andere wetenschappelijke
feiten, behalve met wat nutcases.

> en laat die huichelachtige wetenschap zoals altijd weer juist die bewoners
> de schuld in de schoenen schuiven.


Die wetenschappers, dat zijn ook gewoon bewoners

> Dan heb ik het nog niet eens gehad over wapens en hun nog maar pas
> ontdekte dna , die al weer beheersd lijkt te zijn want men moet snel door
> naar de volgende vinding waarvoor de wereld weer de trompet moet blazen.


Wartaal

>>> Ik bedoelde met 'jij bent niet de maat van alle dingen' precies wat ik

>> zei.

> nee dat is God, nu de vraag hoe heb ik God leren kennen hoe Hij is en de
> ander, maar bij jou stopt dus alles.
> jij komt/wilt niet verder dan Zijn schepping , de religieus onderzoekt
> meer God zelf


Onderzoek houdt eveneens in dat je je gaat afvragen of hetgeen dat je meent
te weten ook nog geldt als je het omgekeerde stelt. In jouw geval, er is
geen God. Maar omdat dat per definitie onmogelijk is (je kunt geloof niet
even aan- of uitschakelen), is van een daadwerkelijk onderzoek geen sprake.

> en denk je dat dat van enig belang is ?


In het opzicht van de bewering dat er een God is niet, in de uitvoering van
dit idee wel. Ik ben dan ook erg geÔnteresseerd hoe die verschillen tussen
religieuzen verklaard kunenn worden.

> jij kent je buren toch ook anders dan de overburen , dat verandert niets
> aan de buren !
> en of je er blij mee bent of niet , je hebt ze , dat kan je wel gaan
> ontkennen maar het helpt je niets
> nu is de vraag welk contact je met ze hebt of wilt hebben , in dat licht
> moet je het ongeveer plaatsen.
> Je praat over God alsof Hij een soort politicus is met idealen waar je op
> kan stemmen en Hem de kar kan laten trekken voor jou.


Nee. Ik geloof niet in God weet je wel. Maar je geeft een aardige
beschrijving over hoe gelovigen over God denken, en over hoe ze dat wezen
aanroepen om hun daden te verdedigen.

> levenservaring , kijken en vergelijken en openstaan voor.....
> niks plotseling , maar ook dat kan , dat is voor ieder anders.


Het valt mij op dat jij heel veel moeite hebt op deze vraag een rechtstreeks
antwoord te geven. Wist je dat er zoiets kon bestaan als een opperwezen
voordat iemand jou had verteld dat het zo zou kunnen zijn?

> dat verandert niets aan God , dat jij getriggered bent , en daar in bent
> blijven hangen ,door exacte wetenschap is je eigen keuze geweest.
> dat is ook geen reŽel experiment (al vind jij uiteraard van wel met jouw
> visie over god , maar dat is nu net wat er aan schort die god bestaat
> waarschijnlijk inderdaad niet), je gaat ook niet zeggen de wereld waarin
> ik leef bestaat niet , tenminste een mens met gezond verstand zou dat niet
> doen in mijn beleving.


De wereld om mij heen kan ik gewoon waarnemen. Dat zal jij ook van God
zeggen, maar pas nadat je hebt bedacht dat er een God is. Andersom kan
alleen doordat God rechtstreeks met je spreekt. En natuurlijk, er zijn
ongetwijfeld mensen die beweren dat God echt met hen spreekt. Ik heb niks
tegen deze mensen te zeggen, zolang ze het daar bij laten.

> ach manneke , hoe zal jij die in het leven staat ooit de waarheid kennen !
> zeker wanneer je er ook nog voor kiest naar keuze kleppen voor je ogen te
> hangen ?


Blijkbaar (en verbeter mij maar als jij daar aanleiding voor ziet), zie jij
dingen die ik niet zie. Maar je kunt me ze ook niet aanwijzen. Je kunt nog
steeds, en nogmaals, dat is niet erg, alleen maar zeggen 'Ik voel/ervaar dat
zo'. En als je het daarbij laat, prima. Maar jij, en andere religieuzen,
laten het daar niet bij. Jij plempt 95 stellingen tegen evolutie in
nl.wetenschap, andere religieuzen leggen aan kinderen uit dat darwinisme
nazisme voortbrengt. En op dat moment is mijn respect voor jouw persoonlijke
overtuiging, en die van die andere religieuzen, verdwenen.

>> Het verschil tussen iets geloven, en iets weten. Dat lijkt
>> me nou wel iets dat je kinderen moet bijbrengen, in plaats van dat je
>> vertelt dat ome Adolf zo'n vreselijke darwinist was (waar dit draadje
>> over begon)

> was ie dat ?


Nee, integendeel zelfs. Een wetenschappelijke theorie, zoals de
evolutietheorie, is moraal neutraal. Het doet geen uitspraken over wat goed,
of fout, of gewenst is. Een politicus als Hitler doet dat natuurlijk wel, en
hij deed dat in woord en daad.

, gut , het was echt een sneu figuur
> daarom was ie ook niet in staat zn doelen te verwezenlijken natuurlijken.


....

> alles wat tegenspreekt systematisch te negeren om datgen wat je denkt te
> weten voor waar te kunnen houden.


Nee, het ťťn is te controleren, het ander niet. En dat is zo belangrijk
omdat pas op dat moment daadwerkelijke kennis overdraagbaar is op een ander.
Weten is niet een ander woord voor geloven.

> De wetenschap is je god , en dat is ook een onderdeel van God , maar je
> hebt er uiteindelijk niets aan wanneer je de aarde verlaat !


Ah, je 'Alles is God' of 'Alles is in God'. Jongen, het verplaatst het
probleem naar je beginpunt. Ook dat is natuurlijk iets 'wat jij zo
ervaart/voelt'.

>> nietus , jij :)

> oh ga je dat nu ook al serieus nemen ? :) , je grijpt ook alles aan he
>> nee , God is verantwoordelijk voor de start , toen ie het beoordeelde en

> zag dat het goed was , wat je om je heen ziet is de start PLUS het
> handelen van de mens die het dacht te WETEN.


Dus jij gelooft niet in een God die actief ingrijpt in het heelal, begrijp
ik dat goed? Alleen in God als degene die het eerste zetje heeft gegeven?
(in de vorm van, wat eigenlijk, de oerknal? Het ontstaan van leven op
aarde?)

>>> Met andere woorden, je doet claims op de waarheid. Bijvoorbeeld, hoe is

>> het heelal ontstaan? Hoe ontstaan soorten?. Jij hebt daarop een antwoord,
>> namelijk, er is een opperwezen, en dat is daar verantwoordelijk voor.
>> Zo'n claim onderbouw je met bewijs. Niet met 'ik ervaar dat zo'.

> wetenschap heeft dat (dwangmatige) bewijs nodig inderdaad


Yep. Pffft, eindelijk zijn we het ergens over eens. Wetenschap heeft bewijs
nodig. Klopt als een bus.

, ik niet , want
> ik vind dat helemaal niet belangrijk om te weten over het hoe , hoe
> interessant ik het ook kan vinden.
> ik ben meer toekomstgericht.
> zoals je ziet zit je dus met een menselijke belangenverstrengeling


Hehe

> ik lig er niet wakker van hoor, ik heb zo m'n eigen persoonlijke "bewijs"
> samen met miljarden anderen elk naar hun eigen aard.
> dat jij toelaat dat wetenschap je nagenoeg autistisch maakt is jouw eigen
> keus.
> wat typisch is dat toch dat je dat weer voor wartaal slijt , je begrijpt
> duidelijk iets niet in het leven


Nee, daar heb je eigenlijk gewoon gelijk in. Taal is immers een
communicatiemiddel, en als jouw manier van communiceren ertoe leidt dat ik
iets niet begrijp, ligt dat of aan de boodschap, of aan de manier waarop jij
je boodschap verpakt. En aangezien het laatste _absoluut_ niet het geval kan
zijn, moet het wel aan mijn onbegrip dan wel mijn gebrek aan intelligentie
liggen.

> anders wordt het wanneer meneer eenoog jou gaat vertellen dat je gek bent
> en jouw wereld gaat vernielen omdat ie het zo nodig in moet richten zoals
> het hem belieft , menende die toestemming te hebben op grond van zijn
> weten.


Ik snap hem, de wetenschap vernielt jouw wereldbeeld. Eeeh, tja, shit
happens

Wim
dolphin (30.06.2011, 00:52)
"Wim" <iemand> schreef in bericht
news:tie1

> Een goeie vraag. Ik weet het eigenlijk niet of alles een idee is, ik
> vermoed het wel. Ik weet wel dat zoiets als een opperwezen niet zomaar een
> idee is. Het definieren als idee, als concept, geeft ons op z'n minst de
> gelegenheid er over te praten. Dat houdt dan echter wel in dat het idee
> nader geduid moet worden, en hierboven vraag ik jou nader aan te duiden
> hoe jij het idee God invult. Dat doet niks af aan hoe je God ervaart, of
> je wel of niet gelooft. Ik vraag louter, is God eeuwig? Is God almachtig?
> Heeft God keuzevrijheid? En zijn de zaken die de bijbel over God beweert
> waar, volgens jou.


zoals ik God ervaar is God tijdloos , God is almachtig en houdt zich aan
zijn eigen wetten , waar ruimte is voor keuzevrijheid heeft God die.
Voor zover ik dat controleren kan heb ik geen reden tot twijfel wanneer God
zichzelf bekend maakt ,wat de meningen of visies van sommige bijbelse
figuren betreft kan ik moeilijk over oordelen.

>> en de rest zou te lang duren om (jou) uit te leggen en te prive ook nog.
>> geen idee meer waar ik het voor het eerst hoorde , ik kan me geen leven
>> voorstellen zonder God in elk geval.

> Na het 'ik voel het zo' komt het 'het kan niet anders'.


inderdaad ,wanneer het zich keer op keer weer bewijst , zie ik het probleem
niet , jij wel ?

>> en waar hoorde jij voor het eerst over evolutietheorie , en hoe is leven
>> ontstaan volgens jou , waar haalde je dat idee vandaan ?
>> besef je dat wetenschap niets anders doet dan God ontdekken en veelal
>> doet wat Gods tegenhanger wil ?


> Ik schijt niet in je tuin. Van mij mag je je geloof hebben. Het kan mij
> niet schelen wat je binnenshuis uitspookt. Du moment dat je (in
> overdrachtelijke zin) kinderen onzin gaat leren, boeken gaat verbieden,
> vliegtuigen in gebouwen gaat vliegen, voorhuiden en clitorissen gaat
> afsnijden, omdat jij een opperwezen ervaart/voelt/postuleert die dat graag
> wil, dan heb je een probleem met mij. En nogmaals, 'je' slaat hier op
> willekeurig welke religieuze.


tja daar komt het aloude probleem weer , wat religies zeggen hoeft nog niets
over God te zeggen
maar dat kan aan de hand van de bijbel waar God zich ook in bekend heeft
gemaakt redelijk makkelijk gecontroleerd worden.

in elk geval is en handelt God als liefde , dan vallen al veel van je
problemen af lijkt mij.
en nee ik wil mijn kinderen ook geen onzin leren als het even kan , maar de
wetenschap(saanhangers) denken daar nog wel eens anders over.
och en wie zonder fouten is werpe de eerste steen dan maar toch ?

>> dat jij alles in het leven verklaart wilt/moet zien aan de hand van
>> exacte wetenschapen daar heb ik weer zo m'n idee over.

> Je gaat totaal, maar dan ook totaal niet in op de kwalijke boodschappen
> van deze leraren. Die brengen hun kinderen kennis bij die evident fout is.
> Wat vind je daar nou van?


tja fout dan , ik heb dat filmpje waar je waarschijnlijk op doelt niet
gezien , en hoef het ook niet te zien
als je wilt mekkeren vindt je bij iedereen wel wat ! , die kids gaan
zichzelf ook nog wel ontwikkelen mag ik hopen , dat heb jij toch ook gedaan?
of ben je slechts het geprogrammeerde product van je omgeving ?
deels zeker , maar daar ontkomt niemand aan.

>> en dus zal je het maar even moeten geloven/aannemen zolang je niet
>> begrijpt , tenzij je er mee kan werken in de praktijk waaruit blijkt dat
>> het waarheid is wat je aannam.
>> dat geld voor wetenschap dat geld voor religie !

> In de wetenschap kan ik terug naar de bronnen. Als ik beweer dat mutaties
> variatie opleveren in een populatie, en iemand anders wil weten of die
> mutaties wel bestaan, dan kan hij dat gewoon controleren.


het lijkt mij toch handiger dat je dat dan zelf even aantoont , jij beweert
iets aantoonbaars toch ?

>> zoals jij redeneert zal je alles eerst moeten weten voordat je wat kan ,
>> nou zelfs zo is de wetenschap nog nooit bezig geweest in deze wereld (met
>> alle ellende dan ook van dien).

> Opnieuw, wartaal.


nee niks wartaal , de wetenschap handelt zo , waarom zijn bijv dierproeven
nodig
met zuivere wetenschap weet je toch wat de uitwerking zal zijn ?
Binnen wetenschap kan er gewoon niets fout gaan lijkt mij , anders is het
meer : volgensonszithetzoschap

>>> Wees nou es eerlijk Dolphin. Wist je nou echt dat er een God was voordat
>>> iemand je dat verteld had? In welke vorm dan ook? Ik dacht dat alleen
>>> mystici daar last van hadden.

>> dat weet iedereen die geboren wordt , de gestalte is enkel onduidelijk

> Dat is echt alleen maar een loze bewering.


tja hebben we dat weer , systematisch alles verwijzen naar het land der
fabelen , zooooo makkelijk
zonder God wordt je niet eens geboren , ook weer zo'n loze zeker ?

>> en de gestalte die jij nog voor ogen hebt is er eentje die een kind
>> volgens mij al voorbij is , en je denkt heus dat men in jouw gemaakte
>> gestalte van God gelooft.

> Wie is men?


degene tegen wie jij tekeer meent te mogen gaan en voor weet ik wat neer te
zetten.

> De jood die zijn zoon verminkt? De moslim die zichzelf opblaast? De griffo
> die z'n kind niet inent? Nogmaals, jij bent niet de maat van alle dingen,
> en de mensen die dit soort acties (inclusief het verkopen van leugens aan
> kinderen onder het mom van educatie) noemen zich gewoon christelijk, joods
> of moslim. Waarom zou hun geloof ook maar een greintje minder waar zijn
> dan het jouwe?


waarom denk je dat jij meer bent dan de ander ?
dat kan je dan wel gaan ontkennen , maar zo gedraag je je allesbehalve
maar wanneer een ander en vooral de religieus dat doet , woeiiii dan wordt
wimpie getriggered , en velen met je van t zelfde allooi.

> Ik durf de stelling wel aan dat het juist grotendeels de egocentrische
> kern van het godsgeloof (in alle drie de monotheistische religies) gezorgd
> heeft voor dat soort problemen die we hebben in de wereld.


ach ja , t zijn mensen he , net als jij en je wetenschap , of komt daar
enkel de rozengeur vandaan denk je ?
het vermogen daar door heen te prikken lijk je kwijt te zijn.
waren we allemaal maar zo als jij wezen moest , dan zag het er al heel wat
beter uit hmm ?

> En wel om twee redenen. Allereerst omdat de bronnen van deze religies
> melden dat de mens centraal staat in de schepping.


integendeel , waar haal je het vandaan

> Het is er allemaal voor jou!! Wat een fantastisch idee. Het leidt ook tot
> het misverstand dat het niet mis kan gaan, de wereld is immers voor jou
> gemaakt. En ja, dat kan ook leiden tot een relatief vaag begrip als
> rentmeesterschap, dat op zeer verschillende wijzen wordt ingevuld.


---------wacht even je antwoord af waar je die onzin vandaan haalt, ik
herken het zeker niet in elk geval !

> De tweede reden is het geloof in een hiernamaals. Zelfs als het hier
> misgaat, is er altijd nog de hemel (voor sommigen dan). Atheisten, die
> hebben daar geen last van. Die weten dat ze niet uniek zijn in de wereld,
> dat de aarde (en het universum), niet voor hun gemaakt is, en dat dit hun
> enige kans is om er iets van te maken. Dat brengt een grote
> verantwoordelijkheid met zich mee.


De religieus heeft ook maar 1 kans en dat is tijdens zijn/haar leven dus
daarin al geen verschil
maar vertel me eens waarom zou een atheÔst getriggerd zijn er iets van te
maken dan behalve z'n eigen ego te voeden ?
hoe ziet het "er iets van maken" eigenlijk uit , gebaseerd op wat ?

in de visie van de atheist kan het volgens mij onmogelijk mis gaan , dan
behalve dat ie zn eigen doelstellingen niet haalt , en even cru gesteld :
nou jammer dan , je gaat toch dood nietwaar >?

> Hetzelfde egocentrische wereldbeeld leidt ook tot de discussies tussen
> atheisten en religieuzen, waar het aankomt op evolutie (opnieuw, het
> onderhavige onderwerp). Er is geen discussie over andere wetenschappelijke
> feiten, behalve met wat nutcases.


ik vraag me af of je snapt dat je als atheist juist het egocentrische
karakter vertoont , religieuzen houden nl. met meer rekening dan enkel het
leven hier.

>> en laat die huichelachtige wetenschap zoals altijd weer juist die
>> bewoners de schuld in de schoenen schuiven.

> Die wetenschappers, dat zijn ook gewoon bewoners


verklaar je woordspelletje

>> Dan heb ik het nog niet eens gehad over wapens en hun nog maar pas
>> ontdekte dna , die al weer beheersd lijkt te zijn want men moet snel door
>> naar de volgende vinding waarvoor de wereld weer de trompet moet blazen.

> Wartaal


tuurlijk , geen kwaad spreken over zn heilige huisjes , laten dat trappen
maar aan wim over

> Onderzoek houdt eveneens in dat je je gaat afvragen of hetgeen dat je
> meent te weten ook nog geldt als je het omgekeerde stelt. In jouw geval,
> er is geen God. Maar omdat dat per definitie onmogelijk is (je kunt geloof
> niet even aan- of uitschakelen), is van een daadwerkelijk onderzoek geen
> sprake.


nou ga jij je dan eerst maar eens afvragen of je wel werkelijk bestaat dan
en ga er eens van uit dat dat niet zo is , tot in de pruimentijd alvast dan
maar
over wartaal gesproken !

>>>Wie van jullie 2 gelooft nou het hardst in God?

>> en denk je dat dat van enig belang is ?

> In het opzicht van de bewering dat er een God is niet, in de uitvoering
> van dit idee wel. Ik ben dan ook erg geÔnteresseerd hoe die verschillen
> tussen religieuzen verklaard kunenn worden.


doordat ieder op zn eigen manier ervaringen heeft met God , en druk doende
is om daar de eventuele foute denkwijzes nog uit te filteren en te
verbeteren , een proces dat een leven lang duurt.

en ja de wereld om je heen heeft daar ook zo zn negatieve invloed in ,
religie , wetenschap , de boze buurman whatever
dat kon je toch zelf ook bedenken ?
in elk geval heeft het altijd veel te maken met wat God niet is : haat , in
welke gradatie dan ook

> Nee. Ik geloof niet in God weet je wel.


dat staat er los van , of is empathie niet je sterkste kant ?

>Maar je geeft een aardige
> beschrijving over hoe gelovigen over God denken, en over hoe ze dat wezen
> aanroepen om hun daden te verdedigen.


de foute daden waar jij je op focust en enkel wilt zien dat die gebeuren
omdat men religieus is ?
Maar atheÔst of religieus , beiden maken fouten , maar de atheist zn fouten
zijn zeker minder erg dan de fouten gebaseerd op religie

> Het valt mij op dat jij heel veel moeite hebt op deze vraag een
> rechtstreeks antwoord te geven.


klopt dat is bij een atheÔst nogal zinloos nietwaar ?
hoe leg je een onwillige hond uit wat blauw is

> Wist je dat er zoiets kon bestaan als een opperwezen voordat iemand jou
> had verteld dat het zo zou kunnen zijn?


stelling van niks , God had rechtstreeks contact met de mens en dankzij
doorvertellen kunnen we nog steeds die basis onderhouden om niet het wiel
miljarden keren uit te hoeven vinden , waarom zou je , ik zie werkelijk het
nut er niet van in terwijl je ondertussen dagelijks merkt dat er met God
goed te werken valt , dat jij daar graag andere namen voor wilt bedenken
omdat je allergisch bent voor je eigen beeld van wat je van/over God
gekweekt hebt kan ik ook niet helpen.

Wetenschap moet dat wel , en zal in de verre toekomst , mits zij daar de
tijd voor krijgt (wat ik mede door haar toedoen ernstig betwijfel) , tot de
conclusie komen dat God niet alleen bestaat , maar dat ze al die eeuwen
vreselijke fouten heeft gemaakt die Gods schepping en bedoeling niet ten
goede kwamen.
Dood zal daarbij juist een start blijken.

>> dat verandert niets aan God , dat jij getriggered bent , en daar in bent
>> blijven hangen ,door exacte wetenschap is je eigen keuze geweest.


>> dat is ook geen reŽel experiment (al vind jij uiteraard van wel met jouw
>> visie over god , maar dat is nu net wat er aan schort die god bestaat
>> waarschijnlijk inderdaad niet), je gaat ook niet zeggen de wereld waarin
>> ik leef bestaat niet , tenminste een mens met gezond verstand zou dat
>> niet doen in mijn beleving.

> De wereld om mij heen kan ik gewoon waarnemen. Dat zal jij ook van God
> zeggen, maar pas nadat je hebt bedacht dat er een God is.


mis , er zijn legio zaken in deze wereld die je zintuiglijk niet kan
waarnemen , maar wel de grootste rol spelen in ieders bestaan , of je moet
al wel heel erg apathisch zijn geworden , en dat is niet wat de atheÔst van
zichzelf beweert

> Andersom kan alleen doordat God rechtstreeks met je spreekt. En
> natuurlijk, er zijn ongetwijfeld mensen die beweren dat God echt met hen
> spreekt. Ik heb niks tegen deze mensen te zeggen, zolang ze het daar bij
> laten.


en zo denk ik er ook over , want God spreekt sinds de uitstorting van de
heilige geest zoals dat genoemd wordt , niet rechtstreeks meer met de mens !

>> ach manneke , hoe zal jij die in het leven staat ooit de waarheid kennen
>> ! zeker wanneer je er ook nog voor kiest naar keuze kleppen voor je ogen
>> te hangen ?

> Blijkbaar (en verbeter mij maar als jij daar aanleiding voor ziet), zie
> jij dingen die ik niet zie. Maar je kunt me ze ook niet aanwijzen.


klopt want ze zijn niet van fysieke aard , en dat is enkel waar jij belang
aan hecht of wilt horen

> Je kunt nog steeds, en nogmaals, dat is niet erg, alleen maar zeggen 'Ik
> voel/ervaar dat zo'. En als je het daarbij laat, prima. Maar jij, en
> andere religieuzen, laten het daar niet bij. Jij plempt 95 stellingen
> tegen evolutie in


wat is er mis mee om dat te doen ? dat lijkt me juist wetenschappelijk bezig
zijn , daarbij zeg ik nog helemaal niets over hoe ik over evolutietheorie
denk

> nl.wetenschap, andere religieuzen leggen aan kinderen uit dat darwinisme
> nazisme voortbrengt. En op dat moment is mijn respect voor jouw
> persoonlijke overtuiging, en die van die andere religieuzen, verdwenen.


dus gemakshalve scheer je alle religieus over een kam , de atheÔst ten
voeten uit , op zoek naar de grote ontkenning , menende om zo vrijheid te
verwerven.
De atheist over het algemeen kan dan ook eenvoudig gekenmerkt worden als een
opstandige puber die slecht tegen gezag kan.

nou dat laatste deel ik met je , maar het ligt er wel even aan van wie dat
gezag afkomstig is , en dŠt schijnt voor de atheist niet te onderscheiden te
zijn.

(hitler darwinist ?)
> Nee, integendeel zelfs. Een wetenschappelijke theorie, zoals de
> evolutietheorie, is moraal neutraal. Het doet geen uitspraken over wat
> goed, of fout, of gewenst is. Een politicus als Hitler doet dat natuurlijk
> wel, en hij deed dat in woord en daad.


de theorie mag dan moraal neutraal zijn , het zou wel handig zijn als zn
volgers dat dan ook konden blijven , en daarbij doel ik niet op bijv hitler
,maar meer op de looser die meent dat ie op grond van die theorie God naar
het rijk der fabelen kan verwijzen en zijn volgers voor rotte vis kan
neerzetten zoals het hem/haar goeddunkt.

>>> Dat hoeft ook niet, je kunt het gewoon weten tegenwoordig.

>> door gewoon het woord geloven te vervangen voor weten dus , en verder
>> alles wat tegenspreekt systematisch te negeren om datgen wat je denkt te
>> weten voor waar te kunnen houden.

> Nee, het ťťn is te controleren, het ander niet. En dat is zo belangrijk
> omdat pas op dat moment daadwerkelijke kennis overdraagbaar is op een
> ander. Weten is niet een ander woord voor geloven.


sorry hoor , maar wanneer wetenschap tegenwoordig uitspraken doet over
universum , of juist weer de andere kant op , dan ga jij me toch niet
wijsmaken dat jij de middelen hebt om hun schijnbaar goed onderbouwde
praatje te controleren , zeker niet wanneer het gaat om beweringen die zgn
miljoenen jaren geleden gebeurd zouden zijn, dan zal je toch eerst theorieŽn
moeten GELOVEN of hen geloofwaardig genoeg moeten achten.
Bij wetenschapsaanhang valt me net zo goed op , dat wanneer het zgn maar
wetenschappelijk bewezen is , het liefst nog met een bekende naam , dan
wordt alles geslikt als zoete koek.

en wat die overdraagbaarheid betreft , man , die bestaat in religie al
duizenden jaren , hoe waar moet dat dan wel niet zijn voor jou
die heeft al langer stand gehouden dan welke theorie tot nog toe.

>> De wetenschap is je god , en dat is ook een onderdeel van God , maar je
>> hebt er uiteindelijk niets aan wanneer je de aarde verlaat !

> Ah, je 'Alles is God' of 'Alles is in God'. Jongen, het verplaatst het
> probleem naar je beginpunt. Ook dat is natuurlijk iets 'wat jij zo
> ervaart/voelt'.


tja joh dat jij met alle geweld juist dat beginpunt (God) wilt omzeilen is
jouw probleem , je maakt als atheÔst gewoon een don quichotte van jezelf ,
maar van mij mag je hoor , zolang je maar zo sportief blijft van religieuze
molens af te blijven , maar gek genoeg zit de enige kracht van atheÔsme
slechts in het tegen zijn van ........
je bent gewoon het donker tegenover het licht , en daarom is veel voor
jullie zo donker , om het zo maar uit te drukken.

>>> Jij stelt dat God verantwoordelijk is voor zaken die we om ons heen
>>> waarnemen.

>> nee , God is verantwoordelijk voor de start , toen ie het beoordeelde en
>> zag dat het goed was , wat je om je heen ziet is de start PLUS het
>> handelen van de mens die het dacht te WETEN.

> Dus jij gelooft niet in een God die actief ingrijpt in het heelal, begrijp
> ik dat goed?


nee dat is het andere uiterste , er tussen in zit kleur mn best wim
God heeft zo zn plan met deze wereld , en Gods plan gaat nog steeds stipt

> Alleen in God als degene die het eerste zetje heeft gegeven? (in de vorm
> van, wat eigenlijk, de oerknal? Het ontstaan van leven op aarde?)


geen idee ik ben het me niet bewust, ik was er niet bij , jij wel ? , maar
daar kan wetenschap vast wat leuks over ontdekken en vertellen.
een korte sommatie is gegeven in het begin van de bijbel , en veel verder
gaat mn interesse eigenlijk niet.
Maar ook ik kijk graag naar nieuwe ontdekkingen.

Maar zoals ik al zei , God heeft zo Zijn eigen plan met deze wereld , en
alles gaat nog steeds perfect volgens zijn plan , wat de mens daar verder
ook aan kolder bedenkt of toevoegt is voor zijn eigen rekening , dus nee
niet enkel het eerste zetje, wťl wanneer het om de fysieke schepping ging.

> Yep. Pffft, eindelijk zijn we het ergens over eens. Wetenschap heeft
> bewijs nodig. Klopt als een bus.
> , ik niet , want
> Hehe


tja ik heb nooit anders beweert volgen mij , ik denk dat je meer met je
eigen vooroordelen in de knoop zit

>>> En tot nog toe is het bewijs dat creationisten leveren voor hun stelling
>>> afwezig. Jammer maar helaas.

>> ik lig er niet wakker van hoor, ik heb zo m'n eigen persoonlijke "bewijs"
>> samen met miljarden anderen elk naar hun eigen aard.
>> dat jij toelaat dat wetenschap je nagenoeg autistisch maakt is jouw eigen
>> keus.


maar je gaat te ver wanneer je beweert dat God niet bestaat en dat is m'n
punt , dat kan jij zeker als atheÔst nooit hard maken, laat staan dat je op
je veronderstelling mensen anders gaat behandelen om die reden, en dat doet
menig atheÔst wel.

> Nee, daar heb je eigenlijk gewoon gelijk in. Taal is immers een
> communicatiemiddel, en als jouw manier van communiceren ertoe leidt dat ik
> iets niet begrijp


............dan betekent dat nog niet automatisch dat het wartaal IS

als je zo redeneert dan moet je je eens afvragen hoeveel wartaal de
wetenschap wel niet uitkraamt voor de mensheid.

>> anders wordt het wanneer meneer eenoog jou gaat vertellen dat je gek bent
>> en jouw wereld gaat vernielen omdat ie het zo nodig in moet richten zoals
>> het hem belieft , menende die toestemming te hebben op grond van zijn
>> weten.

> Ik snap hem, de wetenschap vernielt jouw wereldbeeld. Eeeh, tja, shit


nee niet mn wereldbeeld , de wereld waar mn lichaam oud in hoopt te worden
zonder de negatieve invloeden dankzij de medemens die meent dat ie alwetend
is.

>shit happens


ok , dat kan ik accepteren , maar accepteer jij dan ook de shit van sommige
religieuzen , en doe er wat positiefs mee in de praktijk
na het , volgens jou , opleggen van theorie van hun "leiders" zitten ze vast
niet meer op wim zijn overtuigingen , gebaseerd op slechts het halve bestaan
, te wachten , denk je wel ?

degeneratie hebben we al genoeg ons heen , want sorry , in mijn visie loop
je naar de aap terug , doordat je je als atheÔst focust op slechts 1 deel
van je bestaan , wanneer we het over evolutie hebben

groeten

dolphin
Wim (30.06.2011, 22:28)
"dolphin" <dolphin> schreef in bericht
news:1761
>> "Wim" <iemand> schreef in bericht

> news:tie1
>> zoals ik God ervaar is God tijdloos , God is almachtig en houdt zich aan

> zijn eigen wetten , waar ruimte is voor keuzevrijheid heeft God die.


Dat snap ik niet zo goed, 'waar ruimte is'. Dat houdt volgens mij in dat er
momenten zijn waarop God geen keuze heeft. Dat houdt automatisch in dat hij
niet meer almachtig is. Het kan ook zijn dat hij geen keuze wil maken, en
dat houdt automatisch in dat hij niet oneindig goed is.

> Voor zover ik dat controleren kan heb ik geen reden tot twijfel wanneer
> God zichzelf bekend maakt ,wat de meningen of visies van sommige bijbelse
> figuren betreft kan ik moeilijk over oordelen.


Toch spreken deze bijbelse figuren namens God, net als de kerkauthoriteiten
die na hen kwamen. En God zelf spreekt ook in grote delen van de bijbel, en
hij zegt daar niet al te vriendelijke zaken (bijvoorbeeld in Deuteronium)

>>>> en de rest zou te lang duren om (jou) uit te leggen en te prive ook nog.
>>> geen idee meer waar ik het voor het eerst hoorde , ik kan me geen leven
>>> voorstellen zonder God in elk geval.

>> Na het 'ik voel het zo' komt het 'het kan niet anders'.

> inderdaad ,wanneer het zich keer op keer weer bewijst , zie ik het
> probleem niet , jij wel ?


Natuurlijk wel, het oorspronkelijke punt, 'het kan niet anders' is een
conclusie gebaseerd op de premisse dat hij bestaat, en niet vanuit het
uitgangspunt dat zijn bestaan eerst bewezen dient te worden. Ik weet wel,
jij vindt dat niet nodig, want jij voelt het al zo.

> tja daar komt het aloude probleem weer , wat religies zeggen hoeft nog
> niets over God te zeggen


he, vertel het de religieuzen.

> maar dat kan aan de hand van de bijbel waar God zich ook in bekend heeft
> gemaakt redelijk makkelijk gecontroleerd worden.
> in elk geval is en handelt God als liefde , dan vallen al veel van je
> problemen af lijkt mij.


Nou, de bijbel geeft daar juist geen blijk van. In een vorige discussie
tussen ons twee-en haakte jij af op het moment dat ik Exodus citeerde waarin
God zelf (en niet zijn volgelingen) de eerstgeborenen van Egypte vermoord.
Eerst noemde jij ze ratten (' kinderen van ratten zijn ratten toch?' was je
letterlijke tekst), vervolgens zei je dat het Satan was, en toen ik citeerde
dat het toch echt Jahweh zelf was, heb ik je niet meer gehoord.

> en nee ik wil mijn kinderen ook geen onzin leren als het even kan , maar
> de wetenschap(saanhangers) denken daar nog wel eens anders over.


Losse flodder

> och en wie zonder fouten is werpe de eerste steen dan maar toch ?
> tja fout dan , ik heb dat filmpje waar je waarschijnlijk op doelt niet
> gezien , en hoef het ook niet te zien


Waar discussieren we dan over? Waarom bemoei je er dan mee?

> als je wilt mekkeren vindt je bij iedereen wel wat ! , die kids gaan
> zichzelf ook nog wel ontwikkelen mag ik hopen , dat heb jij toch ook
> gedaan?


Ik denk dat als ik tijdens mijn onderwijs zoveel leugens had moeten horen
als deze kinderen dat ik een stuk minder ontwikkeld zou zijn geweest.

> of ben je slechts het geprogrammeerde product van je omgeving ?
> deels zeker , maar daar ontkomt niemand aan.
> het lijkt mij toch handiger dat je dat dan zelf even aantoont , jij
> beweert iets aantoonbaars toch ?


Dat maakt geen verschil natuurlijk, ik kan ook zelf die mutaties aantonen,
geen probleem. Het punt is dat het kennis is die op anderen overdraagbaar
is, en door anderen te controleren is. 'Kennis' afkomstig uit openbaring is
dat niet, dat moet je maar gewoon geloven.

>>> zoals jij redeneert zal je alles eerst moeten weten voordat je wat kan ,
>>> nou zelfs zo is de wetenschap nog nooit bezig geweest in deze wereld
>>> (met alle ellende dan ook van dien).

>> Opnieuw, wartaal.

> nee niks wartaal , de wetenschap handelt zo , waarom zijn bijv dierproeven
> nodig
> met zuivere wetenschap weet je toch wat de uitwerking zal zijn ?


Seriously? Om een andere potser in deze groep voor deze ene keer te citeren:
"Dommer kannie, egnie'

> Binnen wetenschap kan er gewoon niets fout gaan lijkt mij , anders is het
> meer : volgensonszithetzoschap
> tja hebben we dat weer , systematisch alles verwijzen naar het land der
> fabelen , zooooo makkelijk
> zonder God wordt je niet eens geboren , ook weer zo'n loze zeker ?


Ja, da's net zo'n loze. Goed zo, je gaat vooruit!

>>>> en de gestalte die jij nog voor ogen hebt is er eentje die een kind
>>> volgens mij al voorbij is , en je denkt heus dat men in jouw gemaakte
>>> gestalte van God gelooft.

>> Wie is men?

> degene tegen wie jij tekeer meent te mogen gaan en voor weet ik wat neer
> te zetten.


Die onderstaande figuren hier? Ik voel me moreel verplicht om tegen dit
soort gasten in te gaan. Meer dan verplicht.

>> De jood die zijn zoon verminkt? De moslim die zichzelf opblaast? De
>> griffo die z'n kind niet inent? Nogmaals, jij bent niet de maat van alle
>> dingen, en de mensen die dit soort acties (inclusief het verkopen van
>> leugens aan kinderen onder het mom van educatie) noemen zich gewoon
>> christelijk, joods of moslim. Waarom zou hun geloof ook maar een greintje
>> minder waar zijn dan het jouwe?

> waarom denk je dat jij meer bent dan de ander ?


Omdat ik de gevolgen aanschouw van hun handelen en hun motieven aanhoor. Je
zou misschien verwachten dat ik zou antwoorden. 'Ik denk helemaal niet dat
ik meer ben dan een religieuze die moedwillig zijn kinderen verminkt _omdat_
hij anders God's wil niet uitvoert'. Nou, reken maar dat ik me meer voel dan
zo iemand. Geen enkel probleem!

> dat kan je dan wel gaan ontkennen , maar zo gedraag je je allesbehalve
> maar wanneer een ander en vooral de religieus dat doet , woeiiii dan wordt
> wimpie getriggered , en velen met je van t zelfde allooi.


En ik schaam me er geen seconde voor. Dus, goed gezien, ik heb geen enkel
respect voor dat soort lui. Nul

>> ach ja , t zijn mensen he , net als jij en je wetenschap , of komt daar

> enkel de rozengeur vandaan denk je ?


Nee, je leest niet goed, ik denk geen moment dat wetenschap goed handelen
oplevert, noch dat religie louter slecht handelen oplevert. Wat ik zeg is
wat de invloed van religie kan zijn op het handelen van de mens, en ik voer
daar 2 redenen voor aan, de schepping is er voor de mens (staat gewoon in de
bijbel hoor), en er is een hiernamaals (opnieuw, staat gewoon in de bijbel
hoor).

> het vermogen daar door heen te prikken lijk je kwijt te zijn.
> waren we allemaal maar zo als jij wezen moest , dan zag het er al heel wat
> beter uit hmm ?
>> En wel om twee redenen. Allereerst omdat de bronnen van deze religies
>> melden dat de mens centraal staat in de schepping.

> integendeel , waar haal je het vandaan


Wat dacht je van Genesis 1:26-28? Of telt die weer even niet?

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze
gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over
het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over
al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep den mens
naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep
Hij ze. 28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en
vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt
heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en
over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

>> Het is er allemaal voor jou!! Wat een fantastisch idee. Het leidt ook tot
>> het misverstand dat het niet mis kan gaan, de wereld is immers voor jou
>> gemaakt. En ja, dat kan ook leiden tot een relatief vaag begrip als
>> rentmeesterschap, dat op zeer verschillende wijzen wordt ingevuld.

> ---------wacht even je antwoord af waar je die onzin vandaan haalt, ik
> herken het zeker niet in elk geval !


Dan heb je Genesis nooit gelezen. Ik wel. En ik geef je op een briefje dat
vele vele christenen, inclusief de door JohnDoe aangehaalde Ann Coulter dat
wel gelezen hebben en er nog in geloven ook. Sterker, ze handelen ernaar!

> De religieus heeft ook maar 1 kans en dat is tijdens zijn/haar leven dus
> daarin al geen verschil
> maar vertel me eens waarom zou een atheÔst getriggerd zijn er iets van te
> maken dan behalve z'n eigen ego te voeden ?
> hoe ziet het "er iets van maken" eigenlijk uit , gebaseerd op wat ?


Op basis van, wat anders, menselijkheid. Een menselijkheid die aangeboren
is, en die naarmate de mens beschaafder werd, toenam

> in de visie van de atheist kan het volgens mij onmogelijk mis gaan , dan
> behalve dat ie zn eigen doelstellingen niet haalt , en even cru gesteld :
> nou jammer dan , je gaat toch dood nietwaar >?


Het is een volstrekt misverstand dat een atheist egoistisch zou zijn vanwege
zijn/haar gebrek aan geloof. En de wereld om ons heen laat dat ook zien,
zie bijvoorbeeld de vele seculiere hulporganisaties.

>> Hetzelfde egocentrische wereldbeeld leidt ook tot de discussies tussen
>> atheisten en religieuzen, waar het aankomt op evolutie (opnieuw, het
>> onderhavige onderwerp). Er is geen discussie over andere
>> wetenschappelijke feiten, behalve met wat nutcases.

> ik vraag me af of je snapt dat je als atheist juist het egocentrische
> karakter vertoont , religieuzen houden nl. met meer rekening dan enkel het
> leven hier.


Nee, dat is onzin. Juist omdat je maar 1 leven hebt, brengt dat een grote
verantwoordelijkheid met zich mee. En dat religieuzen meer rekening houden
met het leven, verklaart vast wel waarom downtown Manhattan tegenwoordig wat
ruimer van opzet is.

>>>> en laat die huichelachtige wetenschap zoals altijd weer juist die
>>> bewoners de schuld in de schoenen schuiven.

>> Die wetenschappers, dat zijn ook gewoon bewoners

> verklaar je woordspelletje


Niks woordspelletje, wetenschappers zijn mensen, net als ambtenaren enzo.

>>>> Dan heb ik het nog niet eens gehad over wapens en hun nog maar pas
>>> ontdekte dna , die al weer beheersd lijkt te zijn want men moet snel
>>> door naar de volgende vinding waarvoor de wereld weer de trompet moet
>>> blazen.

>> Wartaal

> tuurlijk , geen kwaad spreken over zn heilige huisjes , laten dat trappen
> maar aan wim over


Nee, serieus. Lees nou eens na wat je schrijft, grammaticaal slaat het
nergens op. Dna is al weer beheersd (sic) want men moet door naar de
volgende vinding waarvoor de wereld de trompet moet blazen. Da's wartaal,
sorry hoor.

>> nou ga jij je dan eerst maar eens afvragen of je wel werkelijk bestaat dan

> en ga er eens van uit dat dat niet zo is , tot in de pruimentijd alvast
> dan maar
> over wartaal gesproken !


Eeeh, ja!

> doordat ieder op zn eigen manier ervaringen heeft met God , en druk doende
> is om daar de eventuele foute denkwijzes nog uit te filteren en te
> verbeteren , een proces dat een leven lang duurt


Hoe weet je welke denkwijzes de foute zijn?

> en ja de wereld om je heen heeft daar ook zo zn negatieve invloed in ,
> religie , wetenschap , de boze buurman whatever
> dat kon je toch zelf ook bedenken ?
> in elk geval heeft het altijd veel te maken met wat God niet is : haat ,
> in welke gradatie dan ook


Behalve dan voor homosexuelen, de eerstgeborenen van Egypte, de Amalekieten,
noemt u maar op. Oh nee, dat was God niet. Het was alleen maar de bijbel die
beweerde dat het God was.

> dat staat er los van , of is empathie niet je sterkste kant ?


Schrijf dan niet, 'voor jou' . Voor mij bestaat God niet, heeft met empathie
niks te maken.

> >Maar je geeft een aardige
>> beschrijving over hoe gelovigen over God denken, en over hoe ze dat wezen
>> aanroepen om hun daden te verdedigen.

> de foute daden waar jij je op focust en enkel wilt zien dat die gebeuren
> omdat men religieus is ?


Nee, en het omgekeerde ook niet. Natuurlijk doen religieuzen goede dingen,
en natuurlijk doen atheisten foute dingen. Het gaat mij om die dingen die
religieuzen doen die zij goed noemen omdat het God het wil, waar ik ze fout
noem omdat ik een mens ben. Zoals bv. besnijdenissen.

> Maar atheÔst of religieus , beiden maken fouten , maar de atheist zn
> fouten zijn zeker minder erg dan de fouten gebaseerd op religie


Als de fouten gelijk zijn, dan niet. Maar als de religieuze meent dat zijn
misdaad vergeven wordt doordat hij heel hard in Jezus gelooft, nou, dan vind
ik dat nog wel een greintje erger inderdaad.

>> Je kunt nog steeds, en nogmaals, dat is niet erg, alleen maar zeggen 'Ik
>> voel/ervaar dat zo'. En als je het daarbij laat, prima. Maar jij, en
>> andere religieuzen, laten het daar niet bij. Jij plempt 95 stellingen
>> tegen evolutie in

> wat is er mis mee om dat te doen ? dat lijkt me juist wetenschappelijk
> bezig zijn , daarbij zeg ik nog helemaal niets over hoe ik over
> evolutietheorie denk


Oh, ik bedenk me ineens iets wat me ook vaak tegenstaat in religieuzen.
Huichelachtigheid. Hoe kom ik daar nou ineens op?

>> nl.wetenschap, andere religieuzen leggen aan kinderen uit dat darwinisme
>> nazisme voortbrengt. En op dat moment is mijn respect voor jouw
>> persoonlijke overtuiging, en die van die andere religieuzen, verdwenen.

> dus gemakshalve scheer je alle religieus over een kam , de atheÔst ten
> voeten uit , op zoek naar de grote ontkenning , menende om zo vrijheid te
> verwerven.


Yep, ik scheer inderdaad alle religies over 1 kam.. Niet alle religieuzen.

> De atheist over het algemeen kan dan ook eenvoudig gekenmerkt worden als
> een opstandige puber die slecht tegen gezag kan.


Puber, dat zou ik niet zeggen. Maar opnieuw heb je gelijk, ik kan vrij
slecht tegen gezag, zeker als het gezag betreft in de vorm van een
opperwezen.

> nou dat laatste deel ik met je , maar het ligt er wel even aan van wie dat
> gezag afkomstig is , en dŠt schijnt voor de atheist niet te onderscheiden
> te zijn.


Als dat gezag afkomstig is van bijvoorbeeld een instituut dat in het leven
is geroepen vanuit een filosofie waarin vooruitgang en menselijke waarden
centraal staan, dan heb ik daar vrij weinig moeite mee. Ik ben geen
anarchist ofzo. Ik vind wel dat dat gezag aan bepaalde voorwaarden moet
voldoen. Zo vind ik dat ik vrij moet zijn om kritiek op dat gezag te hebben,
en eveneens vrij moet zijn om dat gezag te vervangen door een beter gezag
als dit gezag zijn authoriteit doet gelden op grond van het feit dat het het
gezag betreft. M.a.w., een dictatuur vormt.

> de theorie mag dan moraal neutraal zijn , het zou wel handig zijn als zn
> volgers dat dan ook konden blijven , en daarbij doel ik niet op bijv
> hitler ,maar meer op de looser die meent dat ie op grond van die theorie
> God naar het rijk der fabelen kan verwijzen en zijn volgers voor rotte vis
> kan neerzetten zoals het hem/haar goeddunkt.


Verwijt je nou werkelijk een wetenschappelijke theorie dat ie gemeen is
tegen God en zijn volgelingen? ;)

>> sorry hoor , maar wanneer wetenschap tegenwoordig uitspraken doet over

> universum , of juist weer de andere kant op , dan ga jij me toch niet
> wijsmaken dat jij de middelen hebt om hun schijnbaar goed onderbouwde
> praatje te controleren , zeker niet wanneer het gaat om beweringen die zgn
> miljoenen jaren geleden gebeurd zouden zijn, dan zal je toch eerst
> theorieŽn moeten GELOVEN of hen geloofwaardig genoeg moeten achten.


Eeh, dat meen je toch niet echt? Denk je nou echt dat je conclusies alleen
maar kunt beweren op iets wat zich afspeelt in het hier en nu? En zou de
technische recherche dat al weten denk je?

> Bij wetenschapsaanhang valt me net zo goed op , dat wanneer het zgn maar
> wetenschappelijk bewezen is , het liefst nog met een bekende naam , dan
> wordt alles geslikt als zoete koek.


Flau-we-kul. Maar goed, geef maar een voorbeeld.

> en wat die overdraagbaarheid betreft , man , die bestaat in religie al
> duizenden jaren , hoe waar moet dat dan wel niet zijn voor jou
> die heeft al langer stand gehouden dan welke theorie tot nog toe.


Maar de controleerbaarheid dus niet. In tegenstelling tot in de wetenschap,
waar je ook na de publicatie naar dezelfde fossielen kunt kijken, of de
proeven na kunt doen.

> tja joh dat jij met alle geweld juist dat beginpunt (God) wilt omzeilen is
> jouw probleem , je maakt als atheÔst gewoon een don quichotte van jezelf ,
> maar van mij mag je hoor , zolang je maar zo sportief blijft van
> religieuze molens af te blijven , maar gek genoeg zit de enige kracht van
> atheÔsme slechts in het tegen zijn van ........
> je bent gewoon het donker tegenover het licht , en daarom is veel voor
> jullie zo donker , om het zo maar uit te drukken.


Nee, echt niet. Om even bij de draad te blijven. Geloof in wat je wilt, maar
laat het thuis. Laat het uit de scholen, de universiteiten en het wetboek.
Laat de geslachtsdelen van kinderen met rust, en vlieg geen vliegtuigen
gebouwen in. Zo lastig is het allemaal niet. En nog iets, mocht je ooit de
behoefte om te praten over je geloof, doe het dan niet in een
_discussiegroep_. Tenzij je verzeilt wilt raken in een discussie, zo gaan
die dingen ;)

> nee dat is het andere uiterste , er tussen in zit kleur mn best wim
> God heeft zo zn plan met deze wereld , en Gods plan gaat nog steeds stipt


En het antwoord luidt dan? Hij doet het een beetje?

>> Alleen in God als degene die het eerste zetje heeft gegeven? (in de vorm
>> van, wat eigenlijk, de oerknal? Het ontstaan van leven op aarde?)

> geen idee ik ben het me niet bewust, ik was er niet bij , jij wel ? , maar
> daar kan wetenschap vast wat leuks over ontdekken en vertellen.
> een korte sommatie is gegeven in het begin van de bijbel , en veel verder
> gaat mn interesse eigenlijk niet.


En, als je met simpel waarnemen ziet dat het begin van de bijbel feitelijk
niet klopt, wat dan? Je kunt dat al zien aan, pakweg, postduiven.

> maar je gaat te ver wanneer je beweert dat God niet bestaat en dat is m'n
> punt , dat kan jij zeker als atheÔst nooit hard maken, laat staan dat je
> op je veronderstelling mensen anders gaat behandelen om die reden, en dat
> doet menig atheÔst wel.


En we zijn weer terug bij het begin. Ik kan niet hardmaken dat God niet
bestaat. Dat klopt! Maar het punt is, en dat wist je al lang: Wie wijst,
bewijst.

Wim
Wim (30.06.2011, 23:14)
"Wim" <iemand> schreef in bericht
news:kn51

> Nee, je leest niet goed, ik denk geen moment dat wetenschap goed handelen
> oplevert


Herstel, louter goed handelen oplevert

Wim

Soortgelijke onderwerpen