datagott > wetenschap

((((( FNn )))))) (27.09.2011, 15:40)
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met
scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer
en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b
beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?

----||------------

In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt
meer afstand af, dat sowieso, maar _sneller_ dan bij het 'handvat
punt' gaat het daar op de punt van de langste kant toch niet?

Sneller kent uiteraard meer vormen, Bijv. Km per uur, of (meer-)
afstand afgelegd in minder tijd met indentieke energie input x.
J. J. Lodder (27.09.2011, 15:52)
((((( FNn )))))) <65fghfgh5548476> wrote:

> Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met
> scharnierpunt.
> Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer
> en is aan de andere kant 120 cm lang.
> Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
> Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b
> beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?


Zie onder 'vuurtorenparadox', of 'lighthouse paradox',

Jan
((((( FNn )))))) (27.09.2011, 16:08)
On Tue, 27 Sep 2011 15:52:05 +0200, nospam (J. J.
Lodder) wrote:

>((((( FNn )))))) <65fghfgh5548476> wrote:
>Zie onder 'vuurtorenparadox', of 'lighthouse paradox',

Die ken ik wel.
Hier is echter een a-symmetrie aan de gang.
De vuurtoren draait om de eigen as.

Nu dragen we lichtsnelheid over op materie.
Zou de lange kant van de stok sneller gaan als we de korte kant met
snelheid c bewegen....

In dezelfde tijd legt hij meer afstand af, dat is alvast een gegeven.
Sietse Vliegen (27.09.2011, 16:10)
"((((( FNn ))))))" schreef:

>Nu dragen we lichtsnelheid over op materie.


Dat gaat niet lukken.
((((( FNn )))))) (27.09.2011, 16:23)
On Tue, 27 Sep 2011 16:10:20 +0200, Sietse Vliegen
<flywatch> wrote:

>"((((( FNn ))))))" schreef:
>>Nu dragen we lichtsnelheid over op materie.

>Dat gaat niet lukken.


Kom op nu even! :)

Dit is niet de platte wereld waar onderwater varen, autorijden sneller
dan 150 Km p/u en treinen of intercontinentaal met heel veel mensen
aan boord vliegen niet kunnen !

Het heet niet voor niets Relativiteits - theorie -
Sietse Vliegen (27.09.2011, 16:27)
"((((( FNn ))))))" schreef:
> Sietse Vliegen <flywatch> wrote:


>>"((((( FNn ))))))" schreef:
>>>Nu dragen we lichtsnelheid over op materie.

>>Dat gaat niet lukken.


>Kom op nu even! :)
>Dit is niet de platte wereld waar onderwater varen, autorijden sneller
>dan 150 Km p/u en treinen of intercontinentaal met heel veel mensen
>aan boord vliegen niet kunnen !
>Het heet niet voor niets Relativiteits - theorie -


En die snelle stok van jou, dat is praktijk? Doe maar even voor dan.
Izak van Langevelde (27.09.2011, 17:28)
In article <o8m3879sv2g2mfvbo5cif2vrd6kb79qvfd>,
Sietse Vliegen <flywatch> wrote:

> "((((( FNn ))))))" schreef:
> >Nu dragen we lichtsnelheid over op materie.

> Dat gaat niet lukken.


Moet je mij 'ns zien fietsen...
Izak van Langevelde (27.09.2011, 17:29)
In article <r5n387tplh7d4nhv5g2tu88e4r5g8n7iup>,
Sietse Vliegen <flywatch> wrote:

> "((((( FNn ))))))" schreef:
> En die snelle stok van jou, dat is praktijk? Doe maar even voor dan.


Ik doe alvast een stapje achteruit...
HWtn (27.09.2011, 22:55)
"((((( FNn ))))))" <65fghfgh5548476> schreef in
bericht news:dvlv
> On Tue, 27 Sep 2011 15:52:05 +0200, nospam (J. J.
> Lodder) wrote:
> Die ken ik wel.
> Hier is echter een a-symmetrie aan de gang.
> De vuurtoren draait om de eigen as.
> Nu dragen we lichtsnelheid over op materie.
> Zou de lange kant van de stok sneller gaan als we de korte kant met
> snelheid c bewegen....
> In dezelfde tijd legt hij meer afstand af, dat is alvast een gegeven.
> --


Misschien een plausibel argument:

Als je het korte eind van de stok versneld vooruit duwt gaat het lange ook
steeds sneller. Je bereikt na enige tijd een relativistische snelheid en dan
wordt dat lange einde als maar zwaarder en moeilijker voort te duwen.
Uiteindelijk kan je duwen wat je wil, het gaat niet sneller.

Duidelijk?
HWtn
((((( FNn )))))) (27.09.2011, 23:44)
On Tue, 27 Sep 2011 22:55:22 +0200, "HWtn" <hwtn> wrote:

>Als je het korte eind van de stok versneld vooruit duwt gaat het lange ook
>steeds sneller. Je bereikt na enige tijd een relativistische snelheid en dan
>wordt dat lange einde als maar zwaarder en moeilijker voort te duwen.
>Uiteindelijk kan je duwen wat je wil, het gaat niet sneller.
>Duidelijk?


Dat is de platgetrapte uitlegweg.

Indien we de handel wel met c bewegen, als feit, dan gaat de lange
kant nOg sneller.
Desnoods zetten we 5 van die "hefbomen" achter elkaar, maar het moet
dus kunnen.
Lukt het niet met "licht met materie eigenschappen", dan wel met
neutrino's "met materie eigenschappen".

Ander voorbeeld: groot tandwiel, > kleiner tandwiel > wielren fiets
wiel en band.
Trap met de lichtsnelheid rond, of trap niet maar dan met een
"laser-water-rad" ipv pedalen en voila, in een vacuum, draait het
achterwiel sneller dan het licht.
Rob Windgassen (27.09.2011, 23:55)
On Tue, 27 Sep 2011 21:44:07 +0000, ((((( FNn )))))) wrote:

> On Tue, 27 Sep 2011 22:55:22 +0200, "HWtn" <hwtn> wrote:
> Dat is de platgetrapte uitlegweg.


Wil je iets niet horen?

> Indien we de handel wel met c bewegen, als feit, dan gaat de lange kant
> nOg sneller.
> Desnoods zetten we 5 van die "hefbomen" achter elkaar, maar het moet dus
> kunnen.
> Lukt het niet met "licht met materie eigenschappen", dan wel met
> neutrino's "met materie eigenschappen".
> Ander voorbeeld: groot tandwiel, > kleiner tandwiel > wielren fiets
> wiel en band.
> Trap met de lichtsnelheid rond, of trap niet maar dan met een
> "laser-water-rad" ipv pedalen en voila, in een vacuum, draait het
> achterwiel sneller dan het licht.


In een abstract wiskundig model kun je van alles verzinnen,
het heeft alleen niets met de wereld om ons heen van doen.

Groetjes,

Rob
Rudolpho (28.09.2011, 01:02)
Op 27-9-2011 17:29, Izak van Langevelde schreef:
> In article<r5n387tplh7d4nhv5g2tu88e4r5g8n7iup>,
> Sietse Vliegen<flywatch> wrote:
>> Ik doe alvast een stapje achteruit...


Wel een grote stap achteruit. De stok is 160 cm lang :-)
HWtn (28.09.2011, 01:23)
"((((( FNn ))))))" <65fghfgh5548476> schreef in
bericht news:h1de
> On Tue, 27 Sep 2011 22:55:22 +0200, "HWtn" <hwtn> wrote:
> Dat is de platgetrapte uitlegweg.


Platgetrapt of niet, kun je dat eens uitleggen?

> Indien we de handel wel met c bewegen, als feit, dan gaat de lange
> kant nOg sneller.


Maar dat fijt is dus niet realistisch oftewel onmogelijk.

HWtn
[..]
Sietse Vliegen (28.09.2011, 01:52)
"((((( FNn ))))))" schreef:
>On Tue, 27 Sep 2011 22:55:22 +0200, "HWtn" <hwtn> wrote:


>>Als je het korte eind van de stok versneld vooruit duwt gaat het lange ook
>>steeds sneller. Je bereikt na enige tijd een relativistische snelheid en dan
>>wordt dat lange einde als maar zwaarder en moeilijker voort te duwen.
>>Uiteindelijk kan je duwen wat je wil, het gaat niet sneller.
>>Duidelijk?


[..]
>Trap met de lichtsnelheid rond, of trap niet maar dan met een
>"laser-water-rad" ipv pedalen en voila, in een vacuum, draait het
>achterwiel sneller dan het licht.


Gotnogaantoe. En dat heeft nog stemrecht ook :-(
Izak van Langevelde (28.09.2011, 02:49)
In article <pao487dkkmce7qsqasa8ojuios53smj9sn>,
Sietse Vliegen <flywatch> wrote:

> "((((( FNn ))))))" schreef:
> Gotnogaantoe. En dat heeft nog stemrecht ook :-(


Misschien moesten we 'ns stemmen over de lichtsnelheid?

Soortgelijke onderwerpen