datagott > verkeer

Jawade (19.12.2012, 22:26)
Johan Wevers <johanw> schreef op Wed, 19 Dec 2012 21:24:22 +0100 in artikel <50d2226e$0$6951$e4fe514c>:
> On 18-12-2012 12:21, Piet Beertema wrote:
> Maar ja, als ik teveel gedronken heb en met de auto stil sta voor een
> stoplicht, en iemand rijdt me achterop vind men opeens ook dat ik het
> ongeluk veroorzaakt heb omdat ik gedronken heb.


Ja, je had niet moeten stoppen voor paars licht.

Met vriendelijke groeten, Jawade.
FrankD. (19.12.2012, 22:48)
On Wed, 19 Dec 2012 21:24:22 +0100, Johan Wevers wrote
(in article <50d2226e$0$6951$e4fe514c>):

> On 18-12-2012 12:21, Piet Beertema wrote:
>> Maar ja, als ik teveel gedronken heb en met de auto stil sta voor een

> stoplicht, en iemand rijdt me achterop vind men opeens ook dat ik het
> ongeluk veroorzaakt heb omdat ik gedronken heb.

Inderdaad. Dezelfde blunder waarmee intertijd in de VS elk ongeluk
met een auto als oorzaak "speed related" kreeg ook als het een
fietser betrof die tegen een stilstaand/geparkeerde auto aanreed. En
in het vervolg van de statistieken werd uiteraard buiten beschouwing
gelaten dat het de fietser was en niet de auto die in beweging was.
Piet Beertema (19.12.2012, 23:05)
Johan Wevers wrote:
> Maar ja, als ik teveel gedronken heb en met de auto stil
> sta voor een stoplicht, en iemand rijdt me achterop vind
> men opeens ook dat ik het ongeluk veroorzaakt heb omdat
> ik gedronken heb.


Inderdaad, en die kans is het grootst als je voor groen stilstaat.

-p
Piet Beertema (19.12.2012, 23:07)
Joris 3 Pinter wrote:
> In de tijd dat ik geregeld met een flinke slok op achter
> het stuur kroop (meer dan 20 jaar geleden) heb ik nog nooit
> een ongeluk veroorzaakt. Ik reed strategisch voorzichtiger.


Het is een bezopen idee dat je dronken strategisch denkt.

-p
Jawade (19.12.2012, 23:16)
Piet Beertema <www.godfatherof.nl/> schreef op Wed, 19 Dec 2012 22:07:14 +0100 in artikel <kataa3$che$2>:
> Joris 3 Pinter wrote:
> > In de tijd dat ik geregeld met een flinke slok op achter
> > het stuur kroop (meer dan 20 jaar geleden) heb ik nog nooit
> > een ongeluk veroorzaakt. Ik reed strategisch voorzichtiger.

> Het is een bezopen idee dat je dronken strategisch denkt.


40 jaar geleden reed ik altijd als ik gedronken had. Bij drukke café's
stonden altijd veel auto's. Het was gewoon veel meer geaccepteerd.
Nu drink ik er zelfs niet één als ik nog moet rijden. Ik geloof best
wel dat iemand die gedronken heeft daar rekening mee houdt op de weg.
Deed ik ook. Als ik weinig gedronken had reed ik sneller, maar als ik
veel op had, reed ik voorzichtiger.

Met vriendelijke groeten, Jawade.
J. J. Lodder (20.12.2012, 00:12)
Casper H.S. Dik <Casper.Dik> wrote:

> (J. J. Lodder) nospam (J. J. Lodder) writes:
> >'In het spel' ontwijkt die vraag nou juist.
> >Het is verbloemend, laf taalgebruik,
> >dat alleen maar suggereert
> >zonder enig inhoudlijk argument aan te dragen,

> Het is een *persbericht*; het is geen wetenschappelijk verhandeling.
> Misschien zou je hem gewoon moeten beoordelen als een persbericht?


Dat het om een wetenschappelijke verhandeling zou gaan
is jouw verzinsel.

En ja hoor, je knipte alweer vals alle context,

Jan
W!m (20.12.2012, 01:00)
Op 19-12-2012 22:07, Piet Beertema schreef:
> Joris 3 Pinter wrote:
>> In de tijd dat ik geregeld met een flinke slok op achter
>> het stuur kroop (meer dan 20 jaar geleden) heb ik nog nooit
>> een ongeluk veroorzaakt. Ik reed strategisch voorzichtiger.

> Het is een bezopen idee dat je dronken strategisch denkt.
> -p

ik ken mensen die strategisch met een oog dicht rijden als ze dronken zijn.
Sietse Vliegen (20.12.2012, 01:56)
Jawade <Henk_Jawade> schreef:
>Piet Beertema <www.godfatherof.nl/> schreef:
>> Joris 3 Pinter wrote:


>>> In de tijd dat ik geregeld met een flinke slok op achter
>>> het stuur kroop (meer dan 20 jaar geleden) heb ik nog nooit
>>> een ongeluk veroorzaakt. Ik reed strategisch voorzichtiger.


>> Het is een bezopen idee dat je dronken strategisch denkt.


>40 jaar geleden reed ik altijd als ik gedronken had. Bij drukke café's
>stonden altijd veel auto's. Het was gewoon veel meer geaccepteerd.
>Nu drink ik er zelfs niet één als ik nog moet rijden. Ik geloof best
>wel dat iemand die gedronken heeft daar rekening mee houdt op de weg.


Ik geloof zelfs dat zo iemand daarbij echt denkt dat'ie er voldoende
rekening mee houdt, en dat het daarom wel verantwoord is.
Dat is namelijk een van de effecten die alcohol heeft.

>Deed ik ook. Als ik weinig gedronken had reed ik sneller, maar als ik
>veel op had, reed ik voorzichtiger.


De moraal: als je een beetje teveel op hebt, en je moet nog rijden,
neem er dan nog een paar ;-)
Casper H.S. Dik (20.12.2012, 10:40)
"Joris 3 Pinter" <kxxxaxtxx8xx9> writes:

>In de tijd dat ik geregeld met een flinke slok op achter het stuur kroop
>(meer dan 20 jaar geleden) heb ik nog nooit een ongeluk veroorzaakt. Ik reed
>strategisch voorzichtiger. Nee, geen 30 km/u op de snelweg maar wel met meer
>afstand en defensiever dan nuchter. Nuchter heb ik wel enkele, onschuldige,
>aanrijdinkjes gehad. Dit is geen wetenschappelijke onderbouwing maar in het
>strategischer rijden onder invloed schuilt naar mijn mening zeker een
>corrigerende factor. Evenals het onverzekerd rijden, hetgeen ik ook wel eens
>gedaan heb bij het wisselen van mijn auto. Je kijkt 3x zo goed uit bij het
>passeren van een kruising e.d.


>Ik pleit niet voor dronkenschap achter het stuur, integendeel, 0% zou voor
>mij de norm mogen/moeten zijn.


>Ik pleit ook niet voor onverzekerd rijden, integendeel. Maar een wettelijk
>verplicht eigen risico op WA zou het aantal verkeersongelukken wel eens
>drastisch kunnen verlagen...


En nog meer doorrijden na aanrijding?

Als je alleen WA verzekerd bent, dan is heb je al een vrij eigen risico:
de schade aan je eigen auto.

Dat is al erg gewoon vanwege de no-claim korting. Ik meen me te herinneren
dat een no-claim korting in sommige landen bij wet verboden is.

Casper
Casper H.S. Dik (20.12.2012, 10:42)
FrankD. <frank.d> writes:

>Inderdaad. Dezelfde blunder waarmee intertijd in de VS elk ongeluk
>met een auto als oorzaak "speed related" kreeg ook als het een
>fietser betrof die tegen een stilstaand/geparkeerde auto aanreed. En
>in het vervolg van de statistieken werd uiteraard buiten beschouwing
>gelaten dat het de fietser was en niet de auto die in beweging was.


Dat lijkt op de standaard oorzaak van een Nederlands ongeval:
te weinig afstand houden.

Casper
Sietse Vliegen (20.12.2012, 13:44)
Casper H.S. Dik <Casper.Dik> schreef:
>"Joris 3 Pinter" <kxxxaxtxx8xx9> writes:
>En nog meer doorrijden na aanrijding?
>Als je alleen WA verzekerd bent, dan is heb je al een vrij eigen risico:
>de schade aan je eigen auto.
>Dat is al erg gewoon vanwege de no-claim korting. Ik meen me te herinneren
>dat een no-claim korting in sommige landen bij wet verboden is.


Daar zit wat in. Zulke kortingen, en ook een eigen risico, tasten het
wezen van verzekerd zijn aan. En meer naarmate de te besparen, resp.
te betalen bedragen hoger zijn. In feite wordt dus de verplichting
deels ontdoken. Nou weet ik wel, letselschade is vele malen hoger, en
de verplichting is vooral bedoeld voor bedragen die je ook van een van
een niet zo heel kale kip niet kunt plukken. Maar sommige kippen zijn
kaler dan andere, en een no claim korting verliezen kan aardig in de
papiern lopen.

Met een verbod op die korting ben je er nog niet. Er zijn notoire
brokkenpiloten die geen normale verzekeraar meer accepteert. Die
kunnen dan alleen nog terecht bij een peperdure. Voor veel mensen komt
dat neer op een levenslang rijverbod. Mensen met een motief om door te
rijden hou je altijd. Misschien moeten ze auto's maar coaten met
kunstmatig DNA. Dat spul wordt al gebruikt om kostbare eigendommen te
merken. Bij een aanrijding kunnen ze dan zo de doorrijder opsporen.

Daar komen natuurlijk nieuwe problemen van, zoals de mogelijkheid om
coating van je buurman op een slachtoffer aan te brengen. Maar dat heb
je met natuurlijk DNA ook.
Sietse Vliegen (20.12.2012, 13:51)
Johan Wevers <johanw> schreef:
>On 18-12-2012 12:21, Piet Beertema wrote:


>>> Bij een op de vijf "ongelukken" zou alcohol "in het spel" zijn.
>>> Wat is dat, "in het spel"?


>> Dat lijkt me niet zo moeilijk af te leiden: bij [een van] de
>> betrokken bestuurder[s] is alcoholgebruik geconstateerd. En
>> als dat geconstateerd wordt, dan gebeurt dat niet op basis
>> van alleen maar een drankluchtje.


>Maar ja, als ik teveel gedronken heb en met de auto stil sta voor een
>stoplicht, en iemand rijdt me achterop vind men opeens ook dat ik het
>ongeluk veroorzaakt heb omdat ik gedronken heb.


Formeel niet terecht. Maar als je twee groene lichten ziet dansen,
moet je natuurlijk wel doorrijden.
Johan Wevers (20.12.2012, 14:18)
On 20-12-2012 12:51, Sietse Vliegen wrote:

>> Maar ja, als ik teveel gedronken heb en met de auto stil sta voor een
>> stoplicht, en iemand rijdt me achterop vind men opeens ook dat ik het
>> ongeluk veroorzaakt heb omdat ik gedronken heb.

> Formeel niet terecht. Maar als je twee groene lichten ziet dansen,
> moet je natuurlijk wel doorrijden.


Dat wel, maar als ik niet gedronken heb en ik sta stil voor groen
(defecte auto bv., is me een keer gebeurt) dan zou het opeens niet mijn
schuld zijn.
Johannes (20.12.2012, 15:10)
"T. Lootrek" <forgetitbutt> schreef in bericht
news:514c
> Op 19-12-2012 12:15, Johannes schreef:
> Het zelfde geldt als de veroorzaker bij het ongeval is overleden.


Ja, maar dat ongeval wordt dan nog wel een keer opgemerkt en ook postuum kan
vaak een alcoholaanwezigheid worden vastgesteld. Wat overigens nog geen
zekerheid geeft over de oorzaak van het ongeval.
T. Lootrek (20.12.2012, 15:38)
Op 20-12-2012 14:10, Johannes schreef:
> "T. Lootrek" <forgetitbutt> schreef in bericht
> news:514c
> Ja, maar dat ongeval wordt dan nog wel een keer opgemerkt en ook postuum
> kan vaak een alcoholaanwezigheid worden vastgesteld.


Of het kan weet ik niet als niet-medicus, maar het gebeurt in elk geval
niet omdat iedere vorm van vervolging eindigt bij iemands overlijden.

Soortgelijke onderwerpen