datagott > verkeer

FrankD. (21.12.2012, 10:45)
On Thu, 20 Dec 2012 09:42:09 +0100, Casper H.S. Dik wrote
(in article <50d2cf61$0$6907$e4fe514c>):

> FrankD. <frank.d> writes:
> te weinig afstand houden.
> Casper


Te weinig afstand?????

Auto staat stil,
fietser beweegt zich in de richting waar de auto staat,
fietser heeft het te druk met andere zaken en let niet op,
fietser knalt tegen en over een stilstaande auto.

En dat noem jij "te weinig afstand"?

De meeste mensen verstaan onder "te weinig afstand houden" als
meerdere auto's zich in dezelfde beweging achter elkaar bewegen en
wanneer de onderlinge afstand daarbij te klein is geworden.
J. J. Lodder (21.12.2012, 11:39)
Casper H.S. Dik <Casper.Dik> wrote:

> (J. J. Lodder) nospam (J. J. Lodder) writes:
>> Je belediging worden mij een beetje teveel; kan je niet gewoon een

> keer posten zonder mensen te veroordelen?


Je tenen zijn te lang.

> Plonk.


En denk erom: plonk zeggen is plonk doen,
en niet stiekem toch kijken,

Jan
Casper H.S. Dik (21.12.2012, 11:43)
FrankD. <frank.d> writes:

>Auto staat stil,
>fietser beweegt zich in de richting waar de auto staat,
>fietser heeft het te druk met andere zaken en let niet op,
>fietser knalt tegen en over een stilstaande auto.


>En dat noem jij "te weinig afstand"?


Ja, als hij afstand gehouden was hij er niet bovenop gevlogen.

>De meeste mensen verstaan onder "te weinig afstand houden" als
>meerdere auto's zich in dezelfde beweging achter elkaar bewegen en
>wanneer de onderlinge afstand daarbij te klein is geworden.


Maar het niet opletten en wel genoeg afstand houden is voor een
buitenstaander niet anders dan wel opletten en niet afstand houden:
het resultaat is hetzelfde. Je kon na een ongeluk in beide gevallen een
bon krijgen voor niet genoeg afstand houden.

Natuurlijk was het een beetje gechargeerd, maar hetzelfde geld door te
beweren dat alle ongevallen komen door een te hoge snelheid.

Casper
inox (21.12.2012, 12:06)
On Thu, 20 Dec 2012 21:00:48 +0100, Joris 3 Pinter wrote:

> "Sietse Vliegen" <flywatch> schreef in bericht
> news:g2v6
> Bij nog al wat bestuurders is er ook een gevaarlijke zelfoverschatting
> wanneer ze nuchter zijn, dat is nl. een van de effecten van
> talent/opvoeding/...
> Joris.


Het valt natuurlijk moeilijk te onderzoeken maar het zou wel interessant
zijn om te weten bij hoeveel ongevallen er idioot rijgedrag in het spel
is.
FrankD. (21.12.2012, 12:14)
On Fri, 21 Dec 2012 11:06:18 +0100, inox wrote
(in article <kb1caq$co8$2>):

> On Thu, 20 Dec 2012 21:00:48 +0100, Joris 3 Pinter wrote:
>> Het valt natuurlijk moeilijk te onderzoeken maar het zou wel interessant

> zijn om te weten bij hoeveel ongevallen er idioot rijgedrag in het spel
> is.

Begin dan eerst maar eens met een sluitende definitie van "idioot
rijgedrag" want sommigen vinden dat een fietser ook onvoldoende
afstand heeft gehouden als hij tegen een stilstaan object aanknalt.
FrankD. (21.12.2012, 12:16)
On Fri, 21 Dec 2012 10:43:54 +0100, Casper H.S. Dik wrote
(in article <50d42f5a$0$6940$e4fe514c>):

> FrankD. <frank.d> writes:
>> Auto staat stil,
>> fietser beweegt zich in de richting waar de auto staat,
>> fietser heeft het te druk met andere zaken en let niet op,
>> fietser knalt tegen en over een stilstaande auto.
>> En dat noem jij "te weinig afstand"?

> Ja, als hij afstand gehouden was hij er niet bovenop gevlogen.


Deze groep herbergt zeer veel vreemde mensen.
[..]
Piet Beertema (21.12.2012, 12:38)
FrankD. wrote:
> inox wrote:
> Begin dan eerst maar eens met een sluitende definitie van
> "idioot rijgedrag" want sommigen vinden dat een fietser ook
> onvoldoende afstand heeft gehouden als hij tegen een stilstaan
> object aanknalt.


Geef dan ook een sluitende definitie van "onvoldoende afstand".
Een fietser die voldoende afstand houdt in de zin van ruim op
tijd tot stilstand kunnen komen, maar toch tegen een stilstaand
object knalt doordat hij/zij meer met de smartphone dan met de
weg bezig is, vertoont beslist idioot rijgedrag.

-p
J. J. Lodder (21.12.2012, 12:56)
Casper H.S. Dik <Casper.Dik> wrote:

> FrankD. <frank.d> writes:
> Ja, als hij afstand gehouden was hij er niet bovenop gevlogen.
> buitenstaander niet anders dan wel opletten en niet afstand houden:
> het resultaat is hetzelfde. Je kon na een ongeluk in beide gevallen een
> bon krijgen voor niet genoeg afstand houden.
> Natuurlijk was het een beetje gechargeerd, maar hetzelfde geld door te
> beweren dat alle ongevallen komen door een te hoge snelheid.


Waarom zeg je niet gewoon wat je wel bedoelt,
ipv telkens weer op een stompzinnige manier te chargeren?

Jan
FrankD. (21.12.2012, 13:29)
On Fri, 21 Dec 2012 11:38:15 +0100, Piet Beertema wrote
(in article <kb1e6p$d12$1>):

> FrankD. wrote:
> Geef dan ook een sluitende definitie van "onvoldoende afstand".
> Een fietser die voldoende afstand houdt in de zin van ruim op
> tijd tot stilstand kunnen komen, maar toch tegen een stilstaand
> object knalt doordat hij/zij meer met de smartphone dan met de
> weg bezig is, vertoont beslist idioot rijgedrag.
> -p

Voor simpele zielen vast wel. Voor mensen die wat genuanceerder zijn
in hun opvattingen is dat nog maar de vraag.
Piet Beertema (21.12.2012, 13:38)
FrankD. wrote:
> Piet Beertema wrote:
>> Een fietser die voldoende afstand houdt in de zin van ruim op
>> tijd tot stilstand kunnen komen, maar toch tegen een stilstaand
>> object knalt doordat hij/zij meer met de smartphone dan met de
>> weg bezig is, vertoont beslist idioot rijgedrag.

> Voor simpele zielen vast wel. Voor mensen die wat genuanceerder
> zijn in hun opvattingen is dat nog maar de vraag.


Alleen simpele zielen beschouwen dat als normaal rijgedrag.
Die zijn dan ook het grootste gevaar op de weg.

-p
inox (21.12.2012, 13:50)
On Fri, 21 Dec 2012 11:14:27 +0100, FrankD. wrote:

> On Fri, 21 Dec 2012 11:06:18 +0100, inox wrote (in article
> <kb1caq$co8>):
> Begin dan eerst maar eens met een sluitende definitie van "idioot
> rijgedrag" want sommigen vinden dat een fietser ook onvoldoende afstand
> heeft gehouden als hij tegen een stilstaan object aanknalt.


Ja en sommigen vinden inhalen over de pechstrook, bumperkleven, straat
races, lak aan verkeersregels, enz. geen idioot rijgedrag maar dat maakt
ze niet minder idioot dan de idioot die met zijn fiets tegen een
stilstaand object knalt omdat hij met iets anders bezig was dan met
opletten waar hij rijdt.
\(on\)wijs man (21.12.2012, 20:21)
Joris 3 Pinter wrote:
[..]
> is er sowieso een verhoogde kans op ongelukken en niet
> noodzakelijkerwijs door alcohol.
> Als ik het wel heb is er hier (zowel bij 1 als 2) sprake van een base
> rate fallacy...
> Ik heb deze vragen ook al eens gesteld aan VVN maar, ondanks het
> ontbreken van de door mij gevraagde informatie, werd de verbinding
> boos verbroken.
> Joris.


Ik ben echt geen voorstander van alcohol in het verkeer maar in mijn
familie is een keer iemand betrokken geraakt bij een aanrijding buiten zijn
schuld. Ja hij had wat gedronken, net binnen de norm. Hij heeft toch de
schuld in de schoenen geschoven gekregen wat dus totaal onterecht was.
Het betrof een voorrangsweg en een met verkeerslichten geregelde kruising
waarbij de tegenpartij (nuchter) van rechts kwam, geen voorrang had en door
rood reed. Er werd door niemand te hard gereden.

Het wordt hoog tijd dat er in zo'n geval eerlijk wordt gedaan over de
veroorzaker, de alcohol was hier NIET de oorzaak! De aanrijding zou ook
hebben plaatsgevonden als hij niets had gedronken. Wie rekent er nou op als
je op een voorrangsweg rijdt door groen licht dat er zo'n "blinde" door
rood aan komt zetten die geen voorrang verleend. Dat zijn 2 fouten.!
Johannes (25.12.2012, 13:58)
"Sietse Vliegen" <flywatch> schreef in bericht
news:5e5g
> "Johannes" <j.van.knegsel> schreef:
> toestemming gebeurt, en er geen dringende reden toe is. Een dode kan
> namelijk niet vervolgd worden, en het mogen onderzoeken zonder
> toestemming van betrokkene is niet bedoeld voor nieuwsgierige aagjes.
> Dat is de redenatie. Of het opgaat.... er kan natuurlijk ook een
> verzekeraar zijn, die het uit te keren bedrag wil verhalen op de dode
> (op diens erven dus in feite). Maar kan dat doorslaggevend zijn?
> Iedereen wil wel eens wat weten, zeker als er een ongeluk gebeurd is.


De politie zelf, inclusief de recherche, kan dat ook niet. Wel een arts.
Daarvoor zijn forensische laboratoria die in opdracht werken van het
Openbaar Ministerie (en soms van een advocaat van een verdachte, maar dan in
dit geval wel in overleg met het OM, want die moet beslissen over het
vrijgeven van het lichaam voor de lijkbezorging).
Het gaat er ook lang niet om de dode te veroordelen (dat kan inderdaad
niet), maar om de waarheid te achterhalen m.b.t. de complete toedracht en
een volledig beeld te krijgen. De dode bestuurder, dronken of niet, hoeft
niet altijd de (enige) veroorzaker te zijn van een ongeval. Ook decharge van
de anderen die bij het ongeval zijn betrokken, kan een belang zijn voor
onderzoek op het stoffelijk overschot. Dat meer kan inhouden dan alleen
alcohol v(of andere stoffen) aststellen. Bijvoorbeeld conclusies trekken uit
de aard van de verwondingen, diens ligging na het ongeval, enz.
In het verlengde daarvan spelen ook nog eens schadeaansprakelijkheids- en
verzekeringsvraagstukken.
Sietse Vliegen (25.12.2012, 15:48)
"Johannes" <j.van.knegsel> schreef:
>"Sietse Vliegen" <flywatch> schreef in bericht
>news:5e5g


[..]
>de aard van de verwondingen, diens ligging na het ongeval, enz.
>In het verlengde daarvan spelen ook nog eens schadeaansprakelijkheids- en
>verzekeringsvraagstukken.


Zoals ik al schreef: Iedereen wil wel eens wat weten, zeker als er een
ongeluk gebeurd is. De mens is een nieuwsgierig wezen, en heeft soms
nog belangen ook. Maar er zijn natuurlijk wel grenzen aan wat je uit
elkaar mag peuteren, als je de onzekerheden des levens niet aankunt.

Meestal is ook zonder te testen op alcohol wel duidelijk of iemand een
fout heeft gemaakt in het verkeer, bijv. geen voorrang verlenen of
veel te hard rijden. En voor het bijhouden van statistieken, mogelijk
van nut voor beleidsmakers, is het ook geen ramp als er af en toe
iemand niet getest wordt wegens overlijden.

Soortgelijke onderwerpen