datagott > juridisch

Fe (21.03.2013, 22:39)
Zojuist op uitzending gemist gezien dat een handtekening betwist werd. Het
was een klein onbeduidend warrig krabbeltje. De RR belde een deskundig
bureau, dat meldde dat de handtekening niet echt was. Met een hoop
flauwekul en semi-wetenschappelijk geklets werd door het bureau met " aan
zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" gezegd dat de handtekening absoluut
niet van betreffende meneer was.

Kul! Grafologie is sowieso al onzin, maar het geklets van dit bureau sloeg
helemaal nergens op.

En even tussendoor werd de afgevaardigde van de woningbouwstichting als
vervalser neergezet.

Maar ... Hee! De naam van het bureau werd genoemd! Bureau Waisvisz! De RR
mr. Visser heeft de handtekenng niet laten beoordelen door een
wetenschappelijk instituut met wetenschappelijke methodes, maar door een
stel non-valeurs en fantasten. Die zijn al vaker ontmaskerd als kletskousen
en zwamneuzen. Ze kwamen aankakken met: hoge en lage karakters en meer van
die tenenkrommende onzin. Mr. Visser: dikke onvoldoende voor deze
uitzending, een 1 voor de moeite zou ik zeggen.
Rob (21.03.2013, 22:46)
Fe <address_is> wrote:
> Zojuist op uitzending gemist gezien dat een handtekening betwist werd. Het
> was een klein onbeduidend warrig krabbeltje. De RR belde een deskundig
> bureau, dat meldde dat de handtekening niet echt was. Met een hoop
> flauwekul en semi-wetenschappelijk geklets werd door het bureau met " aan
> zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" gezegd dat de handtekening absoluut
> niet van betreffende meneer was.
> Kul! Grafologie is sowieso al onzin, maar het geklets van dit bureau sloeg
> helemaal nergens op.


Vroeger tekende ik meerdere malen per week betaalchecques. Tegenwoordig
zet ik hooguit nog een handtekening als ik een nieuw paspoort aanvraag
of een betaalpas of iets dergelijks.
Misschien alles bij elkaar 1 keer per jaar.

Laatst viel het me op dat ik mijn eigen handtekening niet meer kan zetten
op een manier die lijkt op hoe die vroeger was.
Fe (21.03.2013, 22:46)
Fe <address_is> wrote:
[..]
> En even tussendoor werd de afgevaardigde van de woningbouwstichting als
> vervalser neergezet.
> Maar ... Hee! De naam van het bureau werd genoemd! Bureau Waisvisz! De RR
> mr. Visser heeft de handtekenng niet laten beoordelen door een
> wetenschappelijk instituut met wetenschappelijke methodes, maar door een
> stel non-valeurs en fantasten. Die zijn al vaker ontmaskerd als kletskousen
> en zwamneuzen. Ze kwamen aankakken met: hoge en lage karakters en meer van
> die tenenkrommende onzin. Mr. Visser: dikke onvoldoende voor deze
> uitzending, een 1 voor de moeite zou ik zeggen.


Er viel een stukje weg van de boodschap. Het ging dus om een uitzending van
de Rijdende Rechter van afgelopen dinsdag.
Fe (21.03.2013, 22:50)
Rob <nomail> wrote:
> Fe <address_is> wrote:
> Vroeger tekende ik meerdere malen per week betaalchecques. Tegenwoordig
> zet ik hooguit nog een handtekening als ik een nieuw paspoort aanvraag
> of een betaalpas of iets dergelijks.
> Misschien alles bij elkaar 1 keer per jaar.
> Laatst viel het me op dat ik mijn eigen handtekening niet meer kan zetten
> op een manier die lijkt op hoe die vroeger was.


Juist. Een handtekening beoordelen op vervalsing is niet zo simpel. Je moet
een hoop vergelijkingsmateriaal hebben en dan nog. Een klus voor een
wetenschappelijk instituut lijkt me, die in dit geval IMNSHO zeker geen
uitspraak had gedaan over de handtekening. In ieder geval niet zo stellig
als dat deze fantasten het deden. Dat een rechter daar in trapt zg, niet te
geloven.
Izak van Langevelde (22.03.2013, 12:01)
In article <kifr69$14h5$1>,
Fe <address_is> wrote:

> Zojuist op uitzending gemist gezien dat een handtekening betwist werd. Het
> was een klein onbeduidend warrig krabbeltje. De RR belde een deskundig
> bureau, dat meldde dat de handtekening niet echt was. Met een hoop
> flauwekul en semi-wetenschappelijk geklets werd door het bureau met " aan
> zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" gezegd dat de handtekening absoluut
> niet van betreffende meneer was.
> Kul! Grafologie is sowieso al onzin, maar het geklets van dit bureau sloeg
> helemaal nergens op.


Grafologie is iets anders dan forensische schriftanalyse...
Izak van Langevelde (22.03.2013, 12:07)
In article <slrnkkmscd.od0.nomail>,
Rob <nomail> wrote:

> Fe <address_is> wrote:
> Vroeger tekende ik meerdere malen per week betaalchecques. Tegenwoordig
> zet ik hooguit nog een handtekening als ik een nieuw paspoort aanvraag
> of een betaalpas of iets dergelijks.
> Misschien alles bij elkaar 1 keer per jaar.
> Laatst viel het me op dat ik mijn eigen handtekening niet meer kan zetten
> op een manier die lijkt op hoe die vroeger was.


Ik heb er pas nog geduvel mee gehad op de bank, toen bleek dat mijn
handtekening van nu niet overeenkomt met die van toen ik mijn rekening
opende, niet met die op mijn paspoort, en eigenlijk ook niet met die van
een paar minuten geleden...
Rob (22.03.2013, 12:16)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
> In article <slrnkkmscd.od0.nomail>,
> Rob <nomail> wrote:
>> Ik heb er pas nog geduvel mee gehad op de bank, toen bleek dat mijn

> handtekening van nu niet overeenkomt met die van toen ik mijn rekening
> opende, niet met die op mijn paspoort, en eigenlijk ook niet met die van
> een paar minuten geleden...


Precies dat heb ik ook.
Nog vergeten te noemen: de acceptgiro's die je vroeger moest tekenen.
Dat is allemaal weg gevallen. Gevolg is dat je gewoon geen oefening
meer hebt, en dat is essentieel want het is alleen die oefening die je
in staat stelt een handtekening te reproduceren waar iemand anders dat
niet zo makkelijk kan.

Een creditcard of betaalpas tekenen dat kon ik eigenlijk al nooit omdat
het stripje waar dat op moet veel te klein is en de pen daar vanaf
schiet, maar nu zie je ook nog wel eens dat je moet tekenen op een
touchscreen met een iel pennetje. Dat levert ook geen bruikbaar
resultaat op.

Exit handtekening als vorm van identificatie/bewijs.
pleerol (22.03.2013, 12:47)
Op 22-3-2013 11:16, Rob schreef:
[..]
> touchscreen met een iel pennetje. Dat levert ook geen bruikbaar
> resultaat op.
> Exit handtekening als vorm van identificatie/bewijs.

Ja, het is inderdaad vervangen door een "krabbeltje". Men zegt (en zei)
ook: "Wilt u hier een krabbeltje zetten?" en dit is nu ook de waarheid
geworden.
T. Lootrek (22.03.2013, 12:53)
Op 22-3-2013 11:47, pleerol schreef:
> Op 22-3-2013 11:16, Rob schreef:
> Ja, het is inderdaad vervangen door een "krabbeltje". Men zegt (en zei)
> ook: "Wilt u hier een krabbeltje zetten?" en dit is nu ook de waarheid
> geworden.

Je kunt ook een kruisje zetten. Of misschien beter: slaan, met de
huidige afbraak van de koopkracht.
Tom (22.03.2013, 13:02)
Op 22-03-13 11:53, T. Lootrek schreef:

> Je kunt ook een kruisje zetten. Of misschien beter: slaan, met de
> huidige afbraak van de koopkracht.


LOL! ;-))

Tom.
Piet Beertema (22.03.2013, 13:15)
Izak van Langevelde wrote:
> Ik heb er pas nog geduvel mee gehad op de bank, toen bleek dat
> mijn handtekening van nu niet overeenkomt met die van toen ik
> mijn rekening opende, niet met die op mijn paspoort, en eigenlijk
> ook niet met die van een paar minuten geleden...


Dan zet je gewoon je digitale handtekening, aka je pincode...

-p
Fe (22.03.2013, 13:53)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
> In article <kifr69h5>,
> Fe <address_is> wrote:
> Grafologie is iets anders dan forensische schriftanalyse...


Klopt. Daarom stond die rechter ook voor aap. Hij ging een bureautje
opbellen (!) wat bekend stond als zelfbenoemde grafologen. En dat met een
partij loeiende onzin kwam waar mijn kiezen zeer van deden. Behalve de
domme bewuste fantasietjes van het bureau, is de "kunde " waar zij zich op
baseren, grafologie, in deze kwestie sowieso niet relevant en bovendien
wordt grafologie door niemand meer serieus genomen. En de rechter trapte er
met open ogen in. Schandelijk.
Izak van Langevelde (22.03.2013, 13:56)
In article <kiheh6$2906$1>,
Piet Beertema <www.godfatherof.nl/> wrote:

> Izak van Langevelde wrote:
> > Ik heb er pas nog geduvel mee gehad op de bank, toen bleek dat
> > mijn handtekening van nu niet overeenkomt met die van toen ik
> > mijn rekening opende, niet met die op mijn paspoort, en eigenlijk
> > ook niet met die van een paar minuten geleden...

> Dan zet je gewoon je digitale handtekening, aka je pincode...


Die komt ook niet overeen met de handtekening in mijn contract...
Rob (22.03.2013, 14:17)
Fe <address_is> wrote:
> Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
> Klopt. Daarom stond die rechter ook voor aap. Hij ging een bureautje
> opbellen (!) wat bekend stond als zelfbenoemde grafologen. En dat met een
> partij loeiende onzin kwam waar mijn kiezen zeer van deden. Behalve de
> domme bewuste fantasietjes van het bureau, is de "kunde " waar zij zich op
> baseren, grafologie, in deze kwestie sowieso niet relevant en bovendien
> wordt grafologie door niemand meer serieus genomen. En de rechter trapte er
> met open ogen in. Schandelijk.


Hij had vorige week ook al het verhaal dat vrijheid van nieuwsgaring altijd
boven alles gaat (dus ook boven een antenneverbod van een verhuurder).
Dat is ook fout.
T. Lootrek (22.03.2013, 20:30)
Op 22-3-2013 13:17, Rob schreef:
> Fe <address_is> wrote:
> Hij had vorige week ook al het verhaal dat vrijheid van nieuwsgaring altijd
> boven alles gaat (dus ook boven een antenneverbod van een verhuurder).
> Dat is ook fout.


Dat vrees ik ook. Vandaar dat ik elders reeds heb gevraagd om de
vindplaats van de door Visser bedoelde uitspraken. Helaas zijn daar geen
serieus te nemen reacties op gekomen.

Soortgelijke onderwerpen