datagott > verkeer

Rink (27.03.2014, 02:11)
<jorispinter3> schreef ...
> [..]
> Een dynamisch bord, ok. Maar ik vraag me af waarom het onder schrift bij
> een bord als volgt is:
> 130
> 19.00 - 06.00
> 130
> 00.00 - 06.00
> 19.00 - 00.00
> Dit laatste bestrijkt 1 (in plaats van 2) dag en is, voor mij,
> intuitiever.
> Joris.


Dit onderschrift is natuurlijk onzin.
De twee borden bij elkaar betekenen dat je tussen 19 en 6 uur 130 mag
rijden.
Echter buiten deze tijd, dus van 6 tot 19 geldt de algemene maximum snelheid
en dat is ook 130.
Oftewel, je mag na dit bord 24 uur per dag 130 rijden.
Het onderschrift onder "130" kan dus gewoon weggehaald worden.

Ik zie dan ook nooit een 130 bord met een onderschrift, maar wel
bijvoorbeeld 100 of 120 met onderschrift.

gr.
Rink
Rink (27.03.2014, 02:20)
"AvdB" schreef ...
> "Johannes" schreef ...
>> Daarom staat er na zo'n punt altijd weer een bord.

> Wat wel een probleem kan blijken te zijn, is dat er een commando 'schakel
> over naar 80' is gegeven aan het bord, de trajectcontrole dit fijn oppikt
> maar het bord niet omschakelt. Bewijs dan maar eens dat het bord nog 100
> aangaf...


Dat is lange tijd voorgekomen bij A12 Veenendaal West.
Spitsstrook gesloten, maar borden (links en rechts van de rijbaan) bleven op
100 staan.
Of andersom: borden gaven al 120 aan, maar spitsstrook was nog gewoon open.
Tegenwoordig hebben ze dit wel behoorlijk onder de knie.

Ook ingewikkeld:
Spitsstrook is gesloten als je de oprit voorbij rijdt en je mag dus 120.
Maar halverwege het traject tot de volgende afrit gaat plotseling de
spitsstrook open.
Je weet (misschien) dat je dan 100 moet gaan rijden, maar er staat pas weer
een 100-bord na de volgende oprit.....

Al met al zeer vervelend, zeker als je elke dag dezelfde route rijdt, elke
dag is het weer anders en vaak heeft de keuze van de maximum snelheid niks
te maken met de verkeersdrukte.
Rink
Rink (27.03.2014, 02:48)
"AvdB" <nomail> schreef in bericht
news:1t81
[..]
> 19-24
> De eerste van die twee is al veel informatie, de tweede betekent nog meer
> lezen en verwerken.


Voor de gewone man (en vrouw) is dit echt onbegrijpelijk.
Alleen mensen met wiskundig inzicht snappen dit (en zelfs die niet eens
allemaal).
Deze conclusie trek ik na vele gesprekken met mensen die het allemaal niet
begrepen.

In het begin van al die snelheidswisselingen met de tijd stonden na de oprit
A12 Driebergen richting Arnhem eerst klapborden die bij opengestelde
spitsstrook netjes 100 aangaven.
Bij gesloten spitsstrook gaven deze borden geen snelheid aan.
Ongeveer een kilometer verder stonden er vaste borden "120" met twee
onderborden "bij gesloten spitsstrook" en "6-19 uur". Die waren helemaal
onbegrijpelijk.
De bedoeling was:
- open spitsstrook: 100 (altijd)
- gesloten spitsstrook 120 van 6-19 uur
- gesloten spitsstrook 130 van 19-6 uur

Maar ga je deze situatie analyseren, dan mag je na de klapborden 100.
Even verderop mag je om 10 uur 's-morgens met open spitsstrook na de vaste
borden 130, want de spitsstrook is immers niet gesloten, dus de 120 geldt
niet, waarop vervolgens de algemene max.snelheid 130 geldt.
Ik heb het maar niet uitgeprobeerd, want 30 te snel is een fikse boete.

Rink
Rink (27.03.2014, 02:55)
"AvdB" schreef ...
> "Bozweb" schreef ...
> Dat is niet de situatie zoals ik die van Duitsland ken. Juist daar vindt
> je veel borden 130, zeker in het westen.


Omdat de politiek in Duitsland eigenlijk wel een algemene maximum snelheid
wil, maar de kiezers niet. Dus voert men op steeds meer trajecten 130 in.

Ik vind het verschil tussen 130 en onbeperkt nogal groot.
Zelf ben ik voor een algemene max. snelheid van 150.
Die dan op vele trajecten beperkt zal zijn tot 100, 120 of 130, maar dan kun
je op de Afsluitdijk en op een paar andere altijd rustige stukken weg
tenminste even doorrijden.

Rink
Johannes (28.03.2014, 01:14)
"O. Udeman" <noid> schreef in bericht
news:514c
> Johannes schreef op 26-3-2014 10:25:


> Het principiële probleem is dat geplaatste borden gelden, ook al zijn ze
> onjuist, dan wel onbevoegd, geplaatst. Dat heeft de bedoeling om
> verwarring te voorkomen, maar veroorzaakt juist (bewijs)problemen als waar
> jij een voorbeeld van noemt.


En dan heb je nog de multi-interpretabele borden. Ik sprak gisteren iemand
die een bon had gekregen wegens het parkeren met zijn "ploffer" bij een bord
P met onderbord "opladen elektrische auto's".
Betekent dat "parkeerplaats UITSLUITEND voor het opladen van elektrische
auto's" of "parkeerplaats MET GELEGENHEID TOT het opladen van elektrische
auto's?
Dat kon veel duidelijker worden aangegeven.
En wat als er een elektrische auto staat die na een uur "vol" is, maar
waarvan de bestuurder nog urenlang wegblijft om te shoppen? Hoe controleert
men dat?

De onderborden bij zulke parkeergelegenheden zijn ook verre van duidelijk.
Ik ken onderborden met "opladen elektrische auto" erop, maar ook met
"opladen elektrische personenauto" erop. En waar moet je terecht met je
elektrische motor? Bij het voormalige hoofdpostkantoor bij het station van
Eindhoven staat ook zo'n speciaal P-bord (midden in een
parkeerautomaatgebied staat dus een gewoon P-bord zonder hand met muntje
erop) met onderbord voor elektrisch laden. Behalve de onduidelijkheid of het
parkeren hier dus gratis is, kun je ook nog twijfelen over voor welke
parkeervakken dat geldt, want de parkeervakken zijn er schuin aangelegd en
men kan twisten over de vraag welke vakken precies zijn bedoeld. Hieruit is
indirect af te leiden dat het onderbord niet "UITSLUITEND", maar "MET
GELEGENHEID TOT" moet worden gelezen. En dán is zo'n parkeerbon onterecht.
Anders had men ook vast wel het woord "uitsluitend" erbij gezet als dat is
bedoeld, nietwaar?
Of niet een P-bord (parkeergelegenheid), maar een parkeerverbod met
onderbord "uitgezonderd....". Dan kan iemand die geen Nederlands kan lezen,
een toerist bijvoorbeeld, zich ook niet vergissen: hij parkeert dan niet.
O. Udeman (28.03.2014, 02:36)
Johannes schreef op 28-3-2014 0:14:
[..]
> aangelegd en men kan twisten over de vraag welke vakken precies zijn
> bedoeld. Hieruit is indirect af te leiden dat het onderbord niet
> "UITSLUITEND", maar "MET GELEGENHEID TOT" moet worden gelezen. En dán is
> zo'n parkeerbon onterecht.
> Anders had men ook vast wel het woord "uitsluitend" erbij gezet als dat
> is bedoeld, nietwaar?
> Of niet een P-bord (parkeergelegenheid), maar een parkeerverbod met
> onderbord "uitgezonderd....". Dan kan iemand die geen Nederlands kan
> lezen, een toerist bijvoorbeeld, zich ook niet vergissen: hij parkeert
> dan niet.


Dat laatste is de enig formeel juiste manier, althans als de
wegbeheerder beoogt deze plaatsen uitsluitend te bestemmen voor
elektrische voertuigen. Indien dat midden op een parkeerterrein of
-garage is met betaald parkeren, blijven alsdan overigens nog steeds de
opgeworpen vragen open, dus of er al dan niet voor het parkeren op die
plekken moet worden betaald en of het parkeren aldaar nu wel of niet
uitsluitend is toegestaan om te laden. Dat nog even los van de eveneens
terecht genoemde uitvoerings- en controleproblemen die dat in de
praktijk met zich mee zou brengen.
AvdB (28.03.2014, 09:35)
"O. Udeman" <noid> schreef in bericht
news:514c
> Johannes schreef op 28-3-2014 0:14:
> Dat laatste is de enig formeel juiste manier, althans als de wegbeheerder
> beoogt deze plaatsen uitsluitend te bestemmen voor elektrische voertuigen.
> Indien dat midden op een parkeerterrein of -garage is met betaald
> parkeren, blijven alsdan overigens nog steeds de opgeworpen vragen open,
> dus of er al dan niet voor het parkeren op die plekken moet worden betaald
> en of het parkeren aldaar nu wel of niet uitsluitend is toegestaan om te
> laden. Dat nog even los van de eveneens terecht genoemde uitvoerings- en
> controleproblemen die dat in de praktijk met zich mee zou brengen.


Ik kan me vergissen maar volgens mij is een parkeerverbod niet geldig voor
de parkeervakken (en andere daarvoor bestemde plekken zoals de berm). Het
enige juiste bord is juist wel de bekende witte P in een blauw vlak, met een
onderbord waarop staat wanneer er niet geparkeerd mag worden.

Dit is een rare situatie, want normaalgesproken moet je er van uit kunnen
gaan dat als je het onderbord niet kan lezen (vakantieganger uit griekenland
bijvoorbeeld), je in ieder geval safe bent wanneer je het onderbord buiten
beschouwing laat.

Voor wat betreft 'opladen elektrische auto' enz. zou je een parallel kunnen
trekken met een onderbord wat laden en lossen weergeeft. Daar mag je,
ondanks die P, dus <<niet>> parkeren. Laden en lossen is in de wet genoemd.
Ik weet niet of dat ook geldt voor opladen elektrische auto.

Betalen of niet? Voor een parkeergarage is het vaak makkelijk: je trekt een
kaartje bij inrijden en betaalt voordat je weer uitrijdt. Dan maakt het niet
uit of je elektrisch oplaadt of niet. Bij een parkeerterrein, of zelfs
langs de straat, is dat anders. Vaak vallen dit soort plaatsen onder de
gemeentebelasting. Dan zou je in de regels van de gemeente moeten kunnen
vinden of je wel of niet parkeerbelasting moet betalen tijdens het
aangesloten zijn op een elektische laadpaal.

Het is al een tijdje geleden dus de genoemde tijden kan ik me verkeerd
herinneren, ze zullen wellicht ook inmiddels gewijzigd zijn:
In den Haag geldt betaald parkeren in het hele centrum, middels zoneborden,
toen nog tot 24:00. Ook zijn er plekken waar vakken gereserveerd zijn voor
laden en lossen tot 22:00 uur. Die vakken zijn van een bord voorzien (de P,
met onderbord laden/lossen, en 10.00-22.00). Moet je daar nu wel of niet
betalen tussen 22:00 en 24:00 ? Antwoord: die zoneborden zijn niet veel
waard, verkeerstechnisch gezien. Wel zijn ze nodig om aan de verplichting te
voldoen de belastingregels duidelijk te maken aan de bestuurder. De
P-laden-lossen vervangt dus helemaal geen andere, meer generieke regel.
Belastingplicht is er ook voor dat vak. Parkeren is verboden tot 22:00,
daarna gewoon betalen.
Johannes (01.04.2014, 18:07)
"AvdB" <nomail> schreef in bericht
news:leo1
> "O. Udeman" <noid> schreef in bericht
> news:514c
> Ik kan me vergissen maar volgens mij is een parkeerverbod niet geldig voor
> de parkeervakken (en andere daarvoor bestemde plekken zoals de berm). Het
> enige juiste bord is juist wel de bekende witte P in een blauw vlak, met
> een onderbord waarop staat wanneer er niet geparkeerd mag worden.


Je hebt een punt. Parkeer- en stopverboden die worden aangegeven met de
borden E1, E2 en E3, gelden niet voor de parkeervakken en de parkeerhavens
(art. 65 lid 3 RVV 1990). Maar wel voor de bermen, langs de storpranden,
e.d..
Het gewone P-bord (bord E4) betekent 'parkeergelegenheid". Daarbij is het
parkeren in de vakken verplicht, indien vakken aanwezig zijn (art. 24 lid 4
RVV 1990).

Ik ben er nog niet uit hoe op een correcte manier een parkeervak tot
parkeerverbodszone (voor bepaalde voertuigen of bepaalde dagen en tijden kan
worden bestempeld).

Gisteren zag ik, weliswaar in België, m.b.t.één en hetzelfde stuk weg zowel
een parkeerverbodsbord met daarop de tekst "dinsdags van .. tot .. uur" als
een P-bord met daarop de tekst "uitgezonderd dinsdags van .. tot .. uur".
[Als een bord uitgezonderd is opp bepaalde tijden, geldt dan het
tegenovergestelde (hier van een parkeerplaats naar een
parkeerverbodsgebied)? Of geldt dan gewoon het bordje niet, maar de algemene
regel en mag er dan toch gewoon geparkeerd worden?]
Ook in Nederland zie ik vaak dit soort rare bebording.
Een parkeervak met een bord E4 erbij (het bord "parkeergelegenheid") en
daaronder in tekst wanneer een parkeerverbod geldt. In tekst, want het bord
E1 geldt niet voor parkeervakken. Maar de kale tekst is evenmin een wettig
parkeerverbod. Vandaag zag ik - in Nederland - nog een plein zonder
parkeervakken met een bord E4 (het P-bord) erbij. En daaronder te tekst:
"verboden te parkeren op donderdagen van .. tot .. h". Dat is niet eens een
onderbord (want het zegt niets over het bord erboven; zie art. 67 RVV 1990),
en al helemaal geen verkeersbord! Dát was wél goed op te lossen, omdat er
geen parkeervakken waren: het bord E4 (parkeergelegenheid) met daaronder de
tijd wanneer dat geldt én het bord E1 (parkeerverbod) met daaronder de tijd
wanneer dát geldt.
Maar als er wel parkeervakken zijn, zal, denk ik, het RVV 1990 aangepast
moeten worden om een parkeerverbod in die vakken waterdicht - en
begrijpelijk - te regelen.

> Dit is een rare situatie, want normaalgesproken moet je er van uit kunnen
> gaan dat als je het onderbord niet kan lezen (vakantieganger uit
> griekenland bijvoorbeeld), je in ieder geval safe bent wanneer je het
> onderbord buiten beschouwing laat.


Precies.

> Voor wat betreft 'opladen elektrische auto' enz. zou je een parallel
> kunnen trekken met een onderbord wat laden en lossen weergeeft. Daar mag
> je, ondanks die P, dus <<niet>> parkeren. Laden en lossen is in de wet
> genoemd. Ik weet niet of dat ook geldt voor opladen elektrische auto.


Laden en lossen (mits dat "onmiddellijk" geschiedt) geldt niet als parkeren
(art. 1 RVV 1990). Ook al staat er op het bord E7 een P.
"Onmiddellijk" kan best een flinke tijd in beslag nemen. Denk aan
winkelbevoorrading of verhuizingen.

Het is dubieus of "tanken" als onmiddellijk laden en lossen kan worden
gezien. Wat als de accu van de elektrische auto of motor (valt daar ook de
hybride onder?) weer vol is en de bestuurder blijft nog geruime tijd weg?
Er bestaat in de bijlagen bij het RVV 1990 nog geen officieel verkeersbord
dat een plek reserveert voor elektrisch "tanken". Evenmin als er een bord is
voor benzine tanken.
Vandaar dat men zich behelpt met kunstgrepen, met alle onduidelijkheid van
dien.

> Betalen of niet? Voor een parkeergarage is het vaak makkelijk: je trekt
> een kaartje bij inrijden en betaalt voordat je weer uitrijdt. Dan maakt
> het niet uit of je elektrisch oplaadt of niet. Bij een parkeerterrein, of
> zelfs langs de straat, is dat anders. Vaak vallen dit soort plaatsen onder
> de gemeentebelasting. Dan zou je in de regels van de gemeente moeten
> kunnen vinden of je wel of niet parkeerbelasting moet betalen tijdens het
> aangesloten zijn op een elektische laadpaal.


Van toepassing zijnde regels (voor zover zij afwijken van de algemene
verkeersregels) en betalingsvoorschriften moeten ter plekke zichtbaar en
duidelijk zijn.
Men kan van een verkeersdeelnemer niet verlangen dat deze, als hij wil
parkeren, eerst naar het archief van nyet gemeentehuis gaat om de
parkeerregels van een bepaalde plek te kennen.

[..]
> maken aan de bestuurder. De P-laden-lossen vervangt dus helemaal geen
> andere, meer generieke regel. Belastingplicht is er ook voor dat vak.
> Parkeren is verboden tot 22:00, daarna gewoon betalen.


Zoneborden hebben wel degelijk betekenis. Zie art. 66 RVV 1990.
Maar het onmiddellijk laden en lossen geldt niet als parkeren (zie art. 1
RVV 1990) en daarom kan parkeerbelasting voor het onmiddellijk laden en
lossen (hoe lang dat ook duurt) - idem voor het onmiddellijk in- en uit
laten stappen van passagiers - nooit onder de parkeerbelasting vallen. Of
dat laden en lossen nou in een speciaal daartoe bestemd vak plaatsvindt
(bord E7) of niet.
AvdB (01.04.2014, 19:57)
"Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
news:eec5
> "AvdB" <nomail> schreef in bericht
> news:leo1
> Zoneborden hebben wel degelijk betekenis. Zie art. 66 RVV 1990.


Uiteraard, mits het een geldig verkeersbord betreft. Een muntje met handje
("betaald parkeren") is wettelijk gezien net zo veel waard als het bord voor
electrisch opladen van de auto. Niets dus. (toen in ieder geval nog niet,
wellicht is het inmiddels opgenomen in de wet?)

> Maar het onmiddellijk laden en lossen geldt niet als parkeren (zie art. 1
> RVV 1990) en daarom kan parkeerbelasting voor het onmiddellijk laden en
> lossen (hoe lang dat ook duurt) - idem voor het onmiddellijk in- en uit
> laten stappen van passagiers - nooit onder de parkeerbelasting vallen. Of
> dat laden en lossen nou in een speciaal daartoe bestemd vak plaatsvindt
> (bord E7) of niet.


Dat is niet mijn punt. Na 22:00 is het vak niet meer gereserveerd voor
laden/lossen, je mag er dan dus gewoon parkeren. Het ging me daarom: de
situatie na/vanaf 22:00 uur.

De norm binnen die zone (mocht het zonebord geldig zijn) is dat er betaald
parkeren geldt. Volgens mij geldt die norm niet voor vakken waar aparte
bebording staat, immers zou je anders gewoon mogen parkeren op dat soort
speciale vakken. Wat geldt er nou na 22:00 uur? Wordt dan het zonebord weer
actief voor dat vak, of geldt er dan gewoon geen enkel bord?
AvdB (01.04.2014, 20:52)
"Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
news:eec5
> "AvdB" <nomail> schreef in bericht
> news:leo1


> Je hebt een punt. Parkeer- en stopverboden die worden aangegeven met de
> borden E1, E2 en E3, gelden niet voor de parkeervakken en de parkeerhavens
> (art. 65 lid 3 RVV 1990). Maar wel voor de bermen, langs de storpranden,
> e.d..


Waarom wel voor de bermen? Artikel 10 zegt dat parkeren in de berm is
toegestaan. Dat maakt het een weggedeelte bestemd voor parkeren, dus valt
het net zo goed onder artikel 65 lid 3.

Alleen wanneer er expliciet wordt aangegeven dat een parkeergelegenheid
alleen in de vakken is, valt de berm af (samen met op de rijbaan).
Johannes (02.04.2014, 12:30)
"AvdB" <nomail> schreef in bericht
news:gt01
> "Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
> news:eec5
> Uiteraard, mits het een geldig verkeersbord betreft. Een muntje met
> handje ("betaald parkeren") is wettelijk gezien net zo veel waard als het
> bord voor electrisch opladen van de auto. Niets dus. (toen in ieder geval
> nog niet, wellicht is het inmiddels opgenomen in de wet?)


Ik had je mededeling verkeeerd gelezen, alsof de laad- en loszone (bord E7)
als zonebord was uitgevoerd.

Een verkeersbord dat als zonebord is uitgevoerd moet uiteraard wel een echt
verkeersbord zijn. Of het "betaaldparkerenbord" een officieel verkeersbord
is, is dubieus. Het staat niet in de Bijlage I van het RVV 1990, maar -
opmerkelijk genoeg - niet alle verkeersborden staan daarin vermeld (zie
bijvoorbeeld [..] en dan bestaan er ook nog
gemeentelijke vrachtwagenparkeerverbods(zone)borden die niet op het RVV 1990
zijn gebaseerd).
De twijfel of (elk) betaaldparkerenbord een verkeersbord is in de zin van
artikel 66 RVV 1990 wordt ook gevoed doordat het hier niet gaat om het
reguleren van verkeersgedrag, maar van fiscaal betaalgedrag (gemeentelijke
parkeerbelasting). En het RVV 1990 rept niet over parkeren tegen betaling.

Van de "betaaldparkerenborden" bestaat bovendien een wirwar van
fantasierijke uitvoeringen. Zie
[..].
Ze bestaan zelfs met Ultimate-Signing
([..]).
Wat Ultimate-Signing nou weer is? Geen idee. Ambtelijke (non-)communicatie
waarschijnlijk in heel slecht Nederlands.
Verkeersborden horen omwille van de herkenbaarheid uniform te zijn. En geen
wirwar aan uitvoeringsvariaties hebben.

> Dat is niet mijn punt. Na 22:00 is het vak niet meer gereserveerd voor
> laden/lossen, je mag er dan dus gewoon parkeren. Het ging me daarom: de
> situatie na/vanaf 22:00 uur.


Het probleem is kennelijk een zone binnen een zone.

Binnen een parkeerbordenzone kunnen bijzondere parkeerplaatsen e.d. zijn.
Denk aan gehandicaptenparkeerplaatsen, taxistandplaatsen, en dus ook laad-
en loszones. Op momenten waarop een laad- en loszone geen laad- en loszone
is, gelden de gewone verkeersregels, in combinatie met de overige bebording.

Maar soms gaat het ook echt mis. Zo ken ik diverse 30-zones waarbinnen een
"erf" ligt. Wie zo'n erf verlaat, ziet dan vaak niet opnieuw het
30-zonebord, maar even verder staat wel een "einde-30-zonebord". Hoe kan
iemand die een erf uit rijdt, weten dat de straat na het einde-erfbord tot
een 30-zone behoort (dezelfde als aan de andere kant van het erf, dan wel
een andere), als hij daar niet door bebording op wordt gewezen? Eenmaal op
een erf, vervalt de 30-zone, want déze zijn niet met elkaar verenigbaar en
kunnen dus niet samengaan. Het erfbord heft het 30-bord op (en andersom).

> De norm binnen die zone (mocht het zonebord geldig zijn) is dat er betaald
> parkeren geldt. Volgens mij geldt die norm niet voor vakken waar aparte
> bebording staat, immers zou je anders gewoon mogen parkeren op dat soort
> speciale vakken. Wat geldt er nou na 22:00 uur? Wordt dan het zonebord
> weer actief voor dat vak, of geldt er dan gewoon geen enkel bord?


Zie hiervoor.
Johannes (02.04.2014, 12:40)
"AvdB" <nomail> schreef in bericht
news:pmk1
> "Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
> news:eec5
>> Waarom wel voor de bermen? Artikel 10 zegt dat parkeren in de berm is

> toegestaan. Dat maakt het een weggedeelte bestemd voor parkeren, dus valt
> het net zo goed onder artikel 65 lid 3.
> Alleen wanneer er expliciet wordt aangegeven dat een parkeergelegenheid
> alleen in de vakken is, valt de berm af (samen met op de rijbaan).


Bermen maken deel uit van de openbare weg (maar niet van de rijbaan): art. 1
lid 1 sub b Wegenverkeerswet 1994.
Maar bermen zijn niet BESTEMD (d.w.z. speciaal ervoor aangewezen of
aangelegd) om er te parkeren, ook al mag men in beginsel - dus behoudens
andersluidende verkeersregels en verkeerstekens - wel parkeren. Net als
gewoon langs de stoeprand.
Met BESTEMD om er te parkeren doelt men op parkeerhavens en parkeervakken en
parkeerterreinen.
AvdB (02.04.2014, 15:06)
"Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
news:eec5

> Bermen maken deel uit van de openbare weg (maar niet van de rijbaan): art.
> 1 lid 1 sub b Wegenverkeerswet 1994.
> Maar bermen zijn niet BESTEMD (d.w.z. speciaal ervoor aangewezen of
> aangelegd) om er te parkeren, ook al mag men in beginsel - dus behoudens
> andersluidende verkeersregels en verkeerstekens - wel parkeren. Net als
> gewoon langs de stoeprand.
> Met BESTEMD om er te parkeren doelt men op parkeerhavens en parkeervakken
> en parkeerterreinen.


Dan zal er binnenkort wel een interessant hoger beroep komen:

[..]

Zonder van die zaak op de hoogte te zijn, en zonder te denken aan een
internationaal verdrag, kwam ik ook al tot de conclusie dat parkeren in de
berm wel toegestaan was. Wie er van ons twee ook gelijk heeft, duidelijk is
dat er met dezelfde tekst meerdere interpretaties mogelijk zijn.

Als er dan een, ook door Nederland ondertekend, verdrag bestaat wat
duidelijk maakt dat bord E1 niet geldt voor de berm, beschouw ik dat als een
belangrijke indicatie dat mijn uitleg de juiste is.
Zo'n verdrag kan de Nederlandse wet niet overrulen maar m.i. verplicht
Nederland er zich wel aan om het verdrag uit te voeren in de lokale
wetgeving. Wanneer er dan onduidelijkheid ontstaat in de Nederlandse tekst,
en wanneer het internationale verdrag duidelijk is op datzelfde punt, neemt
het verdrag de onduidelijkheid in de Nederlandse tekst weg.

Mooi trouwens dat we nog steeds on topic zijn: verkeersbordenchaos. Alleen
al om wille van de uniformiteit hoop ik dat het hoger beroep, als dat er al
komt, negatief uitpakt voor het OM. In een andere post schreef jijzelf
"Verkeersborden horen omwille van de herkenbaarheid uniform te zijn" en daar
ben ik het volledig mee eens. Wel vind ik dat ook de uitleg van zo'n bord
gelijk moet zijn, Europabreed.
AvdB (02.04.2014, 15:52)
"Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
news:eec5
> Ik ben er nog niet uit hoe op een correcte manier een parkeervak tot
> parkeerverbodszone (voor bepaalde voertuigen of bepaalde dagen en tijden
> kan worden bestempeld).


Wellicht is bord E9 (parkeren alleen voor vergunninghouders) een werkbare
oplossing. Vergunningen worden niet verleend of, als de normale situatie ook
al bord E9 betreft, in de vergunning worden de parkeerverboden duidelijk
vermeld.
Johannes (04.04.2014, 15:20)
"AvdB" <nomail> schreef in bericht
news:aem1
> "Johannes" <j.van.knegsel> schreef in bericht
> news:eec5
> [..]
> Zonder van die zaak op de hoogte te zijn, en zonder te denken aan een
> internationaal verdrag, kwam ik ook al tot de conclusie dat parkeren in de
> berm wel toegestaan was. Wie er van ons twee ook gelijk heeft, duidelijk
> is dat er met dezelfde tekst meerdere interpretaties mogelijk zijn.


Ik ben zeer benieuwd naar het hoger beroep en misschien nog wel cassatie
daarna. Ik ben mijn hele leven al opgevoed met - kort gezegd - dat een weg
breed is van sloot tot sloot, inclusief de bermen dus, of van trottoir tot
trottoir, wat ongeveer overeenkomst met de officiële definitie. Deze
verdragstekst laat mogelijk een andere interpretatie open.
Als dit opgaat, zal de betekenisomschrijving van bord E1 moeten worden
aangepast (om het parkeerverbod ook voor de bermen te laten gelden).

En dan heb je ook nog de discussie wat precies een berm is en wat een
plantsoen o.i.d. (de APV kan het plaatsen van voertuigen daar verbieden). Ik
heb, heel lang geleden, eens een bon gehad wegens het plaatsen van een auto
op een terrein met parkeermeters (was toen nog niet gefiscaliseerd) niet bij
een parkeermeter, maar in een boomplantgat. Ik ben eronderuit kunnen komen.
De politie verscheurde na telefonisch overleg uiteindelijk de bon (die bon
is dus niet naar de ovj geweest of de rechter geweest).

Ik zie in de geciteerde verdragstekst in de uitspraak ook nog interessante
zaken die ik in een andere parkeerzaak kan gebruiken, betreffende de
duidelijkheid van de plaatsing van verkeersborden.

[..]
> "Verkeersborden horen omwille van de herkenbaarheid uniform te zijn" en
> daar ben ik het volledig mee eens. Wel vind ik dat ook de uitleg van zo'n
> bord gelijk moet zijn, Europabreed.


Dat zou inderdaad het beste zijn. Gezien de veelheid van verschillende, nét
weer iets afwijkewnde uitvoeringen van borden (sommige zijn niet in alle
landen in gebruik) en de van land tot land soms nét weer andere
verkeersregels, zal dat nog heel lang duren, denk ik. Los nog van het
kostenplaatje, want dan moeten in elk Europees land vrijwel alle
verkeersborden vervangen worden.

Soortgelijke onderwerpen