datagott > juridisch

Henk (24.01.2016, 00:10)
Een kennis van mij zijn vriendin is overleden. Hij woonde bij haar in
en het is een huurhuis van een woningbouwcorporatie. Ze hadden geen
afspraak of contract, hij was gewoon bij haar gaan wonen. Nou schijnt
het zo te zijn dat hij het huis moet verlaten, ook al heeft hij geen
ander onderkomen. Kan dit zomaar?
H@wig (24.01.2016, 00:40)
Henk:
> Een kennis van mij zijn vriendin is overleden. Hij woonde bij haar in
> en het is een huurhuis van een woningbouwcorporatie. Ze hadden geen
> afspraak of contract, hij was gewoon bij haar gaan wonen. Nou schijnt
> het zo te zijn dat hij het huis moet verlaten, ook al heeft hij geen
> ander onderkomen. Kan dit zomaar?


[..]
Rob (24.01.2016, 00:42)
Henk <henk> wrote:
> Een kennis van mij zijn vriendin is overleden. Hij woonde bij haar in
> en het is een huurhuis van een woningbouwcorporatie. Ze hadden geen
> afspraak of contract, hij was gewoon bij haar gaan wonen. Nou schijnt
> het zo te zijn dat hij het huis moet verlaten, ook al heeft hij geen
> ander onderkomen. Kan dit zomaar?


Ja dat klopt. Hij moet er uit.
Om dit te voorkomen had hij zich eerder als mede-huurder moeten registreren
bij de woningbouwcorporatie.

Die zijn verplicht het huis nu weer (leeg) te huur aan te bieden via
het gebruikelijke verdelingssysteem in die gemeente.
"iets regelen" zit er dus niet in...

(zoals je weet "regelen" woningbouwcorporaties alleen een vorstelijk
salaris voor hun directie, de klanten daar gaan ze echt niks voor doen)
Henk (24.01.2016, 01:07)
H@wig <hedwig.duchateau> wrote:
> Henk:
> > Een kennis van mij zijn vriendin is overleden. Hij woonde bij haar in
> > en het is een huurhuis van een woningbouwcorporatie. Ze hadden geen
> > afspraak of contract, hij was gewoon bij haar gaan wonen. Nou schijnt
> > het zo te zijn dat hij het huis moet verlaten, ook al heeft hij geen
> > ander onderkomen. Kan dit zomaar?

> [..]


Bedankt, maar dat is abracadabra. Men komt niet to the point. Ik wil weten
of hij mag blijven wonen, ze hadden een relatie maar niet officieel.
Henk (24.01.2016, 01:11)
Rob <nomail> wrote:
> Henk <henk> wrote:
> Ja dat klopt. Hij moet er uit.
> Om dit te voorkomen had hij zich eerder als mede-huurder moeten registreren
> bij de woningbouwcorporatie.
> Die zijn verplicht het huis nu weer (leeg) te huur aan te bieden via
> het gebruikelijke verdelingssysteem in die gemeente.
> "iets regelen" zit er dus niet in...
> (zoals je weet "regelen" woningbouwcorporaties alleen een vorstelijk
> salaris voor hun directie, de klanten daar gaan ze echt niks voor doen)


Vroeger heette de woningbouw'vereniging' sociaal, maar dat hebben ze er
maar vlug afgehaald. Misschien mag hij blijven wonen tot hij wat anders
gevonden heeft, maar dat denk ik helaas niet. Hij is er nog niet uit
gezet, maar dat zal wel niet zolang meer duren. Misschien komen er
asielzoekers in, en kan hij onder de brug slapen.
Rob (24.01.2016, 10:43)
Henk <henk> wrote:
> Rob <nomail> wrote:
> Vroeger heette de woningbouw'vereniging' sociaal, maar dat hebben ze er
> maar vlug afgehaald. Misschien mag hij blijven wonen tot hij wat anders
> gevonden heeft, maar dat denk ik helaas niet. Hij is er nog niet uit
> gezet, maar dat zal wel niet zolang meer duren. Misschien komen er
> asielzoekers in, en kan hij onder de brug slapen.


Ja zo gaat dat. Een paar maanden mag ie blijven en dan oprotten.

Als ie nou Syrir was dan was het een heel ander verhaal...
bestweter (24.01.2016, 12:54)
Op zondag 24 januari 2016 00:10:30 UTC+1 schreef Henk:
> H@wig <hedwig.duchateau> wrote:
> Bedankt, maar dat is abracadabra. Men komt niet to the point. Ik wil weten
> of hij mag blijven wonen, ze hadden een relatie maar niet officieel.


Wat u noemt abracadabra komt neer op:
"vraag het de verhuurder" want die heeft het voor het zeggen.
Rob (24.01.2016, 13:00)
bestweter <bestweter> wrote:
> Op zondag 24 januari 2016 00:10:30 UTC+1 schreef Henk:
> Wat u noemt abracadabra komt neer op:
> "vraag het de verhuurder" want die heeft het voor het zeggen.


Ja bovendien is er natuurlijk (dat is waar ze het in dat artikel over
hebben) verschil tussen wat de woningbouwcorporatie gaat doen omdat ze
daar overeenkomsten over hebben met de gemeente en een of ander
woningverdeelorganisatie, en wat er eventueel uit te slepen is als je
er mee naar de rechter gaat en die afspraken gaat aanvechten.

Daar moet je dan wel de middelen voor hebben, bijvoorbeeld een
rechtsbijstandverzekering.
Jooop! (24.01.2016, 13:59)
"Rob" <nomail> wrote in message
news:mail
> Henk <henk> wrote:


> Ja zo gaat dat. Een paar maanden mag ie blijven en dan oprotten.
> Als ie nou Syrir was dan was het een heel ander verhaal...


kent iemand van u hier drie voorbeelden van? ALs dat niet lukt, is twee of
anders en een aardig begin.
Izak van Langevelde (24.01.2016, 14:28)
On Sun, 24 Jan 2016 12:59:02 +0100, Jooop! wrote:

> "Rob" <nomail> wrote in message
> news:mail
>> Henk <henk> wrote:
>>> Ja zo gaat dat. Een paar maanden mag ie blijven en dan oprotten.

>> Als ie nou Syrir was dan was het een heel ander verhaal...

> kent iemand van u hier drie voorbeelden van? ALs dat niet lukt, is twee
> of anders en een aardig begin.


Het is in Nederland sinds jaar en dag lastig een betaalbare woning te
vinden. Nu het politiek opportuun is, wordt het ineens als 'probleem'
gezien dat er voor asielzoekers geen woning is. Hetzelfde verhaal geldt
voor werkgelegenheid. Hier heb je alvast een paar duizend voorbeelden...
De Vergeten Traan (24.01.2016, 14:35)
Izak van Langevelde <eezacque> schreef op Zo 24 Jan 2016 om 12:28:
> On Sun, 24 Jan 2016 12:59:02 +0100, Jooop! wrote:
>> Het is in Nederland sinds jaar en dag lastig een betaalbare woning te

> vinden. Nu het politiek opportuun is, wordt het ineens als 'probleem'
> gezien dat er voor asielzoekers geen woning is. Hetzelfde verhaal geldt
> voor werkgelegenheid. Hier heb je alvast een paar duizend voorbeelden...


Daar komt nog bij dat de woning voor asielzoekers niet eens betaalbaar
hoeft te zijn, de burger past wel bij.
H@wig (24.01.2016, 21:00)
Henk schreef op 24-1-2016 :
> H@wig <hedwig.duchateau> wrote:
>> Henk:
>>> Een kennis van mij zijn vriendin is overleden. Hij woonde bij haar in
>>> en het is een huurhuis van een woningbouwcorporatie. Ze hadden geen
>>> afspraak of contract, hij was gewoon bij haar gaan wonen. Nou schijnt
>>> het zo te zijn dat hij het huis moet verlaten, ook al heeft hij geen
>>> ander onderkomen. Kan dit zomaar?


>> [..]


> Bedankt, maar dat is abracadabra. Men komt niet to the point. Ik wil weten
> of hij mag blijven wonen, ze hadden een relatie maar niet officieel.


Er staan hierboven verschillende voorbeelden die op hem kunnen slaan.
Ik ken de omstandigheden niet, maar zou jij het redelijk vinden dat
iemand na de dood van een vriend/in zomaar huisvesting kan claimen
zonder dat duidelijk is of hij ooit in de kosten heeft bijgedragen
en/of het een duurzame relatie was? Als hij aannemelijk kan maken dat
zoiets minstens twee jaar het geval was staat hij echt niet meteen op
straat.
J (27.01.2016, 13:47)
On 23 Jan 2016 22:42:34 GMT, Rob <nomail> wrote:

>Ja dat klopt. Hij moet er uit.
>Om dit te voorkomen had hij zich eerder als mede-huurder moeten registreren
>bij de woningbouwcorporatie.


Waarom heeft hij dan dat medehuurderschap niet aangevraagd?
bestweter (27.01.2016, 14:05)
Op woensdag 27 januari 2016 12:47:35 UTC+1 schreef J:
> On 23 Jan 2016 22:42:34 GMT, Rob <nomail> wrote:
> >Ja dat klopt. Hij moet er uit.
> >Om dit te voorkomen had hij zich eerder als mede-huurder moeten registreren
> >bij de woningbouwcorporatie.

> Waarom heeft hij dan dat medehuurderschap niet aangevraagd?


Zou dat relevant kunnen zijn?
BugHunter (27.01.2016, 14:25)
J <noemail> schreef op Wo 27 Jan 2016 om 12:47:
> On 23 Jan 2016 22:42:34 GMT, Rob <nomail> wrote:
> >Ja dat klopt. Hij moet er uit.
> >Om dit te voorkomen had hij zich eerder als mede-huurder moeten registreren
> >bij de woningbouwcorporatie.

> Waarom heeft hij dan dat medehuurderschap niet aangevraagd?


Misschien had-ie wel wat anders aan z'n
hoofd.
Soortgelijke onderwerpen