datagott > juridisch

Me, myself and I (11.02.2016, 15:09)
Een bestuur geeft wel inzage in een stuk, maar weigert om een papieren
of digitale kopie toe te zenden.
Kan of mag dat? Dat betekent in principe ook dat het bestuur weigert om
kopieŽn of foto's te laten maken. Daarmee verhindert men dat de stukken
behalve als verslag gepubliceerd worden.
Mag dat? Wat kan een burger hiertegen aanvangen?
Izak van Langevelde (11.02.2016, 15:11)
On Thu, 11 Feb 2016 14:09:11 +0100, Me, myself and I wrote:

> Een bestuur geeft wel inzage in een stuk, maar weigert om een papieren
> of digitale kopie toe te zenden.
> Kan of mag dat? Dat betekent in principe ook dat het bestuur weigert om
> kopieŽn of foto's te laten maken.


Is dat ook werkelijk het geval?
Me, myself and I (11.02.2016, 15:42)
On 2016-02-11 13:11:05 +0000, Izak van Langevelde said:

> On Thu, 11 Feb 2016 14:09:11 +0100, Me, myself and I wrote:
>> Een bestuur geeft wel inzage in een stuk, maar weigert om een papieren
>> of digitale kopie toe te zenden.
>> Kan of mag dat? Dat betekent in principe ook dat het bestuur weigert om
>> kopieŽn of foto's te laten maken.

> Is dat ook werkelijk het geval?


Dat is het geval. Stiekem gemaakte foto's van de pagina's mogen niet zo
verspreid worden. Er mag enkel verslag gedaan worden van wat erin
staat. Maar op een verslag kan niemand zich terdege baseren om een
bezwaar in te dienen tegen de inhoud van dit stuk. Dus iedere
belanghebbende moet zich persoonlijk aanbieden bij het overheidsorgaan.
Stel je maakt toch stiekem foto's en publiceert die voor andere
belanghebbenden, wat kan het overheidsorgaan dan doen?
bestweter (11.02.2016, 17:19)
Op donderdag 11 februari 2016 14:11:52 UTC+1 schreef Izak van Langevelde:
> On Thu, 11 Feb 2016 14:09:11 +0100, Me, myself and I wrote:
> > Een bestuur geeft wel inzage in een stuk, maar weigert om een papieren
> > of digitale kopie toe te zenden.
> > Kan of mag dat? Dat betekent in principe ook dat het bestuur weigert om
> > kopieŽn of foto's te laten maken.

> Is dat ook werkelijk het geval?

Interessant is ook om wat voor "bestuur" het gaat.
Bestuur van een geitenfokvereniging?
Verder zou de OP de WOB erop kunnen naslaan
[..]
O. Udeman (11.02.2016, 17:59)
Op 11-2-2016 om 14:42 schreef Me:
> On 2016-02-11 13:11:05 +0000, Izak van Langevelde said:
> verspreid worden. Er mag enkel verslag gedaan worden van wat erin staat.
> Maar op een verslag kan niemand zich terdege baseren om een bezwaar in
> te dienen tegen de inhoud van dit stuk. Dus iedere belanghebbende moet
> zich persoonlijk aanbieden bij het overheidsorgaan.
> Stel je maakt toch stiekem foto's en publiceert die voor andere
> belanghebbenden, wat kan het overheidsorgaan dan doen?


Te weinig informatie. Geef eerst eens antwoord op deze vragen:

1. om welk overheidsorgaan gaat het?

2. wat voor een besluit betreft het?

3. om welke procedure gaat het?

4. welk stuk wil je zien en met welke doel?

5. wie zijn de belanghebbenden en waarom?
Me, myself and I (11.02.2016, 19:22)
On 2016-02-11 15:59:09 +0000, O. Udeman said:

> Op 11-2-2016 om 14:42 schreef Me:
> Te weinig informatie. Geef eerst eens antwoord op deze vragen:
> 1. om welk overheidsorgaan gaat het?
> 2. wat voor een besluit betreft het?
> 3. om welke procedure gaat het?
> 4. welk stuk wil je zien en met welke doel?
> 5. wie zijn de belanghebbenden en waarom?


Dat heeft allemaal geen belang.
Me, myself and I (11.02.2016, 19:24)
On 2016-02-11 15:19:34 +0000, bestweter said:

> Op donderdag 11 februari 2016 14:11:52 UTC+1 schreef Izak van Langevelde:
> Interessant is ook om wat voor "bestuur" het gaat.


Recreatieschap, zij fokken geen geiten, maar hebben wel koeien grazen
in het gebied.
De WOB geen geen uitsluitsel. Het kan allemaal, inzage, papier,
digitaal, maar over weigering om papier of digitaal te leveren geen
woord. Dat zijn gaten in de wet opgevreten door geiten, of koeien.
bestweter (11.02.2016, 20:58)
Op donderdag 11 februari 2016 18:24:40 UTC+1 schreef Me:
> On 2016-02-11 15:19:34 +0000, bestweter said:
> Recreatieschap, zij fokken geen geiten, maar hebben wel koeien grazen
> in het gebied.
> De WOB geen geen uitsluitsel. Het kan allemaal, inzage, papier,
> digitaal, maar over weigering om papier of digitaal te leveren geen
> woord. Dat zijn gaten in de wet opgevreten door geiten, of koeien.


Gaten in de wet worden dikwijls opgevuld door jurusprudentie.
Zie hiervoor: [..]
Me, myself and I (11.02.2016, 22:30)
On 2016-02-11 18:58:45 +0000, bestweter said:

> Op donderdag 11 februari 2016 18:24:40 UTC+1 schreef Me:
> Gaten in de wet worden dikwijls opgevuld door jurusprudentie.
> Zie hiervoor: [..]


Dat is inderdaad zo. Maar het is zeer lastig om dat op te zoeken.
Zelfs met een zaaknummer kom je er vaak niet.
Me, myself and I (11.02.2016, 22:32)
On 2016-02-11 20:30:27 +0000, Me, myself and I said:

> On 2016-02-11 18:58:45 +0000, bestweter said:
>> Dat is inderdaad zo. Maar het is zeer lastig om dat op te zoeken.

> Zelfs met een zaaknummer kom je er vaak niet.


Lees ik daarnet, 'de rechter is onafhankelijk en onpartijdig.
Onafhankelijk daar kan ik inkomen, maar onpartijdig, dat lijkt mij
haast niet mogelijk in een neoliberale maatschappij.
Kweetal (12.02.2016, 03:02)
Me, myself and I <baiheli.pip.li> Wrote in message:
> On 2016-02-11 15:59:09 +0000, O. Udeman said:
>> Dat heeft allemaal geen belang.


Trollalert.
Me, myself and I (12.02.2016, 13:30)
On 2016-02-12 01:02:31 +0000, Kweetal said:

> Me, myself and I <baiheli.pip.li> Wrote in message:
> Trollalert.


OK, diz is de Nedderlens, dere we go agin, trollen hier trollen daar
trollen overal
O. Udeman (12.02.2016, 14:52)
Op 12-2-2016 om 12:30 schreef Me:
> On 2016-02-12 01:02:31 +0000, Kweetal said:
>> OK, diz is de Nedderlens, dere we go agin, trollen hier trollen daar

> trollen overal


Dwaas. Ploink.
Jooop! (13.02.2016, 21:36)
"Me"; "myself and I" <baiheli.pip.li> wrote in message
news:514c
> Een bestuur geeft wel inzage in een stuk, maar weigert om een papieren of
> digitale kopie toe te zenden.
> Kan of mag dat? Dat betekent in principe ook dat het bestuur weigert om
> kopieŽn of foto's te laten maken. Daarmee verhindert men dat de stukken
> behalve als verslag gepubliceerd worden.
> Mag dat? Wat kan een burger hiertegen aanvangen?


Verzoeken om de weigering in een voor 'bezwaar vatbare vorm' te schrijven.
Tegen dat besluit bezwaar maken. Bij afwijzing van het bezwaar naar de Raad
van State.
Je kunt het stuk ook in z'n geheel overschrijven zoals die professor laatst
deed die het aan de stok had met de Min. van Jus. En dan gewoon publiceren.
Me, myself and I (13.02.2016, 23:44)
On 2016-02-13 19:36:11 +0000, Jooop! said:

> "Me"; "myself and I" <baiheli.pip.li> wrote in message
> news:514c
> Verzoeken om de weigering in een voor 'bezwaar vatbare vorm' te
> schrijven. Tegen dat besluit bezwaar maken. Bij afwijzing van het
> bezwaar naar de Raad van State.
> Je kunt het stuk ook in z'n geheel overschrijven zoals die professor
> laatst deed die het aan de stok had met de Min. van Jus. En dan gewoon
> publiceren.


Kijk, hier heb ik wat aan. Dat is een goed idee, hoewel ik intussen wel
met zwaarder werk bezig ben. Daarbij valt een WOB-verzoek in het niet
en is het misschien wat teveel moeite (en geld). Ik heb net een direct
beroep ingediend ivm een zaak die hiermee samenhangt.
Maar het is wel mogelijk om een botte weigering ivm een WOB-verzoek ook
aan de rechter voor te leggen als bemoeilijking van de procedure. De
opdracht die de advocaat van de overheidsinstelling kreeg van zijn baas
was om papieren of digitale kopieŽn te weigeren. Dat typeert hen wel.
En dat overschrijven is ook te doen. Dan publiceren, ben ik helemaal
voor. Daarmee kunnen nog meer mensen bezwaren gaan indienen, en weet
ook de pers ervan.
Bedankt voor de tip.

Soortgelijke onderwerpen