datagott > wetenschap

Johan Wevers (02.07.2016, 08:56)
On 01-07-2016 19:18, Casper H.S. Dik wrote:

>> Wat ik me nou afvraag: is dat (zaad) gepatenteerd? In dat geval zou ik
>> mijn oproep ergens anders neerleggen...

> Hoe bedoel je at? Of het zaad gepatenteerd is of niet moet niets
> uitmkaen;


Natuurlijk wel, daar kan o.a. vanaf hangen of we de voedselproductie
laten afhangen van enkele grote bedrijven of niet.

> alleen het *wetenschappelijke* oordeel of het gewas veilig
> is of niet is belangrijk.


Daar ben ik het mee oneens.

[..]
> - Syngenta heeft wel het recht op commercieel gebruik
> MAAR IS DAT NIET VAN PLAN (het is namelijk voor het
> grootste deel van de wereld geen interessant product)


NOG niet misschien. Totdat iemand er geld in ziet natuurlijk.

> Maw, het kan gebruikt worden in die plaatsen waar vitamine-A
> gebrek ieder jaar honderduizenden kinderen bling maakt en
> laat overlijden; dat is wat Greenpeace in tenminste een land
> voor elkaar gekregen heeft.


Dat zou IMO een geldige reden kunnen zijn om het toch te gebruiken
ontdanks het patent.
Johan Wevers (02.07.2016, 09:00)
On 01-07-2016 19:55, Casper H.S. Dik wrote:

>> "Maar IS DAT NIET VAN PLAN", ik ben nou eenmaal wantrouwend tegenover
>> alles wat rechten betreft...

> Het is volkomen ONBELANGRIJK. Het heeft NIETS van doen met de discussie.


Met de discussie die JIJ wilt voeren misschien, maar zo werkt dat
natuurlijk niet.

> De brief gaat natuurlijk veel verder; zonder continue gewas verbetringen
> waren we nergens;


Voorlopig. Zolang ze in die 3e wereld landen, om het maar grof te
zeggen, fokken als konijnen, houdt het natuurlijk ooit een keer op.

> Greenpeace is een akelig neo-kolonist: het kan ze niets schelen
> dat er miljoenen niet westerse mensen om het leven komen, zolang
> ze maar doen aan hun ideal: leven van organische producten.


Als het op de huidige manier doorgaat zullen er in een toekomst nog veel
meer mensen sterven, tegen exponentiele bevolkingsgroei is op den duur
niet op te produceren.
Johan Wevers (02.07.2016, 09:10)
On 01-07-2016 20:03, Maarten van Tilburg wrote:

> In die geciteerde brief is er geen sprake van juristen, nog van
> patenten, en ook al niet van economische aspecten.


Als tegenstander van kunstmatige schaarste, aka "intellectueel
eigendom", valt Greenpeace in deze discussie voor mij in de categorie
"de vijand van mijn vijand". En dat zullen ze ongekeerd vast ook wel zo
zien.
Piet Beertema (02.07.2016, 14:08)
Maarten van Tilburg wrote:
> Het gebeurt helaas niet vaak, dat wetenschappers een onderbouwd
> antwoord proberen te geven op de weinig of niet-onderbouwde
> twijfels en angstgevoelens bij het grote publiek.
> Misschien dat dit gaat helpen:
> [..]


Onderbouwd antwoord? Waar? Blijkbaar snappen al die "Nobel
Laureates" niet dat genetische manipulatie meer omvat dan
alleen maar "plant breeding".

Is het je opgevallen dat degene die de site beheert en die
vermoedelijk de instigator van dit geheel is, zelf belang
heeft bij de promotie van genetische manipulatie? Meneer
Richard J. Roberts werkt namelijk voor New England Biolabs.
"Wij van WC-eend adviseren WC-eend".

Ik geef dus geen rooie cent voor dat "onderbouwde antwoord"
dat sterk de sfeer ademt dat genetische manipulatie *altijd*
goed & heilzaam is, net zo min als ik een rooie cent geef
voor de opvatting van Greenpeace dat dat *altijd* fout is.

-p
Casper H.S. Dik (02.07.2016, 14:39)
Maarten van Tilburg <maartent> writes:

>Nog een nadeel: bij stroomstoring schakelt de inverter uit (anders krijg
>je eilandvorming op het net) en zit je alsnog zonder stroom. En
>stroomstoringen zijn een wekelijks fenomeen hier.


Dat is in Nederland natuurlijk ook het geval; electrisch rijden
en vooral windmolens maken het energie net een stuk onbetrouwbaarder.
Een snellader die trek al gauw 0.1 tot 1MW en die kan je niet bij je huis
aansluiten.

Terugleveren aan het net kan maar heeft snelle schakelende
generatoren nodig; die gebruiken meer gas per geleverde kWh
zodat de Nederlands windmolens niet 70% maar 25% besparen.

Casper
Casper H.S. Dik (02.07.2016, 14:45)
Johan Wevers <johanw> writes:

>Voorlopig. Zolang ze in die 3e wereld landen, om het maar grof te
>zeggen, fokken als konijnen, houdt het natuurlijk ooit een keer op.


Ded neo-kolonist aan het woord; ontzeg ze DDT, kunstmest en
laat ze maar creperen.

>> Greenpeace is een akelig neo-kolonist: het kan ze niets schelen
>> dat er miljoenen niet westerse mensen om het leven komen, zolang
>> ze maar doen aan hun ideal: leven van organische producten.


>Als het op de huidige manier doorgaat zullen er in een toekomst nog veel
>meer mensen sterven, tegen exponentiele bevolkingsgroei is op den duur
>niet op te produceren.


Wanneer houden mensen op met "fokken als konijnen"?

Als de kinderen niet creperen, niet nodig zijn voor de bestaans
zekerheid van de ouders en de ouders opeens geld gaan kosten.

Niet eerder.

Dit verzet tegen GMO etc maakt een oplossing veel moeilijker.

Casper
Casper H.S. Dik (02.07.2016, 14:47)
Piet Beertema <www.godfatherof.nl/> writes:

>Maarten van Tilburg wrote:
>> Het gebeurt helaas niet vaak, dat wetenschappers een onderbouwd
>> antwoord proberen te geven op de weinig of niet-onderbouwde
>> twijfels en angstgevoelens bij het grote publiek.
>> Misschien dat dit gaat helpen:
>> [..]


>Onderbouwd antwoord? Waar? Blijkbaar snappen al die "Nobel
>Laureates" niet dat genetische manipulatie meer omvat dan
>alleen maar "plant breeding".


Omdat het anders te moeilijk voor jou wordt.

In ineder geval veel beter onderbouwd dan de kul verhalen
die Greenpeace continu verspreid.

Casper
Maarten van Tilburg (02.07.2016, 16:24)
Em 02/07/2016 04:10, Johan Wevers escreveu:
> On 01-07-2016 20:03, Maarten van Tilburg wrote:
>> In die geciteerde brief is er geen sprake van juristen, nog van
>> patenten, en ook al niet van economische aspecten.

> Als tegenstander van kunstmatige schaarste, aka "intellectueel
> eigendom", valt Greenpeace in deze discussie voor mij in de categorie
> "de vijand van mijn vijand". En dat zullen ze ongekeerd vast ook wel zo
> zien.


Dat is mooi, al snap ik hem niet helemaal. Je bent tegen ELK
intellectueel eigendom?

Ben je dan een vriend van Greenpeace omdat ze als tegenstander van jouw
"tegenstanders" als ze om hun doel te bereiken (wat NIET het vrijmaken
van dat intellectuele eigendom is, maar het rucksichtlos vernietigen en
verbieden) gewoon onwaarheden, leugens en wetenschappelijke onzin gebruiken?
Maarten van Tilburg (02.07.2016, 16:58)
Em 02/07/2016 04:00, Johan Wevers escreveu:
> On 01-07-2016 19:55, Casper H.S. Dik wrote:
>>> "Maar IS DAT NIET VAN PLAN", ik ben nou eenmaal wantrouwend tegenover
>>> alles wat rechten betreft...

>> Het is volkomen ONBELANGRIJK. Het heeft NIETS van doen met de discussie.

> Met de discussie die JIJ wilt voeren misschien, maar zo werkt dat
> natuurlijk niet.


Zo zou het anders WEL moeten werken imnsho. Dit is een wetenschapsgroep
in mijn opinie, niet een juridische of politieke.

>> De brief gaat natuurlijk veel verder; zonder continue gewas verbetringen
>> waren we nergens;

> Voorlopig. Zolang ze in die 3e wereld landen, om het maar grof te
> zeggen, fokken als konijnen, houdt het natuurlijk ooit een keer op.


Ook DAT is niet het onderwerp van de discussie. En zelfs als het WEL zo
was, dan blijft het probleem dat zelfs de huidige wereldbevolking niet
gevoed kan worden met ouderwetse landbouwmethoden, zonder
bestrijdingsmiddelen etc. En gewasverbetering wordt al vele eeuwen
gedaan, je moet er niet aan denken dat we ons nog steeds zouden moeten
voeden met de granen van 5000 jaar geleden.

>> Greenpeace is een akelig neo-kolonist: het kan ze niets schelen
>> dat er miljoenen niet westerse mensen om het leven komen, zolang
>> ze maar doen aan hun ideal: leven van organische producten.

> Als het op de huidige manier doorgaat zullen er in een toekomst nog veel
> meer mensen sterven, tegen exponentiele bevolkingsgroei is op den duur
> niet op te produceren.


Maar dat neemt niet weg dat er geen WETENSCHAPPELIJKE basis is om GMO te
verbieden of tegen te houden. En DAT was de discussie wel degelijk.
Rob (02.07.2016, 17:32)
Maarten van Tilburg <maartent> wrote:
> En gewasverbetering wordt al vele eeuwen
> gedaan, je moet er niet aan denken dat we ons nog steeds zouden moeten
> voeden met de granen van 5000 jaar geleden.


Ja dat zou bijna net zo erg zijn als je vandaag de dag nog houden
aan wat men in die tijd bedacht had aan normen, wetten en regels.
(en uitgaan van wat men bedacht had aan geschiedenis)
Piet Beertema (02.07.2016, 18:11)
Casper H.S. Dik wrote:
>> Onderbouwd antwoord? Waar? Blijkbaar snappen al die "Nobel
>> Laureates" niet dat genetische manipulatie meer omvat dan
>> alleen maar "plant breeding".

> Omdat het anders te moeilijk voor jou wordt.


Hufter.
*PLOINK*

-p
karlos (02.07.2016, 18:15)
Maarten van Tilburg formuleerde op vrijdag :
> Het gebeurt helaas niet vaak, dat wetenschappers een onderbouwd antwoord
> proberen te geven op de weinig of niet-onderbouwde twijfels en angstgevoelens
> bij het grote publiek.
> Misschien dat dit gaat helpen:
> [..]


Of het op korte termijn helpt bewijfel ik want een stellingenoorlog
wordt zelden met goede argumenten uitgevochten.
De GMO-techniek mag nog zo nuttig en veilig zijn, de discussie is
vervuild met alle mogelijke zaken die erbij zijn gesleurd maar met de
techniek op zich niets te maken hebben.
Op lange termijn zal wel blijken dat alle bezwaren tegen GMO's nep
waren en dat de heilige godheid 'Natuurlijk' niet bestaat.
Maarten van Tilburg (02.07.2016, 23:24)
Em 02/07/2016 09:08, Piet Beertema escreveu:
> Maarten van Tilburg wrote:
>> Het gebeurt helaas niet vaak, dat wetenschappers een onderbouwd
>> antwoord proberen te geven op de weinig of niet-onderbouwde
>> twijfels en angstgevoelens bij het grote publiek.
>> Misschien dat dit gaat helpen:
>> [..]

> Onderbouwd antwoord? Waar?


Onderbouwd met onderzoek. Of beter: de uitkomsten er van.

> Blijkbaar snappen al die "Nobel
> Laureates" niet dat genetische manipulatie meer omvat dan
> alleen maar "plant breeding".


Nee, dat snappen ze inderdaad niet. Want dat het meer omvat dan plantjes
verbeteren is inderdaad niet ter discussie gesteld.

> Is het je opgevallen dat degene die de site beheert en die
> vermoedelijk de instigator van dit geheel is, zelf belang
> heeft bij de promotie van genetische manipulatie? Meneer
> Richard J. Roberts werkt namelijk voor New England Biolabs.
> "Wij van WC-eend adviseren WC-eend".


Ja, en? De site gaat over ondersteuning van GM. Vreemd hoor.

> Ik geef dus geen rooie cent voor dat "onderbouwde antwoord"
> dat sterk de sfeer ademt dat genetische manipulatie *altijd*
> goed & heilzaam is, net zo min als ik een rooie cent geef
> voor de opvatting van Greenpeace dat dat *altijd* fout is.


Je hebt dus niet begrepen dat het niet om geademde sferen gaat, maar om
een wetenschappelijke discussie.
En dat GM ALTIJD goed zou zijn, staat in dat hele stuk niet.
Bert(AWRvB) (03.07.2016, 04:08)
Op 1-7-2016 om 17:51 schreef Maarten van Tilburg:
> Het gebeurt helaas niet vaak, dat wetenschappers een onderbouwd antwoord
> proberen te geven op de weinig of niet-onderbouwde twijfels en
> angstgevoelens bij het grote publiek.
> Misschien dat dit gaat helpen:
> [..]


Het is van a tot z gelogen!

************************************************** *****

Ik ben op een boerderij in Achttienhoven (twv Westbroek) net tnv de
stad Utrecht geboren.

Biologisch voedsel is het beste om te eten.

[..]
NN (03.07.2016, 04:13)
Bert(AWRvB) <a.w.r.v.b> schreef:
[..]
>> Ik ben op een boerderij in Achttienhoven (twv Westbroek) net tnv de

> stad Utrecht geboren.
>> Biologisch voedsel is het beste om te eten.
>> [..]


Ja, jij werd geboren in het varkenskot.

Soortgelijke onderwerpen