datagott > wetenschap

Maarten van Tilburg (03.07.2016, 07:09)
Em 02/07/2016 23:08, Bert(AWRvB) escreveu:
> Op 1-7-2016 om 17:51 schreef Maarten van Tilburg:
>> Het is van a tot z gelogen!

> ************************************************** *****
> Ik ben op een boerderij in Achttienhoven (twv Westbroek) net tnv de
> stad Utrecht geboren.
>> Biologisch voedsel is het beste om te eten.


Dan eet je toch lekker biologisch, met die heerlijke gifstoffen om de
beestjes uit te moorden.
Johan Wevers (04.07.2016, 00:33)
On 02-07-2016 16:24, Maarten van Tilburg wrote:

> Dat is mooi, al snap ik hem niet helemaal. Je bent tegen ELK
> intellectueel eigendom?


In principe wel, al zijn sommige vormen schadelijker dan andere.
Patenten op levende wezens staan wel ergens bovenaan de lijst.

> Ben je dan een vriend van Greenpeace omdat ze als tegenstander van jouw
> "tegenstanders" als ze om hun doel te bereiken (wat NIET het vrijmaken
> van dat intellectuele eigendom is, maar het rucksichtlos vernietigen en
> verbieden) gewoon onwaarheden, leugens en wetenschappelijke onzin
> gebruiken?


Vriend is overdreven. Gelegenheids bondgenoot in deze zaak is accurater.
Johan Wevers (04.07.2016, 00:37)
On 03-07-2016 7:09, Maarten van Tilburg wrote:

> Dan eet je toch lekker biologisch, met die heerlijke gifstoffen om de
> beestjes uit te moorden.


"Beestjes" (ik neem aan dat je het over insecten hebt) zijn ook eetbaar
hoor. Ik zou behoorlijk wat afgevallen moeten zijn voordat ik iets dat
er utziet als een insect eet maar als je ze voldoende bewerkt is er vast
wat iets mee te doen.
Johan Wevers (04.07.2016, 00:40)
On 02-07-2016 14:45, Casper H.S. Dik wrote:

> Ded neo-kolonist aan het woord; ontzeg ze DDT, kunstmest en
> laat ze maar creperen.


Ze zouden natuurlijk ook eens kunnen proberen zelf iets te produceren.
De kennis ervoor is al algemeen beschikbaar, uitgezocht voor ze in het
westen. Maar blijkbaar is het dan zelfs nog te moeilijk voor Afrikaanse
landen.

> Wanneer houden mensen op met "fokken als konijnen"?


Gewoonlijk als ze een bepaald welzijns niveau bereikt hebben. En als de
bevolking sneller groeit als de productie gebeurt dat nooit.
Sietse Vliegen (04.07.2016, 03:18)
Johan Wevers <johanw> schreef:
>On 01-07-2016 19:18, Casper H.S. Dik wrote:
>>Natuurlijk wel, daar kan o.a. vanaf hangen of we de voedselproductie

>laten afhangen van enkele grote bedrijven of niet.
>>Daar ben ik het mee oneens.
>>NOG niet misschien. Totdat iemand er geld in ziet natuurlijk.
>>Dat zou IMO een geldige reden kunnen zijn om het toch te gebruiken

>ontdanks het patent.


Als het waar is. En als tevens die ellende anders onvermijdelijk zou
zijn, want dit lijkt als 2 druppels water op een "false dilemma" en
die zijn niet zeldzaam bij kwesties waar flink gedemoniseerd wordt.

Maar afgezien daarvan, dan nog kun je het gebruik beperken tot die
je-geld-of-je-leven situaties, en verder niet onnodig een monopolist
nog machtiger maken dan die al is. Rechten claimen op iets waar
anderen van afhankelijk zijn, doet me behoorlijk denken aan Pierpont
Mauler, een creatie van Bertolt Brecht. Mauler was een zakenman in
Chicago, de stad van de grote slachterijen. Hij beheerste de markt
voor varkensvoer, en ook de handel tussen varkensboeren en
slachthuizen. Ze konden leveren op contractbasis, graag of niet. En
wie schetst hun verbazing, als na het ondertekenen de prijs van het
voer omhoog vliegt? Tja.. Alleenrecht, van welk soort ook, is een
gevaarlijk goedje. Niet omdat mensen iets uitvinden, maar omdat
anderen de rechten die daaruit voortvloeien, kunnen bezitten. Helaas
zijn dat namelijk mensen met andere motieven. Het zou denk ik een stuk
helpen als de bedenker een onvervreemdbaar recht houdt, om bij
onredelijke prijzen of beperkingen, daar een stokje voor te steken.
Beetje lastig als dat niet 1 persoon is, en je hebt nog "wiens brood
men eet", maar waar een wil is is een weg.
O, en bij ernstig misbruik van een alleenrecht zou het verbeurd
verklaard moeten kunnen worden. Zoals je ook uit de ouderlijke macht
gezet kunt worden.
Sietse Vliegen (04.07.2016, 03:44)
Johan Wevers <johanw> schreef:
>On 01-07-2016 19:55, Casper H.S. Dik wrote:
>natuurlijk niet.
>zeggen, fokken als konijnen, houdt het natuurlijk ooit een keer op.
>meer mensen sterven, tegen exponentiele bevolkingsgroei is op den duur
>niet op te produceren.


Die groei is in landen met nu een laag geboortecijfer gestopt toen er
voldoende welvaart was. Tot nu toe is dat de enige factor van belang
gebleken, op wat draconische dictaten na. Er komt wat meer bij kijken,
zo moet sparen voor je oude dag veilig genoeg kunnen, en nog beter is
de onvermijdelijke risico's daarvan collectief maken (pensioenen enz.)
Verder geldt voor exponentiele bevolkingsgroei wat ook opgaat voor het
theoretische gouden tientje dat Jezus op een spaarrekening gezet
heeft: leuk voor een quiz of op verjaardagen. Astronomisch, en ook
voor wie het schaakbord en de graankorrels kent nog verrassend. Een
goudklomp met een paar maal het volume van de zon aimgh. Als dat
inlegbewijs opduikt worden de pausverkiezingen een stuk spannender.
Sietse Vliegen (04.07.2016, 05:38)
Casper H.S. Dik <Casper.Dik> schreef:
>Piet Beertema <www.godfatherof.nl/> writes:
>Omdat het anders te moeilijk voor jou wordt.
>In ineder geval veel beter onderbouwd dan de kul verhalen
>die Greenpeace continu verspreid.


Heb jij Greenpeace leren waarderen, of leg je de lat hier zo laag?
Maarten van Tilburg (04.07.2016, 06:16)
Em 03/07/2016 19:40, Johan Wevers escreveu:
> On 02-07-2016 14:45, Casper H.S. Dik wrote:
>> Ze zouden natuurlijk ook eens kunnen proberen zelf iets te produceren.

> De kennis ervoor is al algemeen beschikbaar, uitgezocht voor ze in het
> westen. Maar blijkbaar is het dan zelfs nog te moeilijk voor Afrikaanse
> landen.
>> Gewoonlijk als ze een bepaald welzijns niveau bereikt hebben. En als de

> bevolking sneller groeit als de productie gebeurt dat nooit.


De groei van de bevolking wordt volgens mij beperkt door de productie:
een hongersnood is het gevolg. En dan groeit het vanzelf niet meer,
tenzij natuurlijk een ander land helpt.

Maar helaas vinden sommige landen het nodig op grote schaal oorlogen te
voeren, wat aan productiekant ook niet helpt. Gevolg: migratie, waardoor
als gevolg van de bevolkingstoename in landen waar de productie
voldoende was tekorten gaan dreigen dreigen.
En waar mensen wonen, groeit geen graan.

Gewasverbetering helpt niet als de mensen kinderen blijven maken in die
mate waarop dat nu plaats heeft.
Maar het is net als met auto´s: zodra er een weg verbeterd wordt, gaan
meer mensen een auto kopen en na enige tijd staat daar ook een file.
Iedereen wil verbetering, maar begint niet bij zichzelf.
Lotti Fuehrscheim (04.07.2016, 08:41)
Op 4-7-2016 om 00:37 schreef Johan Wevers:
> On 03-07-2016 7:09, Maarten van Tilburg wrote:
>> Dan eet je toch lekker biologisch, met die heerlijke gifstoffen om de
>> beestjes uit te moorden.

> "Beestjes" (ik neem aan dat je het over insecten hebt) zijn ook eetbaar
> hoor. Ik zou behoorlijk wat afgevallen moeten zijn voordat ik iets dat
> er utziet als een insect eet


Eet je nooit garnalen?
Casper H.S. Dik (04.07.2016, 08:42)
karlos <usenet> writes:

>Op lange termijn zal wel blijken dat alle bezwaren tegen GMO's nep
>waren en dat de heilige godheid 'Natuurlijk' niet bestaat.


Er wordt vergeten dat sinds de constatering dat radioactiviteit
mutageen is, dat regelmatig zaden bestraald zijn en die zaden
zijn opgekweekt m te kijken of er dan een goede eigenschap bij
zit.

Zo hebben we rode grapefruits, een Japanse peer die resistent is
tegen de "black spot" ziekte.

Ongeveer 95% van onze cultuurgewassen(*) zijn op deze manier
verbeterd; is zo'n hagelgeweer aan mutaties beter dan een
chirurgische gen modificatie?

Casper

*) Ook het geval bij "organische"/"biologische" cultuur-
gewassen.
Casper H.S. Dik (04.07.2016, 08:46)
Johan Wevers <johanw> writes:

>On 03-07-2016 7:09, Maarten van Tilburg wrote:


>> Dan eet je toch lekker biologisch, met die heerlijke gifstoffen om de
>> beestjes uit te moorden.


>"Beestjes" (ik neem aan dat je het over insecten hebt) zijn ook eetbaar
>hoor. Ik zou behoorlijk wat afgevallen moeten zijn voordat ik iets dat
>er utziet als een insect eet maar als je ze voldoende bewerkt is er vast
>wat iets mee te doen.


Je mist het punt over de zeer schadelijke "biologische" insecticiden
die gebruikt worden in de biologische landbouw.

Biologisch eten is niet beter, smaakt niet beter en vereist tot
50% meer landbouwgrond. Dus minder ruimte voor natuur.

Casper
Rob (04.07.2016, 09:25)
Sietse Vliegen <flywatch> wrote:
> Johan Wevers <johanw> schreef:
> Die groei is in landen met nu een laag geboortecijfer gestopt toen er
> voldoende welvaart was. Tot nu toe is dat de enige factor van belang
> gebleken, op wat draconische dictaten na. Er komt wat meer bij kijken,
> zo moet sparen voor je oude dag veilig genoeg kunnen, en nog beter is
> de onvermijdelijke risico's daarvan collectief maken (pensioenen enz.)


Het "grappige" is dat die systemen (pensioenen, de economie) juist
allemaal gebaseerd zijn op het onhoudbare principe dat er altijd
exponentiele groei blijft. Als er geen groei meer is dan is een
pensioen met een betaalbare premie niet meer mogelijk, kan het economische
systeem wat "we hier aanhangen" niet meer functioneren, etc.

Daarom zullen er ook steeds ernstiger crises ontstaan als de groei
afremt door verzadiging of door andere factoren (zoals klimaat).
Het is niet voldoende om met een vast aantal mensen vrolijk te leven
en te werken, althans niet in de bubble-economie die we hebben.
Rob (04.07.2016, 09:29)
Maarten van Tilburg <maartent> wrote:
> Em 03/07/2016 19:40, Johan Wevers escreveu:
> De groei van de bevolking wordt volgens mij beperkt door de productie:
> een hongersnood is het gevolg. En dan groeit het vanzelf niet meer,
> tenzij natuurlijk een ander land helpt.


Daarom is het ook zo fout om te helpen bij gevolg-problemen zoals
hongersnood en kindersterfte. Dit wordt gemotiveerd door medelijden,
maar het gevolg is dat er nog meer ellende komt.

> Maar helaas vinden sommige landen het nodig op grote schaal oorlogen te
> voeren, wat aan productiekant ook niet helpt. Gevolg: migratie, waardoor
> als gevolg van de bevolkingstoename in landen waar de productie
> voldoende was tekorten gaan dreigen dreigen.
> En waar mensen wonen, groeit geen graan.


Ook daar geldt weer: als er oorlogen gevoerd worden en daardoor vluchten
mensen, moet je in de eerste plaats kijken waarover men oorlog voert
en niet als een soort voorschot die mensen maar opvangen om later te
kijken wat je er mee doet.
Die oorlogen worden namelijk meestal gevoerd over primitieve gevoelens
zoals religie en bezit van een stukje grond, en worden met de vluchtelingen
mee ge-exporteerd naar de plek waarheen ze een goed heenkomen zoeken.
Lotti Fuehrscheim (04.07.2016, 14:47)
Op 4-7-2016 om 09:25 schreef Rob:
> Sietse Vliegen <flywatch> wrote:
> Het "grappige" is dat die systemen (pensioenen, de economie) juist
> allemaal gebaseerd zijn op het onhoudbare principe dat er altijd
> exponentiele groei blijft. Als er geen groei meer is dan is een
> pensioen met een betaalbare premie niet meer mogelijk,


'betaalbaar' is natuurlijk een relatief begrip.

Bij 40 jaar werken en 20 jaar pensioen zul je gewoon 1/3 van je inkomen
apart moeten zetten voor je oude dag.

Alleen zijn we wat gewend geraakt aan heel goedkope zeer goede
pensioenen, en trouwens niet zozeer door de rendementen, maar vooral
door het piramide effect waarbij de premies van de jongeren al gebruikt
worden voor de betalingen aan de ouderen.

> kan het economische
> systeem wat "we hier aanhangen" niet meer functioneren, etc.
> Daarom zullen er ook steeds ernstiger crises ontstaan als de groei
> afremt door verzadiging of door andere factoren (zoals klimaat).
> Het is niet voldoende om met een vast aantal mensen vrolijk te leven
> en te werken, althans niet in de bubble-economie die we hebben.


Mensengroepen die niet groeien verdwijnen vanzelf.

Er zijn altijd religieuzen die God's gebod om U te vermeerderen als de
konijnen serieus nemen.

Godsdienst is een evolutionair voordeel, en redelijkheid en humanisme
worden weggeselecteerd. Dat de meeste dieren niet zo heel intelligent
zijn is niet hun onvermogen, maar omdat de investering in veel gevallen
gewoon niet zo loont.
Rob (04.07.2016, 15:43)
Lotti Fuehrscheim <lotti> wrote:
> 'betaalbaar' is natuurlijk een relatief begrip.
> Bij 40 jaar werken en 20 jaar pensioen zul je gewoon 1/3 van je inkomen
> apart moeten zetten voor je oude dag.
> Alleen zijn we wat gewend geraakt aan heel goedkope zeer goede
> pensioenen, en trouwens niet zozeer door de rendementen, maar vooral
> door het piramide effect waarbij de premies van de jongeren al gebruikt
> worden voor de betalingen aan de ouderen.


Dat kan dus beiden alleen als er voortdurende groei is, iets wat op den
duur niet meer kan.
(rendementen zijn ook op een piramide effect gebaseerd want als de koers
stijgt en de inleg hetzelfde blijft heb je steeds meer kopers nodig)

>> kan het economische
>> systeem wat "we hier aanhangen" niet meer functioneren, etc.
>> Daarom zullen er ook steeds ernstiger crises ontstaan als de groei
>> afremt door verzadiging of door andere factoren (zoals klimaat).
>> Het is niet voldoende om met een vast aantal mensen vrolijk te leven
>> en te werken, althans niet in de bubble-economie die we hebben.

> Mensengroepen die niet groeien verdwijnen vanzelf.


Waarom?

Soortgelijke onderwerpen