[..]

Op 4-12-2017 om 16:55 schreef Linea Recta:
> [..]

Een grof schandaal. Voor het archief verdient deze tekst bewaard te
blijven, vandaar:

"De energierekening gaat hard omhoog: consumenten betalen voor bedrijven
Marieke van de Zilver

De energierekening gaat hard omhoog: consumenten betalen voor bedrijven
Beeld © ANP Foto

Ons energieverbruik moet de komende jaren flink verduurzamen en dat gaat
geld kosten. De rekening komt gek genoeg vooral bij de huishoudens te
liggen die veel meer meebetalen aan die transitie dan bedrijven. De
energierekening gaat de komende tijd dan ook flink stijgen, en dat komt
vooral door belastingen.

Er is een hoop onduidelijk over onze energierekening de komende jaren.
Maar een ding is zeker: hij gaat stijgen, en flink ook. Als je tenminste
niet hebt geïnvesteerd in zonnepanelen of andere energiebesparende
maatregelen.

Hoe hoog de stijging precies wordt, is nog niet helemaal duidelijk.
Volgens minister Eric Wiebes van Klimaat gaat het om gemiddeld 175 euro
per jaar tot 2021. Wat wel duidelijk is: bedrijven betalen veel minder
mee aan de energie-overgang dan burgers.
De energierekening

Hoe is die energierekening opgebouwd? Eerst maar eens die
energierekening van de huishoudens zelf. Die bestaat uit vijf
belangrijke onderdelen: de netwerkkosten, het verbruik, de belastingen,
uitgesplitst in energiebelasting en opslag duurzame energie, en de
belastingvermindering.

Liever kijken? We verbruiken minder energie, maar betalen meer. Hoe kan dat?

De netwerkkosten, voor het transport van gas en energie, liggen vast.
Aan je verbruik kan je zelf wat doen. Je kunt bijvoorbeeld zonnepanelen
aan laten leggen, je kunt je woning beter laten isoleren en je apparaten
volledig uitzetten en dan ook de stekker uit het stopcontact halen.

Dat gebeurt blijkbaar al vaak. De afgelopen jaren zijn we steeds een
beetje minder energie gaan verbruiken, blijkt uit cijfers van het CBS.
De verwachting is dat het verbruik ook de komende jaren blijft dalen.

Toch lost dat maar voor een deel het probleem van een stijgende rekening
op. Je kunt wel besparen, maar je hebt niet alle kosten in eigen hand.
Want maar een kleine 60 procent van onze energierekening bestaat uit het
verbruik en de netwerkkosten. De rest, ruim 40 procent, komt voort uit
belastingen, en juist die gaan de komende jaren stijgen.
Stijging 1: de energiebelasting

De energiebelasting gaat flink omhoog. Volgens het kabinet kunnen
consumenten de komende jaren rekenen op een gemiddelde verhoging van een
kleine 40 procent. Gemiddeld gaat het volgens minister Wiebes om zo'n
175 euro per jaar.

Die verhoging heeft twee redenen: aan de ene kant is het nodig om tot
minder CO2-uitstoot in 2050 te komen, zoals is afgesproken in het
regeerakkoord. Maar het geld wordt maar deels gebruikt voor vergroening:
een gemiddeld gezin krijgt volgens het kabinet de helft van de
energiebelasting terug via andere belastingverlagingen, zoals de
verlaging van de inkomstenbelasting.
Stijging 2: de Opslag Duurzame Energie

Naast de energiebelasting wordt er nog een bedrag op de energierekening
geteld: de Opslag Duurzame Energie (ODE). Die wordt gebruikt om
investeringen in duurzame energie zoals zonne-energie of windmolens mee
te financieren.

Elk jaar moet er een vast bedrag aan ODE worden opgehaald en dat bedrag
stijgt jaarlijks. In 2018 moet er volgens afspraak een miljard euro in
duurzame energie worden geïnvesteerd.

De hoogte van de ODE wordt vastgesteld op basis van een schatting van
ons energieverbruik. Over elke kilowattuur (kwh) elektriciteit of
kubieke meter (m3) gas die we verbruiken, wordt een vast bedrag ODE
geplakt. Wanneer we minder elektriciteit en gas verbruiken, moet de ODE
dus omhoog om wel het benodigde bedrag, een miljard in 2018 en nog meer
in de jaren daarna, ervoor op te halen.

De verbruiker betaalt in het geval van de energiebelasting en de ODE.
Een nobel streven, maar wie geen geld heeft om zijn huis energiezuiniger
te maken gaat de komende jaren de rekening meer voelen dan wie dat wel
kan doen.
Stijging 3: minder belastingteruggave

Deze stijging is eigenlijk een daling omdat je minder terugkrijgt van de
Belastingdienst. Om huishoudens tegemoet te komen krijgen huishoudens al
jaren een belastingvermindering op hun energierekening. Deze ligt in
2017 op 373,33 euro.

De verwachting was dat dat in 2018 gelijk zou blijven, maar er blijkt
een flinke daling aan te komen: volgend jaar wordt er nog maar 311 euro
aan belasting teruggegeven. Een maatregel die wederom vooral armere
huishoudens relatief hard raakt.
En wie betaalt dat allemaal?

Consumenten krijgen dus de komende jaren te maken met een flinke toename
in de energiekosten, vooral door stijgende belastingen. Maar voor
bedrijven geldt dat gek genoeg in veel mindere mate. Dat heeft een paar
redenen.

De energiebelasting en de ODE worden voor de helft opgehoest door
consumenten, en voor de andere helft door bedrijven. Volgens
energievergelijker Pricewise hebben juist bedrijven de meeste baat bij
de ODE: van alle subsidies die uit het ODE-potje komen gaat driekwart
naar het bedrijfsleven.
Belastingen zijn degressief

De energiebelastingen zijn bovendien degressief. Dat wil zeggen dat hoe
meer je verbruikt, hoe lager je belastingpercentage wordt per verbruikte
kwh of m3. En dat terwijl volgens cijfers van het CBS huishoudens in
2016 maar 10 procent van alle CO2-uitstoot voor hun rekening nemen.
Bedrijven zijn verantwoordelijk voor de andere 90 procent.

Volgens berekeningen van accountantskantoor EY in opdracht van Essent
betalen huishoudens de komende jaren 2,8 miljard meer aan belastingen
dan de het bedrag aan schade dat ze veroorzaken. Bedrijven betalen juist
1,8 miljard minder dan het bedrag aan schade dat zij veroorzaken. De
vervuiler betaalt dus niet.

Uit onderzoek van de TU Delft, in opdracht van Milieudefensie blijkt
bovendien dat relatief het grootste deel van de rekening terecht zal
komen bij armere huishoudens: als er niets verandert, zal 17 procent van
het besteedbaar inkomen van huishoudens met een laag inkomen opgaan aan
energie.
Huishoudens betalen

Interessant in dit licht is de verdediging van Wiebes in het debat
afgelopen donderdag: "We kunnen het principe van 'de vervuiler betaalt'
niet helemaal doorvoeren. Dus geven we nogal in het oog springende
kortingen op zowel de energiebelasting als de opslag duurzame energie
voor de echte grootverbruikers. Dat doen we, omdat we het hechte geloof
hebben dat zij anders niet in Nederland blijven."

Ofwel: net als met de dividendbelasting zijn het huishoudens die moeten
betalen voor de energietransitie, omdat het kabinet gelooft dat grote
bedrijven anders uit Nederland vertrekken.

Bron ? RTL Z "

Linea Recta <bleep.bleep> wrote:
> [..]

Zo werkt dat meestal bij "sturende belastingen": men wil een bepaald
fenomeen terugdringen door belastingen accijnzen of andere heffingen,
maar men raakt daarbij verslaafd aan de inkomsten eruit. Als dan het
oorspronkelijke doel min of meer gehaald wordt (dwz het verbruik loopt
terug) en de inkomsten uit de belasting zakken, dan is de reactie het
verhogen van het percentage zodat het geld toch binnen komt.

Daar zit dan ook vaak nog de politieke gedachte achter dat men op die
manier zelfs de laatste mensen over de streep wil gaan trekken, immers
voor hen lopen de kosten steeds verder op, maar men vergeet daarbij
gemakshalve dat voor sommigen de alternatieven helemaal niet haalbaar
zijn. Bijvoorbeeld zonnepanelen installeren op een huurhuis of -flat.
Die mensen blijven zitten met de steeds hogere belasting zonder alternatief.

Op 4-12-2017 om 19:49 schreef Rob:
[..]
> gemakshalve dat voor sommigen de alternatieven helemaal niet haalbaar
> zijn. Bijvoorbeeld zonnepanelen installeren op een huurhuis of -flat.
> Die mensen blijven zitten met de steeds hogere belasting zonder alternatief.

Waarbij dan nog de idioot hoge kosten van dergelijke panelen komen, die
mensen maar moeten kunnen betalen. De terugverdientijd is namelijk enorm
lang en daar komt nog bij het grote risico van kostbare schade door
weersinvloeden, b.v. hagel, storm of bliksem, waardoor je panelen total
loss kunnen raken. En de vraag is dan ook hoeveel je daadwerkelijk gaat
besparen met dergelijke panelen. Ook daar ligt bovendien de overheid
weer met marktverstorende maatregelen op de loer zoals b.v. BTW rekenen
op teruglevering van elektriciteit. Ook de energieleveranciers kunnen
roet in het eten gaan gooien door er beperkende voorwaarden aan te
stellen of, wat ik zeker niet onaannemelijk acht, het verplichten tot
het combineren van zonnepanelen met een bepaalde minimale opslagcapaciteit.

Op 4-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
> Op 4-12-2017 om 19:49 schreef Rob:
> Waarbij dan nog de idioot hoge kosten van dergelijke panelen komen, die
> mensen maar moeten kunnen betalen.

Mensen rijden liever in een nieuwe auto

> De terugverdientijd is namelijk enorm lang

de kost gaat voor de baat uit. Terugverdientijd is ongeveer 7 jaar

> en daar komt nog bij het grote risico van kostbare schade door
> weersinvloeden, b.v. hagel, storm of bliksem, waardoor je panelen total loss
> kunnen raken.

Gelul, daar ben je voor verzekerd.

> En de vraag is dan ook hoeveel je daadwerkelijk gaat besparen
> met dergelijke panelen. Ook daar ligt bovendien de overheid weer met
> marktverstorende maatregelen op de loer zoals b.v. BTW rekenen op
> teruglevering van elektriciteit. Ook de energieleveranciers kunnen roet in
> het eten gaan gooien door er beperkende voorwaarden aan te stellen of, wat ik
> zeker niet onaannemelijk acht, het verplichten tot het combineren van
> zonnepanelen met een bepaalde minimale opslagcapaciteit.

in deze gevallen schaf je natuurlijk een eigen opslag aan.

Op 5-12-2017 om 6:05 schreef pieterw4809:
> Op 4-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
> Mensen rijden liever in een nieuwe auto

Mooi he, dat mensen dat helemaal zelf mogen beslissen. Als je het kunnen
betalen.
Dat wordt helaas voor velen wel steeds minder. Zie b.v. de maatregelen
van dit kabinet die de energiekosten voor een gemiddeld huishouden
direct ingaande volgend jaar reeds honderden euro's per jaar opjagen.
Plus de bijkomende maatregelen die ons allemaal armer gaan maken. En als
je portemonnee ruim gevuld is heb je natuurlijk makkelijk praten, maar
velen hebben dat niet.
Denk b.v. aan de ouderen die aan een armoedige AOW vast zitten die al
vele tientallen procenten in waarde is gedaald door inflatie en
stijgende belastingen, hetwelk allemaal niet is gecorrigeerd. En ook nog
eens de AOW leeftijd verhogen met alle extra financiële ellende van
dien. En denk aan de pensioenen: ouderen genoeg die dat helemaal niet
hebben of met pensioentekorten zitten. En die pensioenen zijn in veel
gevallen zelfs verlaagd (door krankjoreme overheidsregels) met het
sombere vooruitzicht dat er de komende geen inflatiecorrectie te
verwachten is, hooguit nog een verdere nominale verlaging.

>> De terugverdientijd is namelijk enorm lang
> de kost gaat voor de baat uit. Terugverdientijd is ongeveer 7 jaar

Je moet het geld (vele duizenden euro's) toch maar hebben liggen en
kunnen missen. Bovendien heb ik heel andere terugverdientijden gezien
die langer zijn dan de afschrijvingsduur, waarbij je er dus alleen maar
geld op toe legt.

>> en daar komt nog bij het grote risico van kostbare schade door
>> weersinvloeden, b.v. hagel, storm of bliksem, waardoor je panelen
>> total loss kunnen raken.
> Gelul, daar ben je voor verzekerd.

En denk jij nou echt dat je dat dan niet gewoon zelf dik betaalt?
Verzekeraars zijn namelijk geen filantropische instellingen.

> in deze gevallen schaf je natuurlijk een eigen opslag aan.

Ja, dat zul je dan wel moeten. Op je eigen kosten. Zonder er zelf iets
aan te hebben, want zo'n opslag dient alleen het belang van de
energieleverancier.

"pieterw4809" <pieterw4809> schreef in bericht
news:514c
> Op 4-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
> Mensen rijden liever in een nieuwe auto
>> de kost gaat voor de baat uit. Terugverdientijd is ongeveer 7 jaar
>> Gelul, daar ben je voor verzekerd.

O, en dat kost niks.

Linea Recta <bleep.bleep> schreef op Di 5 Dec 2017 om 17:12:
> "pieterw4809" <pieterw4809> schreef in bericht
> news:514c
>> O, en dat kost niks.

Heel wat minder als dat je niet verzekerd
zou zijn.

Op 5-12-2017, heeft Linea Recta verondersteld :
> "pieterw4809" <pieterw4809> schreef in bericht
> news:514c
> O, en dat kost niks.

mijn premie ging er niet door omhoog, dus het zal wel niet substantiëel
zijn

Op 5-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
[..]
> pensioentekorten zitten. En die pensioenen zijn in veel gevallen zelfs
> verlaagd (door krankjoreme overheidsregels) met het sombere vooruitzicht dat
> er de komende geen inflatiecorrectie te verwachten is, hooguit nog een
> verdere nominale verlaging.
> missen. Bovendien heb ik heel andere terugverdientijden gezien die langer
> zijn dan de afschrijvingsduur, waarbij je er dus alleen maar geld op toe
> legt.

Ik heb nu ruim 4,5 jaar een set liggen die maximaal 3500W kan leveren,
waar ik 5000 euri voor betaald heb. Inmiddels bijna 16000 Kwh opgewekt
maal +/- 25 cent maakt 4000 euri.

>>> en daar komt nog bij het grote risico van kostbare schade door
>>> weersinvloeden, b.v. hagel, storm of bliksem, waardoor je panelen total
>>> loss kunnen raken.
>> Gelul, daar ben je voor verzekerd.
> En denk jij nou echt dat je dat dan niet gewoon zelf dik betaalt?
> Verzekeraars zijn namelijk geen filantropische instellingen.

Een set voldoende voor particulier gebruik zal weinig of niets uitmaken
voor de premie van een opstalverzekering.

> Ja, dat zul je dan wel moeten. Op je eigen kosten. Zonder er zelf iets aan te
> hebben, want zo'n opslag dient alleen het belang van de energieleverancier.

Nou daar kun je bv de elektrieke oto voor gebruiken.

pieterw4809 <pieterw4809> wrote:
> Een set voldoende voor particulier gebruik zal weinig of niets uitmaken
> voor de premie van een opstalverzekering.

Historie leert dat dit slechts het geval is tot er door het toenemende
aantal installaties een merkbaar aantal gevallen van schade bij de
verzekeraars ontstaat. Dan krijg je een brief dat het niet meer gedekt
is, dat het maximum beperkt is tot 1000 euro ofzo, of we krijgen allemaal
een brief dat de premie omhoog gaat.

Op 5-12-2017 om 18:05 schreef pieterw4809:
> Op 5-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
> Ik heb nu ruim 4,5 jaar een set liggen die maximaal 3500W kan leveren,
> waar ik 5000 euri voor betaald heb. Inmiddels bijna 16000 Kwh opgewekt
> maal +/- 25 cent maakt 4000 euri.
>> Een set voldoende voor particulier gebruik zal weinig of niets uitmaken
> voor de premie van een opstalverzekering.
>> Nou daar kun je bv de elektrieke oto voor gebruiken.

Dan ben je helemaal gestoord: zo'n ding kost je al kapitalen, heeft al
slechts een actieradius van een paar rondjes om de kerk en dan zou je
ook nog even vrijwillig de accu van dat toch al zo kreupele ding ook nog
eens at random door je energieleverancier laten leegtrekken als het hem
toevallig zo uit komt.

Op 5-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
> Op 5-12-2017 om 18:05 schreef pieterw4809:
> Dan ben je helemaal gestoord: zo'n ding kost je al kapitalen, heeft al
> slechts een actieradius van een paar rondjes om de kerk en dan zou je ook nog
> even vrijwillig de accu van dat toch al zo kreupele ding ook nog eens at
> random door je energieleverancier laten leegtrekken als het hem toevallig zo
> uit komt.

Hoe kom je daar bij? Voor 12 mille heb je een aardige e-oto met weinig
km op de teller. Waarom zou je die door je energiebedrijf leeg laten
trekken? Waarom niet off-grid?

On Wed, 06 Dec 2017 08:45:30 +0100, pieterw4809 wrote:

> Voor 12 mille heb je een aardige e-oto met weinig km op de teller.

Dat laatste is niet zo vreemd, gezien de actieradius van zoiets...

Op 6-12-2017 om 8:45 schreef pieterw4809:
> Op 5-12-2017, heeft O. Udeman verondersteld :
> Hoe kom je daar bij? Voor 12 mille heb je een aardige e-oto met weinig
> km op de teller. Waarom zou je die door je energiebedrijf leeg laten
> trekken? Waarom niet off-grid?

Dat moet je niet aan mij vragen, het was jouw suggestie.. :-)