datagott > juridisch

Rink (20.05.2018, 21:31)
Op 16-5-2018 om 10:46 schreef peewee:
> On Mon, 2018-05-14 at 20:01 +0200, O. Udeman wrote:
> [knip]
> En datzelfde geldt voor mensen, de vraag bij elk mens is niet of die
> een fout gaat maken, maar wanneer.


Maar gelukkig 8 keer in nl.juridisch en niet in nl.verkeer
Edmund (21.05.2018, 10:21)
On Sun, 20 May 2018 20:09:16 +0200, O. Udeman wrote:

> Op 15-5-2018 om 14:42 schreef Edmund:
> Dat is geen fout, maar een anglicisme. Bedoeld is evident dat software
> op enig moment zal crashen. Dat is uiteraard waar, precies zoals ik al
> zei: het is niet de vraag of iets kapot gaat, maar alleen wanneer. En
> laat me je uit eigen ervaring vertellen dat ik nog helemaal nooit een
> apparaat of systeem heb gehad dat feilloos werkte in de zin dat het
> nooit uitviel, nooit crashte dan wel nooit een glitch had.


Niet voor niets zeg ik dat het vol ongedefinieerde vage kreten staat
dit hier uitspitten wordt een langduirige zaak.
Jou standpunt : -alles gaat stuk- is in een wat groter verband reden
alles altijd af te wijzen.
Gek genoeg schijn je ervan uit te gaan dat mensen nooit stuk gaan
= fouten maken.
Ik kan je verzkeren dat je hier de plank volledig mis slaat.

> Dat is GEEN dooddoener, maar een zekerheid, vraag maar eens aan de oude
> heer Murphy...
> Nou en of die meer waarde heeft. Ik beroep me op feiten en natuurkundige
> principes en jij benadert de zaak gevoelsmatig, om niet te zeggen
> emotioneel.. :-)


Jou mening staat bij jou vast ongeacht welk argument ertegenin gebracht
wordt, jou herhaaldelijke - heb ik al uitgelegd- al heb je alleen maar
jouw mening gegeven zijn dooddoeners.

> Ontwikkelingen zijn er uiteraard, maar die kunnen de door mij genoemde
> fysieke wetmatigheden niet terzijde schuiven.


Fysiek? Fysisch bedoel je?
Dit is weer zoiets dat je te pas maar vooral te onpas als argument
misbruikt. Nooit zeg ik dat er een natuurkunde wet overtreden moet
worden maar jij blijft dit wel steeds suggereren.

Geen reaktie???

> De eigenschappen van GPS systemen zijn, inclusief de zwakheden daarvan,
> inherent aan dergelijke systemen. Dat kun je niet ontkennen.
> Nee, dat is voor dergelijke toepassingen veel te onnauwkeurig. Ook in de
> landbouw heeft men behoefte aan veel grotere nauwkeurigheid. Er worden
> dan hulpzenders geplaatst die aanvullende plaatsbepaling leveren binnen
> het (zeer beperkte) bereik van die zenders. Voor navigatie heeft dat
> geen zin. Dat zelfde geldt ook voor de geostationaire satellieten die
> bij GPS worden gebruikt om voor bepaalde toepassingen grotere
> nauwkeurigheid te bieden.


Grappig dat je hier zelf aangeeft dat er ondersteundende hulpzenders
gebruikt worden die aanvullende plaatsbepaling leveren.
Exact hetzelfde principe dat ik hieronder beschrijf doe jij uiterst
arrogant af met :
-Als het vergelijken van appels en peren al niet was uitgevonden, zou je
-er de eer voor kunnen krijgen, maar helaas dat bestaat al.

Je uitleg laat je alweer achterwege.

> Op niets gebaseerde veronderstelling.


Oh het is anders gewoon de realiteit. Er is dar oorlog en onze GPS
werkt nog.

> Overigens gaat het er niet om of
> het gebeurd is (wat het geval is, trouwens) maar dat het kan. Daar zit
> de makke in het gebruik van zo'n systeem.


Nutteloze dooddoener in tijd van oorlog rij je zelf maar.
>>>> Ik ben
>>> trouwens nog meer bevreesd voor irrationele politieke beslissingen.
>>> Kern is dat het systeem eenvoudig te saboteren valt, zowel door de
>>> beheerder, maar ook door anderen.

>> Dan moeten we zelf sturen.

> Dat gaat dus niet in autonome auto's, die hebben namelijk helemaal geen
> stuur en pedalen meer.


Je bent in de war met een trein.
> Dat je geen idee hebt is al lang duidelijk.
> Omdat het in jouw kraam niet te pas komt.


Nee omdat je hierin wel gelijk hebt maar je hardnekkig vergeet dat dat
in grotere mate geldt voor mensen!
Mensen maken onzettend veel fouten.
( ik zal een voor de hand liggende grap achterwege laten :-)
>>>> Een verfijnde GPS met een optisch en radar systeem die elkaar voortdurend
>>>> aanvullen en controleren....en wanneer alle data overeenkomt dan zie
>>>> ik daar heel weinig mogelijkheden om levensgrote fouten te maken.
>>> Wartaal.

>> Vertel.

> Je vraagt om herhaling van zetten. Dat ga ik niet meer doen.


Mooi
> Blind gaan rijden en blind midden in het verkeer gaan stilstaan zijn
> dingen die je niet moet willen. Daarom ben ik dus tegen deze
> ontwikkeling, maar dat heb ik al meer dan voldoende uitgelegd.


Dat gebeurd ook vast niet, worden er fouten geconstateerd dan komt
er eerst een alarm.

>> Zelfs met 2 mensen er in gaat het nog mis. Hoe veel duidelijker wil je

> het nog hebben?!


Na je eerdere uitlatingen weet ik echt niet of je hier een grap maakt.

>> Dat klopt. Maar jij dus wel.

> Het gaat niet om de kennis van de techneuten maar om de politieke
> gewenste resultaten. Je kent de uitdrukking "wie betaalt bepaalt". In de
> milieuwaan zie je het zelfde fenomeen. Denk maar niet dat een
> meteoroloog die de klimaatwaan niet deelt, kans heeft om aangenomen te
> worden bij een instituut als het KNMI.


De autoindustrie krijgt geen geld van overheden voor autopilots
of rijondersteuning. Fabrikanten met al hun techneuten denken dat
dat veiliger kan dan mensen te laten sturen.
Ik durf er wel iets om te verwedden wie er gelijk krijgt
de techneuten ( en ik ) of jij.

Edmund
O. Udeman (22.05.2018, 14:40)
Op 21-5-2018 om 10:21 schreef Edmund:
> On Sun, 20 May 2018 20:09:16 +0200, O. Udeman wrote:
>> Niet voor niets zeg ik dat het vol ongedefinieerde vage kreten staat

> dit hier uitspitten wordt een langduirige zaak.
> Jou standpunt : -alles gaat stuk- is in een wat groter verband reden
> alles altijd af te wijzen.


Deze ontwikkeling is een onmogelijke opgave. Met de techniek die we nu
hebben (die kan veranderen, maar daar is voorshands nog geen enkele
indicatie voor) en met de beperkingen die de wetten der fysica ons nu
eenmaal opleggen. En die zijn onveranderbaar of je dat nou leuk vindt of
niet en of je dat nu wenst te accepteren of niet.

> Gek genoeg schijn je ervan uit te gaan dat mensen nooit stuk gaan
> = fouten maken.
> Ik kan je verzkeren dat je hier de plank volledig mis slaat.


Als ik dat zou hebben beweerd, quod non.

> Jou mening staat bij jou vast ongeacht welk argument ertegenin gebracht
> wordt, jou herhaaldelijke - heb ik al uitgelegd- al heb je alleen maar
> jouw mening gegeven zijn dooddoeners.


Ik kan moeilijk iemand gelijk geven die dat niet heeft, alleen omdat
hij, zoals jij, zijn eigen gelijk postuleert. Richt je verwijt dus aan
je zelf en niet aan mij.

> Fysiek? Fysisch bedoel je?


Ja.

> Dit is weer zoiets dat je te pas maar vooral te onpas als argument
> misbruikt. Nooit zeg ik dat er een natuurkunde wet overtreden moet
> worden maar jij blijft dit wel steeds suggereren.


Feiten kun je niet suggereren, wel het ontkennen van feiten. Wat
overigens niets uitmaakt omdat feiten nu eenmaal vaststaan.

> Geen reaktie???


Geen idee waar je op doelt.

> Grappig dat je hier zelf aangeeft dat er ondersteundende hulpzenders
> gebruikt worden die aanvullende plaatsbepaling leveren.
> Exact hetzelfde principe dat ik hieronder beschrijf doe jij uiterst
> arrogant af met :
> -Als het vergelijken van appels en peren al niet was uitgevonden, zou je
> -er de eer voor kunnen krijgen, maar helaas dat bestaat al.
> Je uitleg laat je alweer achterwege.


Nogmaals: dat (en waarom) het genoemde systeem (DGPS) niet bruikbaar is,
heb ik uitgelegd. Je legt dat naast je neer. Ja, dan houdt het dus op.

> Oh het is anders gewoon de realiteit. Er is dar oorlog en onze GPS
> werkt nog.


Je wilt het kennelijk niet begrijpen. De Amerikanen hoeven maar op een
knopje te drukken en het systeem is uit of een stuk onnauwkeuriger. Dat
laatste is geen veronderstelling maar realiteit, want in het verleden al
een behoorlijk lange tijd het geval geweest.

>> Overigens gaat het er niet om of
>> het gebeurd is (wat het geval is, trouwens) maar dat het kan. Daar zit
>> de makke in het gebruik van zo'n systeem.

> Nutteloze dooddoener in tijd van oorlog rij je zelf maar.


Over nutteloze dooddoeners gesproken.

> Je bent in de war met een trein.


Autonome voertuigen zonder bestuurder zijn toch echt het doel.

> Nee omdat je hierin wel gelijk hebt maar je hardnekkig vergeet dat dat
> in grotere mate geldt voor mensen!
> Mensen maken onzettend veel fouten.
> ( ik zal een voor de hand liggende grap achterwege laten :-)
> Mooi
> Dat gebeurd ook vast niet, worden er fouten geconstateerd dan komt
> er eerst een alarm.


Het gaat om fouten die het systeem zodanig verstoren, dat er niets wordt
geconstateerd, niets wordt gealarmeerd, maar de (juiste) werking van het
voertuig stopt. Zonder dat iemand kan ingrijpen.

> Na je eerdere uitlatingen weet ik echt niet of je hier een grap maakt.


Duidelijker dan dat kan het moeilijk worden.

> De autoindustrie krijgt geen geld van overheden voor autopilots
> of rijondersteuning.


Los van de vraag of dat klopt, hoeven overheden dat ook helemaal niet te
doen. Zij kunnen gewoon een door hen om politieke redenen gewenst
systeem verplicht stellen. Fabrikanten moeten dan daar aan voldoen en
wij krijgen als gebruikers de kosten wel op onze nek, want die worden
gewoon in de prijs van de auto's doorberekend. En via fiscaliteit worden
ons ook indirect dwangmaatregelen opgelegd, zoals de ellendige BPM die
we in Nederland hebben, waarmee autokopers worden gedwongen kutautootjes
aan te schaffen omdat de overheid een fatsoenlijke auto met een
fatsoenlijk presterende motor tot ongewenst verklaart en dat afdwingt
door er een enorme hoge belasting over te heffen.

> Fabrikanten met al hun techneuten denken dat
> dat veiliger kan dan mensen te laten sturen.


Fijn voor jou dat jij zo slim bent om te weten wat fabrikanten denken.
Ik weet dat niet en doe ook niet aan speculeren.

> Ik durf er wel iets om te verwedden wie er gelijk krijgt
> de techneuten ( en ik ) of jij.


Berichten, als dat waar deze draad mee begon, wijzen in een andere richting.
Edmund (24.05.2018, 09:59)
On Tue, 22 May 2018 14:40:41 +0200, O. Udeman wrote:

> Op 21-5-2018 om 10:21 schreef Edmund:
> Deze ontwikkeling is een onmogelijke opgave. Met de techniek die we nu
> hebben (die kan veranderen, maar daar is voorshands nog geen enkele
> indicatie voor) en met de beperkingen die de wetten der fysica ons nu
> eenmaal opleggen. En die zijn onveranderbaar of je dat nou leuk vindt of
> niet en of je dat nu wenst te accepteren of niet.


Je herhalingen van de wetten der fysica hebben de kracht volledig
ontnomen vanwege het telkens ontbreken van enige grond.
>>> Gek genoeg schijn je ervan uit te gaan dat mensen nooit stuk gaan

>> = fouten maken.
>> Ik kan je verzkeren dat je hier de plank volledig mis slaat.

> Als ik dat zou hebben beweerd, quod non.


Je enige argument - het gaat stuk - tegen ontwikkeling impliceert
het gewoon. Ik zei je al eerder dat de techniek het alleen maar
beter hoeft te doen dan een mens om bij te dragen aan de veiligheid.
mensen maken om de haverklap grote fouten - ofwel ze zijn regelmatig
stuk.

> Ik kan moeilijk iemand gelijk geven die dat niet heeft, alleen omdat
> hij, zoals jij, zijn eigen gelijk postuleert. Richt je verwijt dus aan
> je zelf en niet aan mij.
> Ja.
> Feiten kun je niet suggereren, wel het ontkennen van feiten. Wat
> overigens niets uitmaakt omdat feiten nu eenmaal vaststaan.


Ik heb het over jou vastgeroeste mening dat er natuurwetten overtreden
zouden moeten worden om de techniek beter (dan een mens) te maken.
> Geen idee waar je op doelt.


Er zijn talloze systemen die te kampen hebben met reflecties harmonischen
valse metingen en veel van die systemen hebben daar iets op
gevonden en doen nagenoeg perfecte metingen.
Jij kan nu wel zeggen : kan niet of beginnen over natuurwetten, het feit
is dat wetenschappers een werkbare oplossing gevonden hebben voor
vergelijkbare problemen.
> Nogmaals: dat (en waarom) het genoemde systeem (DGPS) niet bruikbaar is,
> heb ik uitgelegd. Je legt dat naast je neer. Ja, dan houdt het dus op.


Jou genoemde voorbeeld van verschillende systemen tegelijk te gebruiken
die elkaar ondersteunen aanvullen -en controleren- is iets dat logischerwijze
gewoon gebruikt wordt in de techniek. Niet alleen de techniek gebruikt
dergelijke systemen, de natuur zoals wij mensen gebruiken dergelijke sytemen ook.
Zelf geef je zo'n voorbeels en als ik je erop wijs doe je het af met appels
en peren.

> Je wilt het kennelijk niet begrijpen. De Amerikanen hoeven maar op een
> knopje te drukken en het systeem is uit of een stuk onnauwkeuriger. Dat
> laatste is geen veronderstelling maar realiteit, want in het verleden al
> een behoorlijk lange tijd het geval geweest.


Zoals je zelf zegt, feiten zijn feiten, er is oorlog en onze GPS
werkt nog gewoon. Verder gat wat mij betreft het uitschakelen van GPS
ten tijde van oorlog veel te ver.
> Over nutteloze dooddoeners gesproken.
> Autonome voertuigen zonder bestuurder zijn toch echt het doel.


Van wie?
> Het gaat om fouten die het systeem zodanig verstoren, dat er niets wordt
> geconstateerd, niets wordt gealarmeerd, maar de (juiste) werking van het
> voertuig stopt. Zonder dat iemand kan ingrijpen.


Als het daarom gaat, hoe vaak gaat zo'n situatie voorkomen denk je
in vergelijking met ongelukken door menselijk falen?
Vervolgens, hoe lang gaat het volgens jou duren voordat men zo'n
defect weer opgelost heeft?
> Duidelijker dan dat kan het moeilijk worden.


Dat is nu eens volkomen juist!
Je doet weer ontzettend vaag over je mening in deze maar het toont aan dat
dit een MENSELIJKE FOUT was van TWEE MENSEN die een syteem aan 't testen
waren.

[..]
> door er een enorme hoge belasting over te heffen.
> Fijn voor jou dat jij zo slim bent om te weten wat fabrikanten denken.
> Ik weet dat niet en doe ook niet aan speculeren.


Oh jawel, je doet niet anders.
Jou -kan niet - is evengoed speculeren.
[..]
O. Udeman (26.05.2018, 20:45)
Op 24-5-2018 om 9:59 schreef Edmund:
> On Tue, 22 May 2018 14:40:41 +0200, O. Udeman wrote:
>> Je herhalingen van de wetten der fysica hebben de kracht volledig

> ontnomen vanwege het telkens ontbreken van enige grond.


Het herhalen van zaken is nodig omdat je niet luistert en/of omdat je
het niet snapt.

> Je enige argument - het gaat stuk - tegen ontwikkeling impliceert
> het gewoon. Ik zei je al eerder dat de techniek het alleen maar
> beter hoeft te doen dan een mens om bij te dragen aan de veiligheid.
> mensen maken om de haverklap grote fouten - ofwel ze zijn regelmatig
> stuk.


Je legt me eerst woorden in de mond die ik niet heb gezegd en gaat
vervolgens ijzeren heinig terug in de tijd, geheel voorbijgaand aan wat
ik je heb getracht duidelijk te maken.

> Ik heb het over jou vastgeroeste mening dat er natuurwetten overtreden
> zouden moeten worden om de techniek beter (dan een mens) te maken.


Mijn mening is niet dat natuurwetten overtreden moeten worden, maar dat
ze niet overtreden kúnnen worden. Dat is dus precies het verschil met
door mensen bedachte wetten, waarvan het belangrijkste kenmerk juist is
dat ze wél overtreden kunnen worden.

> Er zijn talloze systemen die te kampen hebben met reflecties harmonischen
> valse metingen en veel van die systemen hebben daar iets op
> gevonden en doen nagenoeg perfecte metingen.


Je zegt het: "nagenoeg", daar zit de crux.

> Jij kan nu wel zeggen : kan niet of beginnen over natuurwetten, het feit
> is dat wetenschappers een werkbare oplossing gevonden hebben voor
> vergelijkbare problemen.


Het leek er even op dat je het goede spoor te pakken had. Niet dus. Helaas.

> Jou genoemde voorbeeld van verschillende systemen tegelijk te gebruiken
> die elkaar ondersteunen aanvullen -en controleren- is iets dat logischerwijze
> gewoon gebruikt wordt in de techniek. Niet alleen de techniek gebruikt
> dergelijke systemen, de natuur zoals wij mensen gebruiken dergelijke sytemen ook.
> Zelf geef je zo'n voorbeels en als ik je erop wijs doe je het af met appels
> en peren.


Het voorbeeld dat ik heb gegeven is glashelder.

> Zoals je zelf zegt, feiten zijn feiten, er is oorlog en onze GPS
> werkt nog gewoon.
> Verder gat wat mij betreft het uitschakelen van GPS
> ten tijde van oorlog veel te ver.


Ik heb niet gezegd dat bij elke oorlog een dergelijk systeem wordt
uitgezet. Wél dat er maar een druk op de knop nodig is en zo iets staat
uit of is aanzienlijk onnauwkeuriger gemaakt. En dat is gewoon de
realiteit want al vaker de facto gebeurd.

> Van wie?
> Als het daarom gaat, hoe vaak gaat zo'n situatie voorkomen denk je
> in vergelijking met ongelukken door menselijk falen?
> Vervolgens, hoe lang gaat het volgens jou duren voordat men zo'n
> defect weer opgelost heeft?


Daar gaat het dus niet om, maar dat kun/wil je blijkbaar niet zien.

> Dat is nu eens volkomen juist!
> Je doet weer ontzettend vaag over je mening in deze maar het toont aan dat
> dit een MENSELIJKE FOUT was van TWEE MENSEN die een syteem aan 't testen
> waren.


Om den donder niet, zie:

"Zelfrijdende Uber besloot zelf om dakloze dood te rijden

De dodelijke crash met de zelfrijdende Uber in Arizona gaat uiteraard
nog een staartje krijgen. De eerste uitkomsten van het onderzoek komen
nu naar buiten en die blijken niet goed voor het bedrijf dat toch wel
eens goed nieuws kan gebruiken.

Een van de doelen van zelfrijdende auto's is dat ze ervoor zorgen dat er
geen ongelukken meer gebeuren. Daarom is het nogal lullig dat er bij de
eerste tests al een dode is gevallen. Op een vrij knullige manier, dat
mag erbij gezegd worden.

De politie van het stadje Tempe in Arizona sprak de zelfrijdende Uber
onlangs vrij van schuld omdat de voetganger die doodgereden werd door de
autonome Volvo XC90 zomaar uit het niets tevoorschijn kwam. De
redenering daarbij was dat een gewone bestuurder haar ook niet had
gezien en de dakloze vrouw met fiets eveneens had verpletterd. Leuke
verklaring natuurlijk, maar wel fout. Het idee is immers dat sensors
beter kunnen zien dan mensen en dat de Uber de vrouw juist wel had
moeten zien.

Foutmarge

De software en de sensors van de autonome Volvo van Uber blijken de
vrouw wel gezien te hebben. Wat is er dan in hemelsnaam misgegaan dat de
auto het niet nodig achtte om in te grijpen?

De software heeft volgens The Information een foutmarge gekregen
waarbinnen de software mag bepalen of iets een echt object is of iets
dat genegeerd mag worden. Blijkbaar had niemand de computer voorbereid
op het fenomeen 'voetganger naast fiets' want de auto herkende het
geheel niet. Het systeem was niet voorbereid op kruisend verkeer op een
doorgaande weg. Tja, dat is wel een hele makkelijke manier van dingen
classificeren. Het is maar goed dat de zelfrijdende systemen niet in de
fietsrijke omgevingen van Nederland worden getest. En inwoners van
drukke steden in India, Thailand of Vietnam kunnen helemaal hun borst
natmaken voor de komst van zelfrijdende auto: object rijdt aan de
verkeerde kant van de straat; kan dus platgereden worden.

Judge Dredd

Om te voorkomen dat Ubers autonome voertuigen zich echt ontwikkelen tot
Judge Dredd die kleine overtredingen met de dood bestraft is er een
oplossing bedacht. Het taxibedrijf heeft Christopher Hart aangenomen als
adviseur op het gebied van 'veiligheidscultuur'. Hart is voormalig
voorzitter van de National Transportation Safety Board (NTSB) en weet
daarom veel van fouten die ontwikkelaars van nieuwe systemen (niet meer
moeten) maken.

Meteen na het ongeval trok de gouverneur van Arizona de verstrekte
vergunning voor autonoom rijden in. De nieuwe feiten zijn overigens nog
geen reden geweest om dat verbod weer in te trekken. Uber moet naar
andere staten uitwijken om de Volvo's weer de weg op te brengen."
(Bron: autobahn.eu)
Jos Bergervoet (26.05.2018, 21:23)
On 5/24/2018 9:59 AM, Edmund wrote:
> On Tue, 22 May 2018 14:40:41 +0200, O. Udeman wrote:
>> Op 21-5-2018 om 10:21 schreef Edmund:

..
...
> Je enige argument - het gaat stuk - tegen ontwikkeling impliceert
> het gewoon. Ik zei je al eerder dat de techniek het alleen maar
> beter hoeft te doen dan een mens om bij te dragen aan de veiligheid.
> mensen maken om de haverklap grote fouten - ofwel ze zijn regelmatig
> stuk.


Dat klopt niet. Een auto besturen (en dan in alle mogelijke
verkeerssituaties!) kunnen mensen aanzienlijk beter dan de meest
geavanceerde technologie. Ze maken gewoon veel minder vaak fouten.

Natuurlijk kan het in de toekomst ooit nog eens lukken om de zelf-
sturende auwtootjes wat betrouwbaarder te maken, maar voorlopig
leggen ze het af tegen de mens. Als ze een beetje in de buurt
komen kunnen ze het proberen in de rally van Monte Carlo! Maar
nu zijn ze daar nog niet aan toe.
Izak van Langevelde (26.05.2018, 21:49)
On Sat, 26 May 2018 21:23:03 +0200, Jos Bergervoet wrote:

> Natuurlijk kan het in de toekomst ooit nog eens lukken om de zelf-
> sturende auwtootjes wat betrouwbaarder te maken, maar voorlopig leggen
> ze het af tegen de mens. Als ze een beetje in de buurt komen kunnen ze
> het proberen in de rally van Monte Carlo! Maar nu zijn ze daar nog niet
> aan toe.


Tot dan zijn ze welkom in het aldaar gevestigde casino...
Edmund (26.05.2018, 23:27)
On Sat, 26 May 2018 21:23:03 +0200, Jos Bergervoet wrote:

> On 5/24/2018 9:59 AM, Edmund wrote:
> ..
> ...
> Dat klopt niet.
> Een auto besturen (en dan in alle mogelijke
> verkeerssituaties!) kunnen mensen aanzienlijk beter dan de meest
> geavanceerde technologie. Ze maken gewoon veel minder vaak fouten.


Dat spreek ik niet en nergens tegen dus wat klopt er niet?

> Natuurlijk kan het in de toekomst ooit nog eens lukken om de zelf-
> sturende auwtootjes wat betrouwbaarder te maken, maar voorlopig
> leggen ze het af tegen de mens.


Dat zeg ik.

> Als ze een beetje in de buurt
> komen kunnen ze het proberen in de rally van Monte Carlo! Maar
> nu zijn ze daar nog niet aan toe.


Je zou versteld staan.
Zoiets hebben ze al een paar keer geprobeerd, guess what?
Ze zijn zo'n 10 seconde per ronde langzamener, aha juigt
Oudeman zie je wel!

Maar nu, die 10 seconden langzamer is tov een topcoureur!
Dat is oudeman niet dat ben jij en ik niet en wij moeten
maar eens zien of we minder dan 10 seconden achterstand per
ronde oplopen.

Over tien jaar is zo'n zelfrijdend ding een stuk sneller geworden
en zover ik weet is er nog nooit 1 gecrashed.
Verstappen heeft in 6 races al 8 keer een aanrijding gehad of
is gecrashed, dit weekend 1 aanrijding en 1 crash en de race is morgen
pas. :-)

Edmund
Jos Bergervoet (27.05.2018, 00:17)
On 5/26/2018 11:27 PM, Edmund wrote:
> On Sat, 26 May 2018 21:23:03 +0200, Jos Bergervoet wrote:
>> On 5/24/2018 9:59 AM, Edmund wrote:

...
..
> Dat spreek ik niet en nergens tegen dus wat klopt er niet?


Dat mensen 'om de haverklap' grote fouten maken. Als dat
waar was zouden er op de weg om de 100 meter brandende
autowrakken liggen (of nog meer zelfs, want haverklappen
daar zijn zoals bekend erg talrijk.)

>> Natuurlijk kan het in de toekomst ooit nog eens lukken om de zelf-
>> sturende auwtootjes wat betrouwbaarder te maken, maar voorlopig
>> leggen ze het af tegen de mens.

> Dat zeg ik.


Gelukkig zijn er nog verstandige mensen hier.

>> Als ze een beetje in de buurt
>> komen kunnen ze het proberen in de rally van Monte Carlo! Maar
>> nu zijn ze daar nog niet aan toe.

> Je zou versteld staan.
> Zoiets hebben ze al een paar keer geprobeerd, guess what?
> Ze zijn zo'n 10 seconde per ronde langzamener,


Hoezo, ronde? Je hebt het over steeds herhaalde rondjes op een
geprepareerde baan! Het probleem is juist in de ongewone
verkeerssituaties. Het is geen kunst om als een trein over bekende
rails to rijden terwijl er geen andere treinen zijn (en er geen
blaadjes op de rails liggen natuurlijk. Dat zou het wel weer heel
moeilijk maken uiteraard..)

> aha juigt
> Oudeman zie je wel!
> Maar nu, die 10 seconden langzamer is tov een topcoureur!


Maar het was niet de Rally van Monte Carlo. En het was ook niet
Parijs-Dakar. En het was ook niet door het stadsverkeer in
een grote stad tijdens het spitsuur.

..
> Over tien jaar is zo'n zelfrijdend ding een stuk sneller geworden
> en zover ik weet is er nog nooit 1 gecrashed.
> Verstappen heeft in 6 races al 8 keer een aanrijding gehad of
> is gecrashed, dit weekend 1 aanrijding en 1 crash en de race is morgen
> pas. :-)


En? Hoeveel van jouw robot-autotjes hebben zich gekwalificeerd?
Volgens mij houden ze de pace car nog niet eens bij!
Edmund (27.05.2018, 10:50)
On Sun, 27 May 2018 00:17:40 +0200, Jos Bergervoet wrote:

> On 5/26/2018 11:27 PM, Edmund wrote:
> ...
> ..
> Dat mensen 'om de haverklap' grote fouten maken. Als dat
> waar was zouden er op de weg om de 100 meter brandende
> autowrakken liggen (of nog meer zelfs, want haverklappen
> daar zijn zoals bekend erg talrijk.)


Dit is een uitdrukking en de fouten die mensen om de haverklap
maken gebeuren -gelukkig- niet allemaal achter het stuur.
>> Gelukkig zijn er nog verstandige mensen hier.
>> Hoezo, ronde? Je hebt het over steeds herhaalde rondjes op een

> geprepareerde baan! Het probleem is juist in de ongewone
> verkeerssituaties. Het is geen kunst om als een trein over bekende
> rails to rijden terwijl er geen andere treinen zijn (en er geen
> blaadjes op de rails liggen natuurlijk. Dat zou het wel weer heel
> moeilijk maken uiteraard..)


Ze moeten ergens beginnen nietwaar.
>> aha juigt
>> Oudeman zie je wel!
>> Maar nu, die 10 seconden langzamer is tov een topcoureur!

> Maar het was niet de Rally van Monte Carlo. En het was ook niet
> Parijs-Dakar. En het was ook niet door het stadsverkeer in
> een grote stad tijdens het spitsuur.


Klopt het is niet meer dan een pril begin.
> ..
> En? Hoeveel van jouw robot-autotjes hebben zich gekwalificeerd?
> Volgens mij houden ze de pace car nog niet eens bij!


Ze worden gediscrimineerd en mogen niet eesn meedoen erg he?

Edmund
Jos Bergervoet (27.05.2018, 11:51)
On 5/27/2018 10:50 AM, Edmund wrote:
> On Sun, 27 May 2018 00:17:40 +0200, Jos Bergervoet wrote:
> Ze worden gediscrimineerd en mogen niet eesn meedoen erg he?


Het omgekeerde baart mij meer zorgen:
<https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/12/give-robots-personhood-status-eu-committee-argues>
PM (27.05.2018, 17:29)
On Sat, 26 May 2018 20:45:41 +0200, O. Udeman wrote:

> "Zelfrijdende Uber besloot zelf om dakloze dood te rijden


Hier is een duidelijk rapport over wat er echt gebeurde. Het komt erop
neer dat de Volvo af fabriek een "collision avoidance function with
automatic emergency braking" functie had. Maar die functie was
uitgeschakeld tijdens computergestuurd rijden, om "erratic vehicle
behavior" te vermijden. Geloof het of niet, maar tijdens autonoom rijden
werd er dus NIET autonoom geremd, de bedoeling was dat de operator
verantwoordelijk was voor noodstops. En die wist dat ook want die "trok
minder dan een seconde voor impact aan het stuur en begon binnen een
seconde na impact te remmen".

Het autonome systeem had de voetganger wel opgemerkt (vanaf ongeveer 6
seconden voor impact), eerst als voetganger, daarna als onbekend object
en vervolgens als fiets. Op 1.3 seconden voor impact besloot het systeem
dat een noodstop vereist was (maar het systeem was dus zodanig ingesteld
dat het dit niet zelf uitvoerde):

<https://www.ntsb.gov/news/press-releases/Pages/NR20180524.aspx>
Jos Bergervoet (27.05.2018, 18:30)
On 5/27/2018 5:29 PM, PM wrote:
...
> Het autonome systeem had de voetganger wel opgemerkt (vanaf ongeveer 6
> seconden voor impact), eerst als voetganger, daarna als onbekend object


Aha.. Is Bert(AWRvB) al op de hoogte gebracht?!
O. Udeman (30.05.2018, 11:33)
Op 26-5-2018 om 20:45 schreef O. Udeman:
[..]
> adviseur op het gebied van 'veiligheidscultuur'. Hart is voormalig
> voorzitter van de National Transportation Safety Board (NTSB) en weet
> daarom veel van fouten die ontwikkelaars van nieuwe systemen (niet meer
> moeten) maken.
> Meteen na het ongeval trok de gouverneur van Arizona de verstrekte
> vergunning voor autonoom rijden in. De nieuwe feiten zijn overigens nog
> geen reden geweest om dat verbod weer in te trekken. Uber moet naar
> andere staten uitwijken om de Volvo's weer de weg op te brengen."
> (Bron: autobahn.eu)


Meest recente bericht op teletekst pag 136:

"Opnieuw een ongeluk in de VS met een
zelfrijdende auto. De Tesla botste op
een politiewagen die geparkeerd stond.
De bestuurder van de Tesla raakte
lichtgewond. Eerder dit jaar werd een
vrouw doodgereden op een zebrapad door
een zelfrijdende auto van Uber. Het
taxibedrijf besloot helemaal te stoppen
met de zelfrijdende auto's."
O. Udeman (31.05.2018, 15:04)
Op 30-5-2018 om 11:33 schreef O. Udeman:
> Op 26-5-2018 om 20:45 schreef O. Udeman:
> Meest recente bericht op teletekst pag 136:
> "Opnieuw een ongeluk in de VS met een
>  zelfrijdende auto. De Tesla botste op
>  een politiewagen die geparkeerd stond.
>  De bestuurder van de Tesla raakte
>  lichtgewond. Eerder dit jaar werd een
>  vrouw doodgereden op een zebrapad door
>  een zelfrijdende auto van Uber. Het
>  taxibedrijf besloot helemaal te stoppen
>  met de zelfrijdende auto's."


Nadere info van het AD:

"Tesla op automatische piloot klapt in Californië bovenop politiewagen

Voor de tweede keer binnen een maand heeft een Tesla op de automatische
piloot zich in Amerika in een ander voertuig geboord. Het systeem van de
elektrische auto zag in Laguna Beach, in het zuiden van Californië, een
politieauto over het hoofd en klapte er met volle vaart tegenaan.
David van der Heeden 31-05-18, 11:51

De Model S zou op de automatische piloot hebben gestaan tijdens de
aanrijding.

De agenten van de betrokken politiewagen kropen snel uit hun gehavende
dienstauto, die met twee wielen op het trottoir belandde, en verleenden
eerste hulp. De ?bestuurder? van de Tesla liep lichte verwondingen op.
De agenten mankeerden na de zware klap wonderwel niets.

Tesla?s autopiloot krijgt flinke kritiek te verduren, omdat de wagens
bij diverse ongevallen betrokken waren en meerdere personen de dood
vonden. Eerder deze maand ramde een Tesla in de staat Utah zich in een
brandweerauto. De 28-jarige bestuurster zei tegen de politie dat ze op
het moment van de aanrijding op haar telefoon zat te kijken. De vrouw
brak bij het ongeval haar enkel.

Na de crash tegen de brandweerwagen deed Teslabaas Elon Musk op Twitter
zijn beklag. Musk: 'Het is betreurenswaardig dat de 40.000 mensen die
jaarlijks omkomen bij auto-ongelukken nauwelijks aandacht krijgen, maar
dat een gebroken enkel bij een crash met een Tesla de voorpagina?s haalt.'

Hij benadrukt dat het ?wonderbaarlijk? is dat een bestuurder aan de
crash met een Model S tegen een brandweerauto alleen een gebroken enkel
overhoudt. Volgens Musk eindigt een aanrijding met ruim 90 kilometer per
uur doorgaans in zware verwondingen of, erger nog, de dood. Of de wagen
in Utah daadwerkelijk alleen reed, wordt nog onderzocht.

Systeen niet volledig vertrouwen

Amerikaanse consumentenorganisaties beschuldigen Tesla ervan
automobilisten te misleiden met uitspraken over de veiligheid en
mogelijkheden van de autopiloot. De autofabrikant zou daarom eens goed
onder de loep genomen moeten worden door de toezichthouder, de federale
handelscommissie FTC, zeggen Center for Auto Safety en Consumer

Watchdog.

Tesla zegt dat de zelfrijdfunctie, dat werkt met radar,
360-gradencamera?s en sensoren, niet ontworpen is om aanrijdingen te
voorkomen. Het neemt andere voertuigen waar en is in staat om van
richting te veranderen of te remmen om een crash af te wenden. Het
bedrijf waarschuwt eigenaars echter om niet volledig op het systeem te
vertrouwen."

Soortgelijke onderwerpen