datagott > auto

O. Udeman (29.08.2018, 11:49)
[..]

" Veiligheidsuitrusting en rijhulpsystemen zorgen er vooralsnog niet
voor dat auto's met dergelijke technologie minder vaak bij ongelukken
betrokken zijn.

Dat blijkt uit de Branchemonitor Schadesector 2018-2030, opgesteld door
Automotive Insiders, Oude Essink Business-Advies en Solera, waar
verschillende media over schrijven.

Volgens het FD lopen verzekeraars hiermee het risico op een extra 75
miljoen euro aan schade door de aanwezigheid van veiligheidssystemen in
de auto, zoals rijbaanassistentie, parkeersensoren en zelfremmende systemen.

"Wie geen veiligheidsvoorziening heeft, maakt per jaar 14 procent kans
op schade. Bij bestuurders die vier functionaliteiten voor veiligheid
aan hebben staan, ligt de kans op schade op 23 procent", zo tekent het
dagblad op uit de mond van onderzoeker Leo Oude Essink.

De reparatiekosten aan een voertuig vallen door de aanwezigheid van
zogeheten Advanced Driver Assistence Systems (ADAS) bovendien hoger uit,
aangezien niet alleen bumpers en plaatwerk vervangen moet worden, maar
in veel gevallen ook de systemen zelf.

De onderzoekers constateren daarnaast dat 42 procent van de zakelijke
rijders zich er niet van bewust is dat de auto voorzien is van ADAS.
Bovendien krijgt slechts 24 procent van het koperspubliek een uitleg bij
de systemen. Tot slot wordt aangevoerd dat bestuurders teveel op de
techniek vertrouwen.

Vorig jaar kwam de Duitse verzekeraar HUK tot een vergelijkbare conclusie. "
Ruut66 (01.09.2018, 16:15)
Op woensdag 29 augustus 2018 11:49:19 UTC+2 schreef O. Udeman:
> [..]
> " Veiligheidsuitrusting en rijhulpsystemen zorgen er vooralsnog niet
> voor dat auto's met dergelijke technologie minder vaak bij ongelukken
> betrokken zijn.


Alle beetjes helpen.
[..]

R
peewee (03.09.2018, 14:17)
On Wed, 2018-08-29 at 11:49 +0200, O. Udeman wrote:
[..]
> " Veiligheidsuitrusting en rijhulpsystemen zorgen er vooralsnog niet
> voor dat auto's met dergelijke technologie minder vaak bij
> ongelukken
> betrokken zijn.


Waarbij niet wordt vermeld dat deze wagens met al die systemen pas van
de laatste jaren zijn, waardoor de kans groter is dat a: de wagen niet
door een oud vrouwtje wordt bereden dat 5000 km/jaar rijdt. b: de wagen
i.p.v. 5000 km/jaar 20.000 km/jaar rijdt en c: de bereidheid om bij de
verzekering schade te claimen voor leasewagens (zakelijke rijders) op
zowat 100 % ligt, i.t.t. de bereidheid om voor elke schade no claim te
verliezen bij de privÚrijder in zijn 8 jaar oude wagen. Kortom, zonder
de onderzoeksmethode te kennen kun je deze conclusie niet klakkeloos
als waarheid poneren. Nog even afgezien van de vraag over de
hoeveelheid dodelijke ongelukken zijn voorkomen doordat de hulpsystemen
al aan het noodstoppen zijn geslagen voordat de bestuurder in de gaten
had dat er een noodsituatie was.
Ruut66 (03.09.2018, 18:11)
Op maandag 3 september 2018 14:17:38 UTC+2 schreef peewee:
[..]
> hoeveelheid dodelijke ongelukken zijn voorkomen doordat de hulpsystemen
> al aan het noodstoppen zijn geslagen voordat de bestuurder in de gaten
> had dat er een noodsituatie was.


Je kan van een bedrijfskundige nou niet meteen onderzoeksvaardigheden
verwachten. [..]

Een kasboek bijhouden en proberen de mensen niet weg te laten lopen
met de opgedane kennis is heel belangrijk.

[..]

R
N. Coesel (03.09.2018, 23:09)
Op 09/03/2018 om 02:17 PM schreef peewee:
[..]
> hoeveelheid dodelijke ongelukken zijn voorkomen doordat de hulpsystemen
> al aan het noodstoppen zijn geslagen voordat de bestuurder in de gaten
> had dat er een noodsituatie was.


Dat is precies wat ik ervan denk. Zonder de onderliggende statistieken
te kennen kun je niets over het nut of onnut van rijhulpsystemen zeggen.
Wat ik wel weet is dat autofabrikanten veel research (laten) doen naar
hoe bestuurders met de auto omgaan. Kortom: de rijhulpsystemen zijn al
uitvoerig getest en als ze het autorijden gevaarlijker zouden maken, dan
zouden ze niet worden ingebouwd. Ze willen hun klanten wel graag houden.
Het zijn alleen de verzekeringsmaatschappijen die nu klagen dat een
voorbumper zonder sensoren goedkoper is dan een bumper met sensoren.
E.S.® (07.09.2018, 19:38)
Op 3-9-2018 om 23:09 schreef N. Coesel:
> Op 09/03/2018 om 02:17 PM schreef peewee:
> Dat is precies wat ik ervan denk. Zonder de onderliggende statistieken
> te kennen kun je niets over het nut of onnut van rijhulpsystemen zeggen.
> Wat ik wel weet is dat autofabrikanten veel research (laten) doen naar
> hoe bestuurders met de auto omgaan. Kortom: de rijhulpsystemen zijn al
> uitvoerig getest en als ze het autorijden gevaarlijker zouden maken, dan
> zouden ze niet worden ingebouwd. Ze willen hun klanten wel graag houden.
> Het zijn alleen de verzekeringsmaatschappijen die nu klagen dat een
> voorbumper zonder sensoren goedkoper is dan een bumper met sensoren.


Ik ben in ieder geval blij met dat spul op onze auto zit. Heeft me al
een keer schade bespaard omdat ik net een moment opzij keek en de auto
voor mij in de ankers ging.

Zou het niet net zoiets zijn als met ABS in het begin? Men ging zijn
rijgedrag er op aanpassen zodat het inderdaad gevaarlijker werd.
Idem met winterbanden.
Soortgelijke onderwerpen