datagott > wetenschap

Cohen (11.09.2018, 13:07)
On 11-09-18 12:48, Izak van Langevelde wrote:
> On Tue, 11 Sep 2018 12:32:57 +0200, jjge wrote:
> cleanup-
> Geen idee wat zoiets kost, incl. vervoer, maar je ruimt hoe dan ook
> alleen het drijvend plastic op...


Dat is wel de hoofdmoot lees ik:
<https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoekers-plasticsoep-in-stille-oceaan-komt-vooral-van-visserij-en-scheepvaart~b689bf96/>
jjge (11.09.2018, 13:23)
On 09/11/2018 12:54 PM, J. J. Lodder wrote:
> Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
> dan filtert het 500 x 2 x 1 = 1000 m^3/s,
> dat is ongeveer 30 x 10^9 m^3/jaar, ofwel 3 000 km^3/jaar.
> Een schijntje dus op de hele oceaan,
> ook als je opschaalt naar honderden van die dingen.
> Maar locaal, voor het uitdunnen van de Pacific garbage patch
> kan het wel zoden aan de dijk zetten,
> Jan


Alle beetjes helpen. Maar ik denk idd ook dat we beter op zoek kunnen
naar bacteriŽn die plastic eten... hoewel dat ook zijn bezwaren heeft...
J. J. Lodder (11.09.2018, 13:36)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:

> On Tue, 11 Sep 2018 12:32:57 +0200, jjge wrote:
> cleanup-
> Geen idee wat zoiets kost, incl. vervoer, maar je ruimt hoe dan ook
> alleen het drijvend plastic op...


En zwevend.
Maar dat is precies waar je het meest last van hebt.

Heb de inktvissen op 1000 meter diepte nog niet horen klagen...

Jan
Rob (11.09.2018, 16:33)
J. J. Lodder <nospam> wrote:
> Zeg dat het ding gemiddeld met 1 m/s door het water gaat
> dan filtert het 500 x 2 x 1 = 1000 m^3/s,
> dat is ongeveer 30 x 10^9 m^3/jaar, ofwel 3 000 km^3/jaar.
> Een schijntje dus op de hele oceaan,
> ook als je opschaalt naar honderden van die dingen.


De hoeveelheid m^3 die hij filtert zegt natuurlijk niks over de
hoeveelheid plastic die hij uit de zee haalt. Hij gaat er denk ik
van uit dat de concentratie plastic aan de oppervlakte veel hoger
is dan dieper in zee. Je moet dus eerder m^2 gebruiken in je
berekening.
J. J. Lodder (12.09.2018, 14:01)
Rob <nomail> wrote:

> J. J. Lodder <nospam> wrote:
> De hoeveelheid m^3 die hij filtert zegt natuurlijk niks over de
> hoeveelheid plastic die hij uit de zee haalt. Hij gaat er denk ik
> van uit dat de concentratie plastic aan de oppervlakte veel hoger
> is dan dieper in zee. Je moet dus eerder m^2 gebruiken in je
> berekening.


Dat staat er toch al?
Of was het je ontgaan dat 30 x 10^9 m^3
30 x 10^9 m^2 bij 1 meter diepte is?
ofwel (1,7 x 10^5 m)^2, als je dat liever ziet,
ofwel (170 km)^2

Daar gaan er heel veel van in de Stille Oceaan,

Jan
Rob (12.09.2018, 15:27)
J. J. Lodder <nospam> wrote:
> Rob <nomail> wrote:
>> Dat staat er toch al?

> Of was het je ontgaan dat 30 x 10^9 m^3
> 30 x 10^9 m^2 bij 1 meter diepte is?
> ofwel (1,7 x 10^5 m)^2, als je dat liever ziet,
> ofwel (170 km)^2


O ik dacht even dat je gerekend had naar het volume van de oceaan

> Daar gaan er heel veel van in de Stille Oceaan,


Ja dat blijft een probleem natuurlijk.

Dat is net zo iets als met ruimtepuin filteren.
Men zegt wel dat er ongelofelijk veel ruimtepuin in een baan om de
aarde is, maar als je gewoon "om je heen kijkt" vanuit een satelliet
dan is er buitengewoon weinig wat je tegen komt.

Volgens mij is het pas 1 keer voorgekomen dat twee satellieten op
elkaar botsten.
Rink (12.09.2018, 16:08)
Op 12-9-2018 om 15:27 schreef Rob:

> Dat is net zo iets als met ruimtepuin filteren.
> Men zegt wel dat er ongelofelijk veel ruimtepuin in een baan om de
> aarde is, maar als je gewoon "om je heen kijkt" vanuit een satelliet
> dan is er buitengewoon weinig wat je tegen komt.
> Volgens mij is het pas 1 keer voorgekomen dat twee satellieten op
> elkaar botsten.


Waren die 2 satellieten dan al beide "puin"?
Rob (12.09.2018, 18:02)
Rink <rink.hof.haalditmaarweg> wrote:
> Op 12-9-2018 om 15:27 schreef Rob:
> Waren die 2 satellieten dan al beide "puin"?


Nee 1 was een actieve satelliet en de andere was puin.
Daarna was er een heleboel puin.
J. J. Lodder (12.09.2018, 20:07)
Rob <nomail> wrote:

> J. J. Lodder <nospam> wrote:
> O ik dacht even dat je gerekend had naar het volume van de oceaan
> Dat is net zo iets als met ruimtepuin filteren.
> Men zegt wel dat er ongelofelijk veel ruimtepuin in een baan om de
> aarde is, maar als je gewoon "om je heen kijkt" vanuit een satelliet
> dan is er buitengewoon weinig wat je tegen komt.
> Volgens mij is het pas 1 keer voorgekomen dat twee satellieten op
> elkaar botsten.


Maar het komt met wat kiloeters per seconde langs,
dus het is voorbij voor je het gezien hebt.
(tenzij je een hele grote klap voelt)

Jan
J. J. Lodder (12.09.2018, 20:07)
Rob <nomail> wrote:

> Rink <rink.hof.haalditmaarweg> wrote:
> Nee 1 was een actieve satelliet en de andere was puin.
> Daarna was er een heleboel puin.


Precies.
Het gevaar is dat er een kettingreactie ontstaat.
Sat botst op puin, geeft heleboel meer puin,
geeft meer botsingen met puin, enz.

Je kan de hele ruimte onbruikbaar maken
door een ton knikkers met een explosief erachter
in de ruimte te brengen.

Alles wat botst heeft een relatieve snelheid van kilometers/s,

Jan
Izak van Langevelde (12.09.2018, 21:03)
On Wed, 12 Sep 2018 20:07:31 +0200, J. J. Lodder wrote:

> Je kan de hele ruimte onbruikbaar maken door een ton knikkers met een
> explosief erachter in de ruimte te brengen.


Dan moet je ze wel in een baan rond de aarde houden...
Izak van Langevelde (12.09.2018, 21:04)
On Wed, 12 Sep 2018 20:07:30 +0200, J. J. Lodder wrote:

> Maar het komt met wat kiloeters per seconde langs,


Klinkt hongerig...
J. J. Lodder (12.09.2018, 21:37)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:

> On Wed, 12 Sep 2018 20:07:31 +0200, J. J. Lodder wrote:
> > Je kan de hele ruimte onbruikbaar maken door een ton knikkers met een
> > explosief erachter in de ruimte te brengen.

> Dan moet je ze wel in een baan rond de aarde houden...


Dat gat vanzelf wel goed.
Snelheid door explosief << baansnelheid,

Jan
Izak van Langevelde (12.09.2018, 21:39)
On Wed, 12 Sep 2018 21:37:49 +0200, J. J. Lodder wrote:

> Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
>> On Wed, 12 Sep 2018 20:07:31 +0200, J. J. Lodder wrote:
>> > Je kan de hele ruimte onbruikbaar maken door een ton knikkers met een
>> > explosief erachter in de ruimte te brengen.

>> Dan moet je ze wel in een baan rond de aarde houden...

> Dat gat vanzelf wel goed.
> Snelheid door explosief << baansnelheid,


Maar genoeg om niet terug te vallen?
Henk (12.09.2018, 22:20)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
> On Wed, 12 Sep 2018 21:37:49 +0200, J. J. Lodder wrote:
>> Maar genoeg om niet terug te vallen?


Of genoeg om uit de bocht te vliegen.

Soortgelijke onderwerpen