datagott > wetenschap

J. J. Lodder (12.01.2019, 12:02)
Rink <rink.hof.haalditmaarweg> wrote:

> Op 11-1-2019 om 19:10 schreef J. J. Lodder:
> Jan, ga maar in de hoek staan.....
> Zo'n bewijs hoort in de categorie 1+1=1


Complete onzin.

> "ja, zegt Jan, want 1 man + 1 vrouw = 1 echtpaar".
> Volgend gevraagd bewijs: 1+1+1=1


Beste Rink, Zou je zo goed willen zijn
om in het vervolg op --gequoote-- tekst van mij te reageren
inplaats van op --jouw-- verzinsels
over wat ik gezegd zou kunnen hebben?

> Van elke verzameling opeenvolgende natuurlijke getallen zijn er slechts
> een beperkt aantal ook een priemgetal.
> Van diezelfde verzameling opeenvolgende natuurlijke getallen zijn
> namelijk er ook diverse getallen geen priemgetal.
> Neem jouw verzameling 1 t/m 13.
> Hierin zijn 13 natuurlijke getallen
> en slechts 6 priemgetallen.
> Waarmee bewezen is dat het aantal priemgetallen kleiner is dan het
> aantal natuurlijke getallen.


Je had de gang nog niet van binnen gezien?

> Maak de verzameling groter en het percentage dat priemgetal is zal
> omlaag gaan.


En het is ook bekend hoe snel. Zie onder asymptotiek.
De dichtheid van de priemgetallen gaat naar nul.

Maar terzake, je kan de priemgetallen nummeren,
op volgorde van voorkomen.
2 is het eerste priemgetal, 3 het tweede, ... 17 het zevende, ...
en zo voort.
Het is onmiddelijk duidelijk dat de rangnummers van de priemgetallen
een een op een afbeelding van de priemgetallen in de gehelen geven,

Jan
Izak van Langevelde (12.01.2019, 12:31)
On Fri, 11 Jan 2019 23:19:06 +0100, J. J. Lodder wrote:

> Jan van den Broek <balglaas> wrote:
>> De gehelen zijn aftelbaar, per definitie. Dus iedere deelverzameling is

> dat ook,


Preciezer, de natuurlijke getallen zijn per definitie aftelbaar (voor de
gehelen moet je wat meer moeite doen). Dus iedere oneindige
deelverzameling is dat ook...
Ruud Harmsen (12.01.2019, 13:12)
Sat, 12 Jan 2019 11:02:36 +0100: nospam (J. J.
Lodder) scribeva:

>Maar terzake, je kan de priemgetallen nummeren,
>op volgorde van voorkomen.
>2 is het eerste priemgetal, 3 het tweede, ... 17 het zevende, ...
>en zo voort.
>Het is onmiddelijk duidelijk dat de rangnummers van de priemgetallen
>een een op een afbeelding van de priemgetallen in de gehelen geven,


_Maar omgekeerd niet_, en dat is het punt.

Er zijn ook net zo veel machten van googolplex als er natuurlijke
getallen zijn. En toch is de dichtheid van natuurlijke getallen een
stuk groter dan van machten van googolplex.

[..]
"In het bewijs van de stelling van Axel Thue door Alan Baker komt
googolplex (10googol) tot de vijfde macht voor."
NNK (12.01.2019, 13:45)
Op 12-1-2019 om 11:02 schreef J. J. Lodder:
> NNK <niks@invalid> wrote:
>> Dat hoeft het hier ook niet te zijn,

> want Casper verwijst naar een eigenschap van een verzameling,
> Jan


Ja maar na mijn opmerking over percentages. Een percentage van een
verzameling met een oneindig aantal elementen.
J. J. Lodder (12.01.2019, 13:48)
Pandora <pandora> wrote:

> On Thu, 10 Jan 2019 13:57:26 +0100, nospam (J. J.
> Lodder) wrote:
>> Mathematica 11.3:

> In[1]:= 1/Infinity
> Out[1]:= 0


Als dat het niet beweijst, wat dan wel?

Jan
Izak van Langevelde (12.01.2019, 13:49)
On Sat, 12 Jan 2019 12:48:36 +0100, J. J. Lodder wrote:

> Pandora <pandora> wrote:
>> Als dat het niet beweijst, wat dan wel?


Het staat ergens op internet!
Het is bewezen per blockchain!
Facebook zegt het ook!
J. J. Lodder (12.01.2019, 14:18)
Ruud Harmsen <rh> wrote:

> Sat, 12 Jan 2019 11:02:36 +0100: nospam (J. J.
> Lodder) scribeva:
> _Maar omgekeerd niet_, en dat is het punt.


Eh, wat dacht je dat 'een op een' betekent?

Jan
J. J. Lodder (12.01.2019, 14:18)
Izak van Langevelde <eezacque> wrote:

> On Fri, 11 Jan 2019 23:19:06 +0100, J. J. Lodder wrote:
>> Preciezer, de natuurlijke getallen zijn per definitie aftelbaar (voor de

> gehelen moet je wat meer moeite doen). Dus iedere oneindige
> deelverzameling is dat ook...


Nog preciezer, de positieve gehelen.
Voor de natuurlijke getallen heb je weer dezelfde ruzie
of de 0 er wel of niet bijhoort,

Jan
Izak van Langevelde (12.01.2019, 14:25)
On Sat, 12 Jan 2019 13:18:13 +0100, J. J. Lodder wrote:

> Izak van Langevelde <eezacque> wrote:
>> Nog preciezer, de positieve gehelen.

> Voor de natuurlijke getallen heb je weer dezelfde ruzie of de 0 er wel
> of niet bijhoort,


<klapstoeltjes klaarzet, blikje opentrekt>
Pandora (12.01.2019, 14:48)
On Sat, 12 Jan 2019 12:48:36 +0100, nospam (J. J.
Lodder) wrote:

>Als dat het niet beweijst, wat dan wel?


En het is niet priem, maar wel oneven.

In[2]:= PrimeQ[Infinity]

Out[2]:= False

In[3]:= EvenQ[Infinity]

Out[3]:= False
J. J. Lodder (12.01.2019, 18:21)
Pandora <pandora> wrote:

> On Thu, 10 Jan 2019 13:57:26 +0100, nospam (J. J.
> Lodder) wrote:
>> Mathematica 11.3:

> In[1]:= 1/Infinity
> Out[1]:= 0


Wolfram:
===
Infinity is a very tricky concept to work with, as evidenced by some of
the counterintuitive results that follow from Georg Cantor's treatment
of infinite sets.

Informally, 1/infty=0, a statement that can be made rigorous using the
limit concept,
lim_(x->infty)1/x=0.

Similarly,
lim_(x->0^+)1/x=infty,

where the notation 0^+ indicates that the limit is taken from the
positive side of the real line.

In the Wolfram Language, infty is represented using the symbol Infinity.
===

MAW, in Mathematica is 'Infinity' impliciet de limiet
voor x -> +\infty,

Jan
Ruud Harmsen (12.01.2019, 20:35)
Sat, 12 Jan 2019 13:18:13 +0100: nospam (J. J.
Lodder) scribeva:

>Ruud Harmsen <rh> wrote:
>>Eh, wat dacht je dat 'een op een' betekent?


Je weet best wat ik bedoel.

Als je telt over een beperkt gebied, bijvoorbeeld alle priemgetallen
onder de 1 miljoen, dat zijn er wel degelijk meer postitieve
natuurlijke getallen dan priemgetallen. En bij elke vergroting van het
bereik is dat ook zo. Het is alleen maar dat het allemaal tot in het
oneindige doorloopt dat er een paradox ontstaat. Verder niet.
Ruud Harmsen (12.01.2019, 20:37)
Sat, 12 Jan 2019 19:35:53 +0100: Ruud Harmsen <rh>
scribeva:
>Als je telt over een beperkt gebied, bijvoorbeeld alle priemgetallen
>onder de 1 miljoen, dat zijn er wel degelijk meer postitieve
>natuurlijke getallen dan priemgetallen. En bij elke vergroting van het
>bereik is dat ook zo. Het is alleen maar dat het allemaal tot in het
>oneindige doorloopt dat er een paradox ontstaat. Verder niet.


Wiskundige trucjes waar je in de _PRAKTIJK_ niks aan heb, daar heb je
dus niks aan. Wiskunde is alleen zinnig waar het praktische
wetenschappen ondersteunt.
Ruud Harmsen (12.01.2019, 20:40)
Sat, 12 Jan 2019 19:37:09 +0100: Ruud Harmsen <rh>
scribeva:
>Wiskundige trucjes waar je in de _PRAKTIJK_ niks aan heb, daar heb je
>dus niks aan. Wiskunde is alleen zinnig waar het praktische
>wetenschappen ondersteunt.


Het wiskunde? Is dat eigenlijk van vrouwelijke of mannelijken kunnen,
kunde?
NNK (14.01.2019, 08:51)
Op 12-1-2019 om 19:37 schreef Ruud Harmsen:
> Sat, 12 Jan 2019 19:35:53 +0100: Ruud Harmsen <rh>
> scribeva:
> Wiskundige trucjes waar je in de _PRAKTIJK_ niks aan heb, daar heb je
> dus niks aan. Wiskunde is alleen zinnig waar het praktische
> wetenschappen ondersteunt


Wat heb je in de praktijk aan aan het leren van een kunstmatige taal die
bijna niemand verder spreekt?

Soortgelijke onderwerpen