datagott > auto

Edmund (11.01.2019, 14:07)
[..]

Edmund
N. Coesel (11.01.2019, 16:38)
On 1/11/19 1:07 PM, Edmund wrote:
> [..]
> Edmund


Die video heb ik eerder gezien. Er klopt geen hout van! Google zelf maar
en je zult zien dat waterstof veel efficienter is dan ze beweren.
Daarnaast maakt het niet eens uit of iets efficient is of niet. Het gaat
er uiteindelijk om wat de meest kosteneffectieve oplossing is.
Electrische auto's zijn dat niet.
O. Udeman (11.01.2019, 17:13)
Op 11-1-2019 om 13:07 schreef Edmund:
> [..]
> Edmund


Volslagen idioot verhaal, vooral door het volstrekt oncontroleerbare en
onbegrijpelijke gegoochel met percentages, waar geen touw aan vast te
knopen is en waarvan mij de zin ook totaal ontgaat. Dat Musk er niets in
ziet heeft maar één reden en dat is dat het zijn handeltje bedreigt.

De test die ik heb gezien en hier al eerder vermeld heb geeft gewoon aan
dat de kosten per kilometer van het rijden op waterstof vergelijkbaar
zijn met die van rijden op diesel. Hun zeuren over efficiency slaat dus
nergens op.
Als we dat als norm zouden gebruiken voor de wijze waarom ons lichaam
voedsel omzet in energie moet de mensheid onmiddellijk worden uitgeroeid
want dat is zo inefficiënt als de neten.. :-p

Ook het benadrukken van renewable energy als voorwaarde is erg leuk,
maar loos, aangezien dat simpelweg niet bestaat. Voor alles wat er door
zonnecellen en windmolens wordt geproduceerd aan elektriciteit moet
immers een veelvoud aan backup capaciteit in centrales zitten, die
vrijwel volledig op fossiele brandstoffen draaien.
Kernenergie is daarvoor het enige bruikbare alternatief. Dat wordt niet
eens genoemd, het past niet in de kraam van dit slag groene khmer.
Edmund (11.01.2019, 18:26)
On 1/11/19 3:38 PM, N. Coesel wrote:
> On 1/11/19 1:07 PM, Edmund wrote:
>> [..]
>> Edmund

> Die video heb ik eerder gezien. Er klopt geen hout van! Google zelf maar
> en je zult zien dat waterstof veel efficienter is dan ze beweren.


Het is een onderbouwd verhaal, als jij denkt er een speld tussen te
kunnen krijgen... vertel!

> Daarnaast maakt het niet eens uit of iets efficient is of niet. Het gaat
> er uiteindelijk om wat de meest kosteneffectieve oplossing is. > Electrische auto's zijn dat niet.


Waterstof-mobielen zijn net zoals batterij-mobielen beide elektrische
auto's.

De km-brandstofprijs is in een batterij auto stukken lager dan
bij een waterstof-auto.

De extra benodigde energie voor waterstof-auto's lijkt geen strak
plan aangezien we toch al een opwekkingscapaciteit te kort hebben
wanneer alles verplicht elektrisch moet.

Edmund
O. Udeman (11.01.2019, 18:39)
Op 11-1-2019 om 17:26 schreef Edmund:
> On 1/11/19 3:38 PM, N. Coesel wrote:
> Het is een onderbouwd verhaal, als jij denkt er een speld tussen te
> kunnen krijgen... vertel!


Het is nonsens, zoals ook ik hier al heb uitgelegd.

>> Daarnaast maakt het niet eens uit of iets efficient is of niet. Het
>> gaat er uiteindelijk om wat de meest kosteneffectieve oplossing is.  >
>> Electrische auto's zijn dat niet.

> Waterstof-mobielen zijn net zoals batterij-mobielen beide elektrische
> auto's.


Dat minpunt delen ze, dat heb je scherp opgemerkt. :-)

> De km-brandstofprijs is in een batterij auto stukken lager dan
> bij een waterstof-auto.


Kosten H per km gelijk aan die van een brandstof auto. En die is per km
dan ook nog eens veel te duur, niet omdat het een brandstofauto is, maar
omdat de prijs van brandstof door belastingen idioot hoog wordt
opgejaagd. Zonder die belastingen op brandstof en brandstofauto's zouden
die veel goedkoper zijn in vergelijking met de (ondanks hoge subsidies)
veel en veel te dure EV's.

> De extra benodigde energie voor waterstof-auto's lijkt geen strak
> plan aangezien we toch al een opwekkingscapaciteit te kort hebben
> wanneer alles verplicht elektrisch moet.


Een goede reden om dat dus allemaal niet te doen.. ;-)
Edmund (11.01.2019, 18:44)
On 1/11/19 4:13 PM, O. Udeman wrote:
> Op 11-1-2019 om 13:07 schreef Edmund:
>> [..]
>> Edmund

> Volslagen idioot verhaal, vooral door het volstrekt oncontroleerbare en
> onbegrijpelijke gegoochel met percentages, waar geen touw aan vast te
> knopen is en waarvan mij de zin ook totaal ontgaat.


Spreek voor jezelf.

> Dat Musk er niets in
> ziet heeft maar één reden en dat is dat het zijn handeltje bedreigt.


Dit gaat niet over Musk.
> De test die ik heb gezien en hier al eerder vermeld heb geeft gewoon aan
> dat de kosten per kilometer van het rijden op waterstof vergelijkbaar
> zijn met die van rijden op diesel.


Dat is onmogelijk. De accu-auto rijdt HIER al duurder dan een diesel
en een waterstof kWh is per definitie veel duurder dan een accu kWh.

> Hun zeuren over efficiency slaat dus nergens op.


Het is een uiterst informatief stukje dat mensen inzicht geeft in
de voor- en na-delen.

> Als we dat als norm zouden gebruiken voor de wijze waarom ons lichaam
> voedsel omzet in energie moet de mensheid onmiddellijk worden uitgeroeid
> want dat is zo inefficiënt als de neten.. :-p


Hoe had je dat gedefinieerd?
> Ook het benadrukken van renewable energy als voorwaarde is erg leuk,
> maar loos, aangezien dat simpelweg niet bestaat.


Dat is nu eenmaal een eerste vereiste voor schone energie.

> Voor alles wat er door
> zonnecellen en windmolens wordt geproduceerd aan elektriciteit moet
> immers een veelvoud aan backup capaciteit in centrales zitten, die
> vrijwel volledig op fossiele brandstoffen draaien.


Je slaat weer eens volledig op hol. Er hoeft nooit voor elke zonne-kWh
een kolenbackup te staan en al helemaal geen veelvoud.

> Kernenergie is daarvoor het enige bruikbare alternatief. Dat wordt niet
> eens genoemd, het past niet in de kraam van dit slag groene khmer.


Dat kernenergie achterlijk is dat weten ze in Chernobile en Fukushima
dat kan je op indernet ook wel vinden als het net te veel pijn doet
met je vooroordelen. Het is ook nog onbetaalbaar en volslagen onnodig.

Edmund
Edmund (11.01.2019, 18:54)
On 1/11/19 5:39 PM, O. Udeman wrote:
> Op 11-1-2019 om 17:26 schreef Edmund:
> Het is nonsens, zoals ook ik hier al heb uitgelegd.


Nee dat heb je weer niet.
Iets zonder enige motovatie tegenspreken is allesbehalve uitleggen.
>> Dat minpunt delen ze, dat heb je scherp opgemerkt. :-)
>> Kosten H per km gelijk aan die van een brandstof auto.


Nee de batterijauto gebruikt reeds MEER Euro aan brandstof
dan een diesel, laat staan een H2 auto!

En die is per km
> dan ook nog eens veel te duur, niet omdat het een brandstofauto is, maar
> omdat de prijs van brandstof door belastingen idioot hoog wordt
> opgejaagd. Zonder die belastingen op brandstof en brandstofauto's zouden
> die veel goedkoper zijn in vergelijking met de (ondanks hoge subsidies)
> veel en veel te dure EV's.


Ah en daarmee zou je waterstof-auto er nog slechter afkomen in vergelijk
met de Diesel.
>> De extra benodigde energie voor waterstof-auto's lijkt geen strak
>> plan aangezien we toch al een opwekkingscapaciteit te kort hebben
>> wanneer alles verplicht elektrisch moet.

> Een goede reden om dat dus allemaal niet te doen.. ;-)


Daar hebben wij niets over te zeggen :-)

Edmund
N. Coesel (11.01.2019, 18:56)
On 1/11/19 5:26 PM, Edmund wrote:
> On 1/11/19 3:38 PM, N. Coesel wrote:
> Het is een onderbouwd verhaal, als jij denkt er een speld tussen te
> kunnen krijgen... vertel!


Het is een onderbouwd verhaal zonder bron! Google zelf maar eens om de
video te verifieren.
N. Coesel (11.01.2019, 19:01)
On 1/11/19 5:44 PM, Edmund wrote:
> On 1/11/19 4:13 PM, O. Udeman wrote:
>> Voor alles wat er door zonnecellen en windmolens wordt geproduceerd
>> aan elektriciteit moet immers een veelvoud aan backup capaciteit in
>> centrales zitten, die vrijwel volledig op fossiele brandstoffen draaien.

> Je slaat weer eens volledig op hol. Er hoeft nooit voor elke zonne-kWh
> een kolenbackup te staan en al helemaal geen veelvoud.


Geen veelvoud maar er moet wel een vangnet zijn voor wanneer de zon niet
schijnt en/of er geen wind waait.

>> Kernenergie is daarvoor het enige bruikbare alternatief. Dat wordt
>> niet eens genoemd, het past niet in de kraam van dit slag groene khmer.

> Dat kernenergie achterlijk is dat weten ze in Chernobile en Fukushima
> dat kan je op indernet ook wel vinden als het net te veel pijn doet
> met je vooroordelen. Het is ook nog onbetaalbaar en volslagen onnodig.


Als je kijkt naar de statistieken dan is kernenergie veel veiliger dan
kolen. Jaarlijks sterven er miljoenen mensen door de uitstoot van
kolencentrales. En hoeveel vierkante kilometer grond is er onbewoonbaar
door vervuiling ten gevolge van oliewinning? Kernenergie wint het
ruimschoots als je kijkt naar de impact op gezondheid en milieu in het
verleden.
O. Udeman (11.01.2019, 19:08)
Op 11-1-2019 om 17:44 schreef Edmund:
> On 1/11/19 4:13 PM, O. Udeman wrote:
> Spreek voor jezelf.


Dat doe ik, net als denken voor me zelf. Ik laat me namelijk niet door
idioten gek maken, zoals de klimaatfanaten dat wel doen. Maar ik zou
zeggen: probeer het ook eens en kijk hoe het je bevalt.

>> Dat Musk er niets in ziet heeft maar één reden en dat is dat het zijn
>> handeltje bedreigt.

> Dit gaat niet over Musk.


Er wordt anders een aanzienlijke hoop tekst van Musk vertoond en
besproken in dit filmpje. En de redeloze H haat van Musk is vanuit zijn
eigen belangetje natuurlijk goed verklaarbaar. Het veel betere en
bruikbaardere concept van dewaterstofauto is de grootste bedreiging voor
Tesla dat onder leiding van vriend Elon de doodlopende weg der
batterijautootjes is ingeslagen.

>> De test die ik heb gezien en hier al eerder vermeld heb geeft gewoon
>> aan dat de kosten per kilometer van het rijden op waterstof
>> vergelijkbaar zijn met die van rijden op diesel.

> Dat is onmogelijk. De accu-auto rijdt HIER al duurder dan een diesel
> en een waterstof kWh is per definitie veel duurder dan een accu kWh.


Kletskoek, de kosten van het tanken van H waren ongeveer gelijk aan die
van diesel, waar het mee werd vergeleken.

>> Hun zeuren over efficiency slaat dus nergens op.

> Het is een uiterst informatief stukje dat mensen inzicht geeft in
> de voor- en  na-delen.


Het is vaag geleuter waarin appels en peren worden vergeleken op een
manier zoals je die zelden ziet en zeker niet in een serieus te nemen
verhandeling.

>> Als we dat als norm zouden gebruiken voor de wijze waarom ons lichaam
>> voedsel omzet in energie moet de mensheid onmiddellijk worden
>> uitgeroeid want dat is zo inefficiënt als de neten.. :-p

> Hoe had je dat gedefinieerd?


Reken maar uit hoeveel eten je moet verstouwen en hoeveel je daar dan
aan energie uit peurt. Reken ook even de afvalberg die je produceert
mee, waaronder je pies en poep en de tegenwoordig zo verketterde CO2.
Wel elke ademtocht en scheet van je daarbij meetellen, hoor. En ook niet
vergeten de vervuiling die je lijk straks nog eens produceert.

>> Ook het benadrukken van renewable energy als voorwaarde is erg leuk,
>> maar loos, aangezien dat simpelweg niet bestaat.

> Dat is nu eenmaal een eerste vereiste voor schone energie.


Juist. En precies daarom is het hele verhaal tot mislukken gedoemd.

>> Voor alles wat er door zonnecellen en windmolens wordt geproduceerd
>> aan elektriciteit moet immers een veelvoud aan backup capaciteit in
>> centrales zitten, die vrijwel volledig op fossiele brandstoffen draaien.

> Je slaat weer eens volledig op hol. Er hoeft nooit voor elke zonne-kWh
> een kolenbackup te staan en al helemaal geen veelvoud.


Wel als je geen gaten in je energievoorziening wilt laten vallen.

>> Kernenergie is daarvoor het enige bruikbare alternatief. Dat wordt
>> niet eens genoemd, het past niet in de kraam van dit slag groene khmer.

> Dat kernenergie achterlijk is dat weten ze in Chernobile en Fukushima
> dat kan je op indernet ook wel vinden als het net te veel pijn doet
> met je vooroordelen. Het is ook nog onbetaalbaar en volslagen onnodig.


Dat er her en der geprutst is met kerncentrales is geen reden om het
concept als zodanig te verketteren. En het is ook niet onbetaalbaar,
integendeel, zie alle thans werkende kerncentrales die met hun bestaan
het tegendeel bewijzen. En we zullen echt de in de toekomst benodigde
enorme hoeveelheden elektriciteit alleen kunnen opwekken als we de
hoeveelheid kerncentrales flink uitbreiden. Zonder dat gaan we het in de
toekomst gewoon nooit van zijn leven redden.
Edmund (11.01.2019, 19:50)
On 1/11/19 6:08 PM, O. Udeman wrote:
> Op 11-1-2019 om 17:44 schreef Edmund:
> Dat doe ik, net als denken voor me zelf. Ik laat me namelijk niet door
> idioten gek maken, zoals de klimaatfanaten dat wel doen. Maar ik zou
> zeggen: probeer het ook eens en kijk hoe het je bevalt.


Jij zegt dat je het niet begrijpt, dit terwijl ze toch stap voor stap
laten zien wat ze doen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn op te
begrijpen dat als je waterstof gaat maken van stroom dat dit energie
kost. Als je daarna de waterstof compact wilt maken kost dat weer
energie, als je de compacte waterstof daarna op plaats van bestemming
wilt brengen met de tankwagen kost dat weer energie
Als je het wilt laten verhandelen door een tankstation kost dat geld
Als het uiteindelijk in je auto zit gaat een apparaat en weer stroom van
maken, guess what? kost nog een keer energie.

Wat denk je zelf dat duurder is een waterstof kWh of een accu kWh?

>>> Dat Musk er niets in ziet heeft maar één reden en dat is dat het zijn
>>> handeltje bedreigt.

>> Dit gaat niet over Musk.

> Er wordt anders een aanzienlijke hoop tekst van Musk vertoond en
> besproken in dit filmpje.


Zoals? Niet dat het ook maar iets af doet van wat danook.

En de redeloze H haat van Musk is vanuit zijn
> eigen belangetje natuurlijk goed verklaarbaar. Het veel betere en
> bruikbaardere concept van dewaterstofauto is de grootste bedreiging voor
> Tesla dat onder leiding van vriend Elon de doodlopende weg der
> batterijautootjes is ingeslagen.
>> Kletskoek, de kosten van het tanken van H waren ongeveer gelijk aan die

> van diesel, waar het mee werd vergeleken.


Je ongemotiveede wellus niettus helpt niks hoor.
Welk land ging je verhaal over en hoe was de H2 gemaakt?
Van olie? telt niet dan kan je die olie beter meteen tanken
in je dieseltje.
>>> Hun zeuren over efficiency slaat dus nergens op.

>> Het is een uiterst informatief stukje dat mensen inzicht geeft in
>> de voor- en  na-delen.

> Het is vaag geleuter waarin appels en peren worden vergeleken op een
> manier zoals je die zelden ziet en zeker niet in een serieus te nemen
> verhandeling.


Integendeel het is to the point en beargumenteerd unlike some of us here.
>>> Als we dat als norm zouden gebruiken voor de wijze waarom ons lichaam
>>> voedsel omzet in energie moet de mensheid onmiddellijk worden
>>> uitgeroeid want dat is zo inefficiënt als de neten.. :-p

>> Hoe had je dat gedefinieerd?

> Reken maar uit hoeveel eten je moet verstouwen en hoeveel je daar dan
> aan energie uit peurt.


Nou je moet een aardig stukje hardlopen om de energie van een gebakje
op te maken hoor.
Reken ook even de afvalberg die je produceert
> mee, waaronder je pies en poep en de tegenwoordig zo verketterde CO2.
> Wel elke ademtocht en scheet van je daarbij meetellen, hoor. En ook niet
> vergeten de vervuiling die je lijk straks nog eens produceert.


Zonder auto enzo zijn we CO2 neutraal maar laten we het eens bij
het onderwerp houden.
>> Juist. En precies daarom is het hele verhaal tot mislukken gedoemd.
>> Wel als je geen gaten in je energievoorziening wilt laten vallen.


Daar hebben we het al tig keer over gehad maar jij houdt voet bij stuk.

> Dat er her en der geprutst is met kerncentrales is geen reden om het
> concept als zodanig te verketteren. En het is ook niet onbetaalbaar,
> integendeel, zie alle thans werkende kerncentrales die met hun bestaan
> het tegendeel bewijzen.


De thans werkende centrale zijn NOG niet ontploft, de grondgebieden zijn
NOG niet onbewoonbaar en het afval is NOG niet voor 300.000 jaar
in een zwaar bewaakte omgeving opgeslagen.
Ook zijn ze NOG niet in een door ons betaalde betonnen sarcofaag
ingegoten zoals Chernobile.

> En we zullen echt de in de toekomst benodigde
> enorme hoeveelheden elektriciteit alleen kunnen opwekken als we de
> hoeveelheid kerncentrales flink uitbreiden.


Alleen in jou denkbeelden die immuun zijn voor vooruitgang en
ontwikkeling.

> Zonder dat gaan we het in de
> toekomst gewoon nooit van zijn leven redden.


Er is energie voor 't oprapen, technieken zat al vrees ik dat de
regentenkliek inderdaad voor 't achterlijkste gaat kiezen,
kerncentrales of miljarden wegflikkeren aan de huisvrindjes
voor Thorium-onderzoek.

Dit staat los van de vraag Waterstof of accu-mobielen.
Waterstof is duurder per km, veel duurder.

Edmund
N. Coesel (11.01.2019, 20:52)
On 1/11/19 6:50 PM, Edmund wrote:
>> Dat doe ik, net als denken voor me zelf. Ik laat me namelijk niet door
>> idioten gek maken, zoals de klimaatfanaten dat wel doen. Maar ik zou
>> zeggen: probeer het ook eens en kijk hoe het je bevalt.

> Jij zegt dat je het niet begrijpt, dit terwijl ze toch stap voor stap
> laten zien wat ze doen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn op te


Je laat je voor de gek houden met die video!

> Wat denk je zelf dat duurder is een waterstof kWh of een accu kWh?


Een accu kWh is beslist duurder. Een waterstoftank is een stuk staal met
kevlar eromheen. Gaat oneindig lang mee en kost enkele honderden euros
om te maken. Waterstof heeft een gigantische hoop energie in zich dus de
opslagtank hoeft niet groot te zijn. Met 5kg waterstof kun je minstens
400km rijden. Dat is equivalent aan een accu van 100kWh. 500 / 100kWh
euro= 5 euro per kWh.

Een accu van 100kWh kost 37000 euro. 37000 / 100kHw=370 euro per kWh.

> Zonder auto enzo zijn we CO2 neutraal maar laten we het eens bij
> het onderwerp houden.


Nee, want de kunstmest is ook van gas gemaakt.

> Waterstof is duurder per km, veel duurder.


Niet dus.

Maar de hele discussie is zinloos. We rijden straks allemaal op 3e
generatie bio-brandstof. Dat wordt de goedkoopste oplossing.
Edmund (12.01.2019, 02:24)
On 1/11/19 7:52 PM, N. Coesel wrote:
> On 1/11/19 6:50 PM, Edmund wrote:
>>> Dat doe ik, net als denken voor me zelf. Ik laat me namelijk niet
>>> door idioten gek maken, zoals de klimaatfanaten dat wel doen. Maar ik
>>> zou zeggen: probeer het ook eens en kijk hoe het je bevalt.

>> Jij zegt dat je het niet begrijpt, dit terwijl ze toch stap voor stap
>> laten zien wat ze doen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn op te

> Je laat je voor de gek houden met die video!


Leg uit dan. Argumentloos neh zeggen kan iedereen.
>> Wat denk je zelf dat duurder is een waterstof kWh of een accu kWh?

> Een accu kWh is beslist duurder.


Reken even voor, argumentloos kwekken kan iedereen.
Een waterstoftank is een stuk staal met
> kevlar eromheen.


Bron?

Gaat oneindig lang mee en kost enkele honderden euros
> om te maken.


Bron?
Waterstof heeft een gigantische hoop energie in zich dus de
> opslagtank hoeft niet groot te zijn. Met 5kg waterstof kun je minstens
> 400km rijden. Dat is equivalent aan een accu van 100kWh. 500 / 100kWh
> euro= 5 euro per kWh.
> Een accu van 100kWh kost 37000 euro. 37000 / 100kHw=370 euro per kWh.


Je begrijpt het begrip verbruik niet zie ik.
>> Zonder auto enzo zijn we CO2 neutraal maar laten we het eens bij
>> het onderwerp houden.

> Nee, want de kunstmest is ook van gas gemaakt.
>> Waterstof is duurder per km, veel duurder.

> Niet dus.


Sterk argument. oh nee helemaal geen argument dus.
> Maar de hele discussie is zinloos. We rijden straks allemaal op 3e
> generatie bio-brandstof. Dat wordt de goedkoopste oplossing.


Geef de lotto cijfers van volgende week even.
Bert(AWRvB) (12.01.2019, 09:48)
Op 12-1-2019 om 01:24 schreef Edmund:
> On 1/11/19 7:52 PM, N. Coesel wrote:
> Leg uit dan. Argumentloos neh zeggen kan iedereen.
> Reken even voor, argumentloos kwekken kan iedereen.
>  Een waterstoftank is een stuk staal met
> Bron?
>  Gaat oneindig lang mee en kost enkele honderden euros
> Bron?
>  Waterstof heeft een gigantische hoop energie in zich dus de
> Je begrijpt het begrip verbruik niet zie ik.
> Sterk argument. oh nee helemaal geen argument dus.


Wegen krijgen een netwerk die magnetische velden maakt waarop auto's
zich zwevend verplaatsen. Dus auto's hoeven geen energie mee te nemen.
Henk (12.01.2019, 17:06)
O. Udeman <noid> wrote:
[..]
> Wel als je geen gaten in je energievoorziening wilt laten vallen.
> concept als zodanig te verketteren. En het is ook niet onbetaalbaar,
> integendeel, zie alle thans werkende kerncentrales die met hun bestaan
> het tegendeel bewijzen. En we zullen echt de in de toekomst benodigde
> enorme hoeveelheden elektriciteit alleen kunnen opwekken als we de
> hoeveelheid kerncentrales flink uitbreiden. Zonder dat gaan we het in de
> toekomst gewoon nooit van zijn leven redden.


Weet jij wel wat het kost om vandaag de dag in Nederland een
kerncentrale te bouwen? Daar kun je heel wat windmolens en
zonnepanelen voor realiseren.

Soortgelijke onderwerpen