datagott > auto

PM (30.01.2019, 02:49)
On Wed, 30 Jan 2019 00:33:36 +0100, O. Udeman wrote:

> Op 29-1-2019 om 23:29 schreef N. Coesel:
> Zo is het. Los daarvan is het zo dat je niet zo maar even een stekker in
> een stopcontact kunt stekken en dan de auto even via een simpel snoertje
> aansluiten en in een paar uur opladen. Daarvoor zul je een veel
> zwaardere aansluiting met drie fasen moeten hebben en een eigen laadpaal
> met speciale kabel, waarvoor je zowel dik moet betalen als er de ruimte
> voor moet hebben. En last but not least is ook een eigen plek nodig om
> de auto er bij te kunnen zetten. Ik denk dat de meeste mensen niet zo
> wonen dat ze dat allemaal hebben.. ;-)


Een elektrische auto voor de deur lijkt me anders wel een handig excuus
voor een stroom trekkend hobbytuintje in de garage. Van de opbrengst
daarvan kun je de steeds duurdere benzine voor je klassieker betalen :-)
Edmund (30.01.2019, 12:00)
On 1/29/19 9:50 PM, N. Coesel wrote:
> On 1/29/19 2:47 PM, BugHunter wrote:
>> Interessante postings over waterstof vs EV's:
>> <https://maartendewit66.wordpress.com/2016/02/21/de-waterstofauto-gaat-nooit-echt-wat-worden/>

> Dat is oud en achterhaald. Waterstof is een betere optie dan auto's met
> batterijen omdat het sneller te tanken is (dus makkelijker in gebruik)
> en de kosten van de infrastructuur vele malen lager zijn.


Ja je rekende ons al voor dat een laadpaal enkele 10 duizenden euro's
koste nietwaar. Dat is spotgoedkoop vegeleken met een H2 tankstantion
van 2.5 miljoen euro.

Voor
> electrisch rijden heeft iedereen -letterlijk- een laadpaal voor de deur
> nodig. Daarvoor moet het complete electriciteitsnetwerk volledig worden
> vernieuwd.


Dat moet sowieso.
> Waterstof is vooral interessant als zon en windenergie substantieel gaan
> bijdragen.


Ah dat duurt dus nog een decennia of tig. Onze 1 % nu zet nog niet veel
zoden aan de dijk nietwaar.

Er zijn twee problemen met zon en windenergie: het is niet
> waar het het meest nodig is en het kan moeilijk worden opgeslagen.
> Waterstof daarentegen is veel goedkoper op te slaan en te transporteren.


Je vergeet een kleinigheidje, waterstof komt niet uit de lucht vallen.

Verder is het transporteren van stroom door een kabeltje niet
makkelijker dan een waterstofdicht leidingnet aan te leggen of door
tankwagens ( op Diesel ) de weg op te sturen.

> In landen met veel zon (denk aan Australie, de VS en het midden-oosten)
> kan electriciteit worden omgezet naar waterstof en per tanker of
> pijplijn kan het overal ter wereld naartoe worden vervoerd.


Lijkt me een topidee voor 't milieu :-) Guust Flater kan het niet beter
bedenken dan jij.
( die deed een ballon op z'n uitlaat en liet die op een stil plekje
leeglopen )

Overigens heeft Australie een TESLA batterij om de stroompieken en dalen
op te vangen. Bouwtijd 10 maanden, terugverdientijd 2 jaar.( ongeveer )

> Idem voor
> windparken ver op zee. Maar dat is allemaal toekomstmuziek voor over 20
> jaar.
> In de nabije toekomst zal het vooral (3e generatie) bio-brandstof zijn
> waarmee de CO2 emissies van auto's worden teruggedrongen.


We hebben helemaalniks aan bio brandstoffen de verbrandingmotor wordt
verboten.

Edmund
N. Coesel (30.01.2019, 20:35)
On 1/30/19 11:00 AM, Edmund wrote:
> On 1/29/19 9:50 PM, N. Coesel wrote:
> Ja je rekende ons al voor dat een laadpaal enkele 10 duizenden euro's
> koste nietwaar. Dat is spotgoedkoop vegeleken met eenĀ  H2 tankstantion
> van 2.5 miljoen euro.


Maar dat H2 tankstation deel je met duizenden mensen. Dan is het per
persoon veel goedkoper.

Soortgelijke onderwerpen