datagott > auto

N. Coesel (01.04.2019, 23:50)
On 4/1/19 11:17 PM, BugHunter wrote:
> N. Coesel <nico> schreef op Ma 1 Apr 2019 om 23:14:
>> Toch zullen ook hier de EV's flink toenemen. Wij

> hebben het voordeel een klein landje te zijn, je
> komt overal met een volle accu. Maar je vergeet
> de brandstofcel met waterstof. Ik denk dat die 2
> naast elkaar gaan bestaan. En oldtimers op benzine
> die nog sporadisch te krijgen zal zijn.


Waterstof is realistischer omdat de infrastructuur goedkoper is en
tanken net zo lang duurt als bij een 'gewone auto' (bij een hogedruk
vulstation) maar dan nog zijn de aanschafprijs en afschrijving een
probleem. De tank van een waterstofauto moet na 15 jaar vervangen of
opnieuw gekeurd worden. De 'fuelcells' die waterstof + zuurstof omzetten
naar electriciteit hebben ook niet het eeuwige leven.

Waterstof is geen oplossing die grootschalig genoeg ingezet kan worden
om op korte termijn een aanzienlijke CO2 reductie te bewerkstelligen.
Met 3de generatie bio-brandstoffen kan dat wel.
Rob (02.04.2019, 10:13)
N. Coesel <nico> wrote:
> Waterstof is realistischer omdat de infrastructuur goedkoper is en
> tanken net zo lang duurt als bij een 'gewone auto' (bij een hogedruk
> vulstation) maar dan nog zijn de aanschafprijs en afschrijving een
> probleem. De tank van een waterstofauto moet na 15 jaar vervangen of
> opnieuw gekeurd worden. De 'fuelcells' die waterstof + zuurstof omzetten
> naar electriciteit hebben ook niet het eeuwige leven.
> Waterstof is geen oplossing die grootschalig genoeg ingezet kan worden
> om op korte termijn een aanzienlijke CO2 reductie te bewerkstelligen.
> Met 3de generatie bio-brandstoffen kan dat wel.


Het grootste probleem van waterstof is de spectaculaire failure mode.
(waarbij lithium accu branden in het niet vallen)
Edmund (02.04.2019, 11:03)
On 4/1/19 4:03 PM, O. Udeman wrote:
> Op 1-4-2019 om 14:53 schreef Edmund:
> Geef liever antwoord op de gestelde vraag. Oh jee dat ik jou vergeten was hahahaha.


Edmund
Edmund (02.04.2019, 11:09)
On 4/1/19 11:50 PM, N. Coesel wrote:
> On 4/1/19 11:17 PM, BugHunter wrote:
> Waterstof is realistischer omdat de infrastructuur goedkoper is


Vooral blijven volhouden met het verkondigen van deze leugens,
het werkt bij Malek Ramadan ook perfect.

en
> tanken net zo lang duurt als bij een 'gewone auto'


Dream on!

> (bij een hogedruk vulstation)


Mag ik hieruit concluderen dat jij denkt dat er ook lage druk H2
vulstations bestaan?

> maar dan nog zijn de aanschafprijs en afschrijving een
> probleem. De tank van een waterstofauto moet na 15 jaar vervangen of
> opnieuw gekeurd worden. De 'fuelcells' die waterstof + zuurstof omzetten
> naar electriciteit hebben ook niet het eeuwige leven.


Gelukkig maar dat ze in jou veronderstelling geheel gratis zijn
zoals je ons al een aantal keer wijs probeerde te maken.
> Waterstof is geen oplossing die grootschalig genoeg ingezet kan worden
> om op korte termijn een aanzienlijke CO2 reductie te bewerkstelligen.
> Met 3de generatie bio-brandstoffen kan dat wel.


Dat dan weer wel.

Edmund
Edmund (02.04.2019, 11:10)
On 4/2/19 10:13 AM, Rob wrote:
> N. Coesel <nico> wrote:
> Het grootste probleem van waterstof is de spectaculaire failure mode.
> (waarbij lithium accu branden in het niet vallen) Dat geloof ik dan weer niet.


Edmund
O. Udeman (02.04.2019, 14:20)
Op 2-4-2019 om 11:03 schreef Edmund:
> On 4/1/19 4:03 PM, O. Udeman wrote:
> Oh jee dat ik jou vergeten was hahahaha.
> Edmund


En jouw antwoord op de gestelde vraag is... ?
Edmund (02.04.2019, 15:47)
On 4/2/19 2:20 PM, O. Udeman wrote:
> Op 2-4-2019 om 11:03 schreef Edmund:
> En jouw antwoord op de gestelde vraag is... ?

Laat voor Rene en jou ik beginnen met te vertellen dat er wel degelijk
domme vragen bestaan. Vooral als je zoals jij het antwoord best wel weet
maar het niet wilt onderkennen. Of als je een zoon hebt die er heel
goede $$$$$$$ ervaring mee heeft. Ik noem geen namen.

Ik begrijp best dat je er de pest in hebt dat Tesla nog niet failliet is
dat de laatste elektrieke auto's al in 5 minuten meer dan 100km kunnen
laden, dat de accu's almaar goedkoper kleiner en lichter worden.
Leer er nou maar mee leven, het is niet anders, de ontwikkeling gaat
door ongeacht hoe graag jij terug wilt naar het paard en wagen en
ongeacht hoe vaak jij blijft verkondigen dat ontwikkeling niet moglijk is.

Edmund
BugHunter (02.04.2019, 15:52)
N. Coesel <nico> schreef op Ma 1 Apr 2019 om 23:50:
> On 4/1/19 11:17 PM, BugHunter wrote:
> Waterstof is realistischer omdat de infrastructuur goedkoper is en
> tanken net zo lang duurt als bij een 'gewone auto' (bij een hogedruk
> vulstation) maar dan nog zijn de aanschafprijs en afschrijving een
> probleem. De tank van een waterstofauto moet na 15 jaar vervangen of
> opnieuw gekeurd worden. De 'fuelcells' die waterstof + zuurstof omzetten
> naar electriciteit hebben ook niet het eeuwige leven.
> Waterstof is geen oplossing die grootschalig genoeg ingezet kan worden
> om op korte termijn een aanzienlijke CO2 reductie te bewerkstelligen.
> Met 3de generatie bio-brandstoffen kan dat wel.


Elke hogedruktank of fles moet regelmatig gekeurd
worden. Onderhoud is normaal, dat heb je nu ook.
bio-brandstof geeft ook CO2.
PM (02.04.2019, 16:12)
On Tue, 02 Apr 2019 15:52:11 +0200, BugHunter wrote:

> bio-brandstof geeft ook CO2.


Er wordt onderscheid gemaakt tussen CO2 uit fossiele of andere
brandstoffen. CO2 uit fossiele brandstoffen wordt aan de atmosfeer
toegevoegd, terwijl het koolstof uit planten of algen tijdens het groeien
uit de atmosfeer was gehaald.

Er bestaat dus "foute" en "goede" CO2, maar alle CO2 is qua
broeikaseffect wel hetzelfde.
Rob (02.04.2019, 16:17)
PM <askme> wrote:
> On Tue, 02 Apr 2019 15:52:11 +0200, BugHunter wrote:
> Er wordt onderscheid gemaakt tussen CO2 uit fossiele of andere
> brandstoffen. CO2 uit fossiele brandstoffen wordt aan de atmosfeer
> toegevoegd, terwijl het koolstof uit planten of algen tijdens het groeien
> uit de atmosfeer was gehaald.
> Er bestaat dus "foute" en "goede" CO2, maar alle CO2 is qua
> broeikaseffect wel hetzelfde.


bio-brandstof is vooral "fout" omdat het verbouwen ervan de productie
van voedsel (voor mensen en vee) verdringt en er de neiging is om bos
te kappen om land vrij te maken voor dit soort doeleinden.

(in landen waar weinig regels zijn en/of regels niet zo nauw worden
nageleefd als er geld te verdienen is)
O. Udeman (02.04.2019, 16:19)
Op 2-4-2019 om 16:12 schreef PM:
> On Tue, 02 Apr 2019 15:52:11 +0200, BugHunter wrote:
> Er wordt onderscheid gemaakt tussen CO2 uit fossiele of andere
> brandstoffen. CO2 uit fossiele brandstoffen wordt aan de atmosfeer
> toegevoegd, terwijl het koolstof uit planten of algen tijdens het groeien
> uit de atmosfeer was gehaald.
> Er bestaat dus "foute" en "goede" CO2, maar alle CO2 is qua
> broeikaseffect wel hetzelfde.


Allemaal niet te filmen, niet te zien en niet te bevatten. Net als de
handel in emissierechten. Dat je dan dus gewoon het recht kunt kopen om
te vervuilen en dat het dan geen kwaad kan. Stierexcrement.
BugHunter (02.04.2019, 17:35)
Rob <nomail> schreef op Di 2 Apr 2019 om 14:17:
> PM <askme> wrote:
> bio-brandstof is vooral "fout" omdat het verbouwen ervan de productie
> van voedsel (voor mensen en vee) verdringt en er de neiging is om bos
> te kappen om land vrij te maken voor dit soort doeleinden.
> (in landen waar weinig regels zijn en/of regels niet zo nauw worden
> nageleefd als er geld te verdienen is)


Nou.... hier wordt heel Friesland leeg gekapt.
N. Coesel (02.04.2019, 19:44)
On 4/2/19 4:17 PM, Rob wrote:
> PM <askme> wrote:
> bio-brandstof is vooral "fout" omdat het verbouwen ervan de productie
> van voedsel (voor mensen en vee) verdringt en er de neiging is om bos
> te kappen om land vrij te maken voor dit soort doeleinden.


Die informatie is achterhaald. Voor de honderdste keer: de nieuwe 3e
generatie bio-brandstoffen hebben dat probleem niet omdat deze worden
gemaakt van niet-eetbare gedeeltes van de planten die worden verbouwd
als voedsel.
N. Coesel (02.04.2019, 19:47)
On 4/2/19 4:17 PM, Rob wrote:
> PM <askme> wrote:
> bio-brandstof is vooral "fout" omdat het verbouwen ervan de productie
> van voedsel (voor mensen en vee) verdringt en er de neiging is om bos
> te kappen om land vrij te maken voor dit soort doeleinden.


Waar je overigens niemand over hoort is dat zonnepanelen vaak op grond
worden geplaatst die geschikt is voor landbouw of veeteelt.
O. Udeman (02.04.2019, 20:24)
Op 2-4-2019 om 19:47 schreef N. Coesel:
> On 4/2/19 4:17 PM, Rob wrote:
> Waar je overigens niemand over hoort is dat zonnepanelen vaak op grond
> worden geplaatst die geschikt is voor landbouw of veeteelt.


De enige reden waarom er tegen wordt geprotesteerd is vanwege verminderd
uitzicht door/voor omwonenden. Onbegrijpelijk. Gelukkig weigeren de
elektriciteitsmaatschappijen steeds vaker dit soort wilde initiatieven
omdat hun netten het helemaal niet aankunnen.

Soortgelijke onderwerpen