datagott > auto

Obat Matjan (16.04.2019, 13:11)
Op 16-4-2019 om 9:44 schreef Rob:
> Obat Matjan <nomail> wrote:
> Nee hoor: NIET.
> Dat betekent keep your lane. Blijf in je rijstrook.
> Je wisselt alleen van rijstrook als je de weg op komt of afgaat.
> En soms, maar niet zo vaak als het hier gebeurt, kun je wisselen als
> er een andere strook is met een snelheid die beter past bij je wensen
> (sneller of langzamer) EN er is ruime mogelijkheid om dat te doen.


Dat is niet meer dan een (jouw) mening, maar het kan ook anders. In de
USA wisselen de regels per staat en ook daar is op dit punt dus niets
vanzelfsprekend. Met een gevoelsmatige regeling schieten we niets op
want dan gaat iedereen op zijn manier aan het interpreteren.

>> En hoe dat principe zou
>> uitwerken voor motorfietsen die tussen de files doorrijden is ook niet
>> duidelijk. In de USA kent men het 'keep your lane' principe al sinds
>> jaar en dag. Maar of het verkeer er daardoor handiger, beter dan wel
>> overzichtelijker op wordt?!

> Zeker op wegen met 4 of meer stroken is het een grote verbetering.


Ik heb er geen ervaring mee, jij wel? Als ik in de link die ik gaf zie
welke vreemde regels er daar in de USA gelden, zou ik me nog wel eens
twee keer bedenken alvorens daar te gaan rijden.. Denk aan dingen als de
verplichting om stil te gaan staan als er een politieauto met signalen
langs komt (zelfs als die in tegengestelde richting rijdt!) en een
verbod om een schoolbus die is gestopt voorbij te rijden. Met
draconische straffen vooral als je dat laatste verbod overtreedt. De
meest verbazingwekkende regels hebben betrekking op gekleurde strepen op
de weg, variŽrend van wit, tot geel tot blauw en zelfs rood. Allemaal
voor ons totaal onbekend en dus voor ons totaal onlogisch.

>> Zie bijvoorbeeld onderstaande link en vraag
>> je af of we dat hier allemaal zouden moeten willen...:
>> [..]

> Ik vind zelf dat als een voertuig niet goed geschikt is voor verkeer
> op een bepaald soort weg, de bestuurder daarvan die weg niet moet
> gebruiken en anders in ieder geval zelf de grootste voorkomendheid
> moet betrachten.


Niet goed geschikt? Die smaak bestaat niet. Er zijn maar twee
mogelijkheden: een voertuig is toegestaan of een voertuig is niet
toegestaan.

[..]
> anderen in gevaar te brengen.
> Ik ben er dan ook voor dat met de motor tussen de file's door rijden
> streng verboden wordt.


Een eigenaardige visie. Laten we het er maar op houden dat het goed is
dat jij hier niets over te zeggen hebt.. :-)
Rob (16.04.2019, 14:17)
Obat Matjan <nomail> wrote:
> Op 16-4-2019 om 9:44 schreef Rob:
> Dat is niet meer dan een (jouw) mening, maar het kan ook anders. In de
> USA wisselen de regels per staat en ook daar is op dit punt dus niets
> vanzelfsprekend. Met een gevoelsmatige regeling schieten we niets op
> want dan gaat iedereen op zijn manier aan het interpreteren.


Dit zijn de vanzelfsprekende regels. Als "keep your lane" strict zou
zijn dan zou je maar 1 rijstrook kunnen gebruiken. Dus is het wel
toegestaan om "soms" van strook te wisselen, maar niet op de manier
zoals dat hier verplicht is (voortdurend wisselen van strook zodat
je zoveel mogelijk rechts rijdt, en nooit rechts sneller dan links dus
dan weer naar links wisselen).

> Ik heb er geen ervaring mee, jij wel? Als ik in de link die ik gaf zie
> welke vreemde regels er daar in de USA gelden, zou ik me nog wel eens
> twee keer bedenken alvorens daar te gaan rijden.. Denk aan dingen als de
> verplichting om stil te gaan staan als er een politieauto met signalen
> langs komt (zelfs als die in tegengestelde richting rijdt!) en een
> verbod om een schoolbus die is gestopt voorbij te rijden. Met
> draconische straffen vooral als je dat laatste verbod overtreedt. De
> meest verbazingwekkende regels hebben betrekking op gekleurde strepen op
> de weg, variŽrend van wit, tot geel tot blauw en zelfs rood. Allemaal
> voor ons totaal onbekend en dus voor ons totaal onlogisch.


Ik ben 3 keer op vakantie geweest naar de USA (3-4 weken) en ik ben er
geen gekke dingen tegen gekomen. Als er al iets anders was dan was het
dat men er niet zo hufterig rijdt.

> Niet goed geschikt? Die smaak bestaat niet. Er zijn maar twee
> mogelijkheden: een voertuig is toegestaan of een voertuig is niet
> toegestaan.


Bijvoorbeeld een quad is toegestaan maar niet geschikt om op een
autosnelweg te rijden. En een motorfiets in de file eigenlijk ook niet.

> Een eigenaardige visie. Laten we het er maar op houden dat het goed is
> dat jij hier niets over te zeggen hebt.. :-)


Leg mij eens met argumenten uit waarom het eigenaardig is!
Ik vind dat regels gewoon voor iedereen moeten gelden en dat "gedoogbeleid"
ongewenst is.
BugHunter (16.04.2019, 22:47)
Obat Matjan <nomail> schreef op Di 16 Apr 2019 om 01:10:
[..]
> overzichtelijker op wordt?! Zie bijvoorbeeld onderstaande link en vraag
> je af of we dat hier allemaal zouden moeten willen...:
> [..]


'Keep your lane' is geen oplossing. Maar rechts
inhalen zou in veel gevallen wel toegestaan moeten
worden, evenals uiterst rechts rijden. Als ik
iemand ingehaald heb en 100 mtr verder ga ik er
weer een inhalen, blijf ik op de baan. Als er
tenminste geen snelheidsduivel achter me zit.
N. Coesel (17.04.2019, 00:00)
On 4/16/19 2:17 PM, Rob wrote:
> Leg mij eens met argumenten uit waarom het eigenaardig is!
> Ik vind dat regels gewoon voor iedereen moeten gelden en dat "gedoogbeleid"
> ongewenst is.


En zo eindigen miljoenen mensen dood in concentratiekampen.
Rob (17.04.2019, 08:42)
N. Coesel <nico> wrote:
> On 4/16/19 2:17 PM, Rob wrote:
>> Leg mij eens met argumenten uit waarom het eigenaardig is!
>> Ik vind dat regels gewoon voor iedereen moeten gelden en dat "gedoogbeleid"
>> ongewenst is.

> En zo eindigen miljoenen mensen dood in concentratiekampen.


Je moest je diep schamen, stuk onbenul!
Izak van Langevelde (17.04.2019, 10:41)
On Wed, 17 Apr 2019 00:00:01 +0200, N. Coesel wrote:

> On 4/16/19 2:17 PM, Rob wrote:
>> Leg mij eens met argumenten uit waarom het eigenaardig is!
>> Ik vind dat regels gewoon voor iedereen moeten gelden en dat
>> "gedoogbeleid"
>> ongewenst is.

> En zo eindigen miljoenen mensen dood in concentratiekampen.


'Jumping to conclusions', kent U die uitdrukking?
Jan van den Broek (17.04.2019, 17:18)
On 2019-04-16, N. Coesel <nico> wrote:
> On 4/16/19 2:17 PM, Rob wrote:
>> Leg mij eens met argumenten uit waarom het eigenaardig is!
>> Ik vind dat regels gewoon voor iedereen moeten gelden en dat "gedoogbeleid"
>> ongewenst is.

> En zo eindigen miljoenen mensen dood in concentratiekampen.


Ik denk dat je hier doorschiet.
N. Coesel (17.04.2019, 18:31)
On 4/17/19 5:18 PM, Jan van den Broek wrote:
> On 2019-04-16, N. Coesel <nico> wrote:
>> On 4/16/19 2:17 PM, Rob wrote:
>>> Leg mij eens met argumenten uit waarom het eigenaardig is!
>>> Ik vind dat regels gewoon voor iedereen moeten gelden en dat "gedoogbeleid"
>>> ongewenst is.

>> En zo eindigen miljoenen mensen dood in concentratiekampen.

> Ik denk dat je hier doorschiet.


Nee. Ik heb een schijthekel aan de 'ordnung muss sein'. Roomser dan de
paus maar toch de kat stiekum in het donker knijpen
Jan van den Broek (17.04.2019, 19:51)
On 2019-04-17, N. Coesel <nico> wrote:
> On 4/17/19 5:18 PM, Jan van den Broek wrote:
> Nee. Ik heb een schijthekel aan de 'ordnung muss sein'. Roomser dan de
> paus maar toch de kat stiekum in het donker knijpen


Ik denk nog steeds dat je hier doorschiet.
Ruut66 (25.04.2019, 14:20)
Op dinsdag 16 april 2019 01:10:47 UTC+2 schreef Obat Matjan:
[..]
> overzichtelijker op wordt?! Zie bijvoorbeeld onderstaande link en vraag
> je af of we dat hier allemaal zouden moeten willen...:
> [..]


Wanneer je rechts inhaalt omdat iemand links blijft plakken wie krijgt
er dan een bon?

R
Izak van Langevelde (25.04.2019, 16:33)
On Thu, 25 Apr 2019 05:20:30 -0700, Ruut66 wrote:

> Op dinsdag 16 april 2019 01:10:47 UTC+2 schreef Obat Matjan:
> Wanneer je rechts inhaalt omdat iemand links blijft plakken wie krijgt
> er dan een bon?


Jij, omdat rechts inhalen het makkelijkst te bewijzen is...

Soortgelijke onderwerpen