datagott > auto

Jan van den Broek (28.01.2020, 09:00)
[..]

"Automerken en brancheorganisaties hameren erop dat moderne diesels op
papier en in de praktijk tegenwoordig erg schoon zijn en zo een bijdrage
kunnen leveren aan het terugdringen van de CO2-uitstoot. Toch blijven
problemen en daarmee twijfels rondom de uitstoot van diesels de kop op
steken"
Edmund (28.01.2020, 11:24)
On 1/28/20 8:00 AM, Jan van den Broek wrote:
> [..]
> "Automerken en brancheorganisaties hameren erop dat moderne diesels op
> papier en in de praktijk tegenwoordig erg schoon zijn en zo een bijdrage
> kunnen leveren aan het terugdringen van de CO2-uitstoot. Toch blijven
> problemen en daarmee twijfels rondom de uitstoot van diesels de kop op
> steken"

Dat krijg je wanneer ambtenarren/politici die ongeacht de opleiding een
dobbelsteen opgooien om te bepalen welke portefeuille ze
krijgen gaan voorschrijven hoe de techniek van auto's er uit moet zien.

Edmund
O. Udeman (28.01.2020, 12:40)
Op 28-1-2020 om 10:24 schreef Edmund:
> On 1/28/20 8:00 AM, Jan van den Broek wrote:
> Dat krijg je wanneer ambtenarren/politici die ongeacht de opleiding een
> dobbelsteen opgooien om te bepalen welke portefeuille ze
> krijgen gaan voorschrijven hoe de techniek van auto's er uit moet zien.
> Edmund


Stupide drammerij. Wordt ons door de strot gedrukt door nitwits die door
gebrek aan gewicht boven zijn komen drijven.
Nagelkennerf (28.01.2020, 13:03)
Op 28-1-2020 om 08:00 schreef Jan van den Broek:
> [..]
> "Automerken en brancheorganisaties hameren erop dat moderne diesels op
> papier en in de praktijk tegenwoordig erg schoon zijn en zo een bijdrage
> kunnen leveren aan het terugdringen van de CO2-uitstoot. Toch blijven
> problemen en daarmee twijfels rondom de uitstoot van diesels de kop op
> steken"


Mijn echtgenote rijdt een diesel, mejeusticker 4 en hoeft geen
fijnstofuitstootbelassting te betalen. Eerst wel, maar later kreeg ze
een brief: toch niet. Ik heb een diesel ook met mejeusticker 4 en ik
moet het wel betalen. Wie t snapt mag t zeggen.
Edmund (31.01.2020, 10:37)
On Tue, 28 Jan 2020 11:40:41 +0100, O. Udeman wrote:

> Op 28-1-2020 om 10:24 schreef Edmund:
>> On 1/28/20 8:00 AM, Jan van den Broek wrote:
>>> [..] moderne-diesels.html

> Stupide drammerij. Wordt ons door de strot gedrukt door nitwits die door
> gebrek aan gewicht boven zijn komen drijven.


Het is wereldwijd hetzelfde probleem, een ex van me zei ooit :
"ambtenarren zijn overal ( ter wereld ) hetzelfde".
Politici zijn ook een soort ambtenarren tot de 4e macht.

Het zou politici verboden moeten worden zich met techniek te bemoeien en
zich uitsluiten moeten beperken tot het doel.
bv uitstoot van eoa. Nu schrijven ze voor : diesels verboten
Katalisator verplicht
Debiele roet en uitstootmeting -die niet werkt- verplicht
Fijnstoffilter -verplicht-

Technici kunnen een miljoen keer beter oplossingen bedenken die wel
werken.

Heel grappig en evenzeer volslagen nutteloos is de mogelijke ontwikkeling
in de Formule1. Men overweegt TWEETAKT motoren in te voeren!
Dit type TWEETAKT -dat in NL ook verboten ist bij bootjes- is stukken
zuiniger en schoner dan de huidige motoren. Ook veel minder NOxen.
Tja is gewoon verboden en hoewel zo'n TWEETAKT DIESEL nog veel beter zou
zijn, mag niet verboten! Diesels moeten weg.

Edmund
Peewee (31.01.2020, 10:42)
On Tue, 2020-01-28 at 10:24 +0100, Edmund wrote:
> On 1/28/20 8:00 AM, Jan van den Broek wrote:
> Dat krijg je wanneer ambtenarren/politici die ongeacht de opleiding
> een
> dobbelsteen opgooien om te bepalen welke portefeuille ze
> krijgen gaan voorschrijven hoe de techniek van auto's er uit moet
> zien.
> Edmund

Dat doen ze niet. Ze vertellen alleen waaraan de techniek moet voldoen,
tot nog toe waren het de autofabrikanten die de geest van de wet zo ver
mogelijk oprekten (met zaken als het afplakken van deurgrepen, spiegels
inklappen bij simulatietesten in de windtunnel). En dan kun je als
fabrikant best gaan roepen dat de CO2 uit je diesel minder groot is dan
het aandeel dat naar binnen komt, als je NOx dan nog steeds te hoog is
voldoet je wagen niet aan de wet. Dan kun je een nog schonere diesel
gaan bouwen, of overstappen op elektrisch, of Jomanda dat ding laten
instralen, het zal de wetgever worst zijn, de gebouwde wagen moet aan
de wetgeving voldoen.
Edmund (31.01.2020, 11:02)
On Fri, 31 Jan 2020 09:42:14 +0100, Peewee wrote:

> On Tue, 2020-01-28 at 10:24 +0100, Edmund wrote:
>> On 1/28/20 8:00 AM, Jan van den Broek wrote:
>> > [..] moderne-diesels.html

> Dat doen ze niet. Ze vertellen alleen waaraan de techniek moet voldoen,


Oh dus ze schrijven geen katalisator voor
schrijven geen fijnstoffilters voor
schrijven geen achterlijke meet methodieken voor
Verbieden niet rucksichtlos diesels
Verbieden niet rucksichtlos diesels van voor jaar xxx

Wist ik geeneens bedankt voor je bijdrage hoor

> tot nog toe waren het de autofabrikanten die de geest van de wet zo ver
> mogelijk oprekten (met zaken als het afplakken van deurgrepen, spiegels
> inklappen bij simulatietesten in de windtunnel). En dan kun je als
> fabrikant best gaan roepen dat de CO2 uit je diesel minder groot is dan
> het aandeel dat naar binnen komt,


HUH?

als je NOx dan nog steeds te hoog is
> voldoet je wagen niet aan de wet. Dan kun je een nog schonere diesel
> gaan bouwen, of overstappen op elektrisch, of Jomanda dat ding laten
> instralen, het zal de wetgever worst zijn, de gebouwde wagen moet aan de
> wetgeving voldoen.


U is een beetje in de war
Peewee (31.01.2020, 12:04)
On Fri, 2020-01-31 at 09:02 +0000, Edmund wrote:
> On Fri, 31 Jan 2020 09:42:14 +0100, Peewee wrote:
> moderne-diesels.html
> Oh dus ze schrijven geen katalisator voor nee, tenzij ...
> schrijven geen fijnstoffilters voor nee, tenzij ...
> schrijven geen achterlijke meet methodieken voor

dat hadden ze wel gedaan, met bovengenoemde gekonkel van de fabrikanten
als gevolg
> Verbieden niet rucksichtlos diesels nee, tenzij ...
> Verbieden niet rucksichtlos diesels van voor jaar xxx je valt in herhaling
> Wist ik geeneens bedankt voor je bijdrage hoor je weet wel meer niet, maar graag gedaan
> HUH?

Oh, je houdt je opeens van den domme? Lees de afgelopen paar jaar
postings maar weer eens na.
> als je NOx dan nog steeds te hoog is
> U is een beetje in de war

Nee hoor
O. Udeman (31.01.2020, 12:18)
Op 31-1-2020 om 10:02 schreef Edmund:
[..]
> HUH?
> als je NOx dan nog steeds te hoog is
> U is een beetje in de war


Nee, hij vertelt alleen volgzaam het politiek correcte verhaal. Het
probleem is dat er regels worden bedacht die compleet los staan van de
werkelijkheid. Als je een bepaald motorvermogen hebt is daarvoor een
bepaalde hoeveelheid brandstof nodig. Die levert per definitie een
bepaalde hoeveelheid uitstoot op. Een technisch gegeven dat je niet met
regels kunt veranderen. Dat een overheid dat niet snapt en b.v. CO2
uitstootwaardes gaat vaststellen die totaal irreŽel zijn, is wat er dan
gebeurt. Verder worden vreemdsoortige regels bedacht over zogenaamd
hernieuwbare energie, die totaal idioot zijn, zoals de kronkelredenering
waarbij het omhakken van bomen en verbranden daarvan (ongeveer het
smerigste dat je milieumatig kunt doen) tot schoon gaat verklaren. Deels
is de Nederlandse overheid daar al weer een beetje op teruggekomen door
de krankzinnige subsidie op pelletkachels af te schaffen.
Edmund (31.01.2020, 12:21)
On Fri, 31 Jan 2020 11:04:11 +0100, Peewee wrote:

> On Fri, 2020-01-31 at 09:02 +0000, Edmund wrote:
>> On Fri, 31 Jan 2020 09:42:14 +0100, Peewee wrote:
>> > On Tue, 2020-01-28 at 10:24 +0100, Edmund wrote:
>> > > On 1/28/20 8:00 AM, Jan van den Broek wrote:
>> > > > [..] van-

> nee,


NEE????? Bron?

> tenzij ...


Nou, vertel tenzij wat?

>> schrijven geen fijnstoffilters voor

> nee, tenzij ...
>> schrijven geen achterlijke meet methodieken voor

> dat hadden ze wel gedaan, met bovengenoemde gekonkel van de fabrikanten
> als gevolg


Kijk eens aan, exact zoals ik zei dus.

>> Verbieden niet rucksichtlos diesels

> nee, tenzij ...


Vertel!

> je valt in herhaling
> je weet wel meer niet, maar graag gedaan
> Oh, je houdt je opeens van den domme? Lees de afgelopen paar jaar
> postings maar weer eens na.


Sure ik ga even een miljoen postings nalezen om dat jij niet wil
vertellen wat er in je hoofd omgaat.

Ik heb een vermoeden dat je een paar zaken door elkaar gooit,
namelijk " fijnstof" en CO2.
Al zal je dat natuurlijk nooit toegeven....
>> als je NOx dan nog steeds te hoog is
>> > voldoet je wagen niet aan de wet. Dan kun je een nog schonere diesel
>> > gaan bouwen, of overstappen op elektrisch, of Jomanda dat ding laten
>> > instralen, het zal de wetgever worst zijn, de gebouwde wagen moet aan
>> > de wetgeving voldoen.

>> U is een beetje in de war

> Nee hoor


OK, nicht ein bisschen!

Edmund
Edmund (31.01.2020, 14:37)
On Fri, 31 Jan 2020 11:18:00 +0100, O. Udeman wrote:

> Op 31-1-2020 om 10:02 schreef Edmund:
> Nee, hij vertelt alleen volgzaam het politiek correcte verhaal.


Ook dat maar daarnaast vertelt ie onwaarheden, vaag geklets en complete
onzin.

Het
[..]
> smerigste dat je milieumatig kunt doen) tot schoon gaat verklaren. Deels
> is de Nederlandse overheid daar al weer een beetje op teruggekomen door
> de krankzinnige subsidie op pelletkachels af te schaffen.


Jaja dat is voor de particulier. Er is al spake van dat men houtkachels
gaat verbieden ( op zich is dat qua milieu te billijken )
Maar onze staat zou onze staat niet zijn als ze daarnaast doodleuk het
ontbossen aan de andere kant vd wereld, het tot pulp vermalen van
bomen en het met stinkdieselboten hier naar toe laten varen en het hier
inefficient verbranden met heel veel fijnstof-uitstoot, riant blijven
sunsidieren met onze belastingpoet.
Leuker kunnen ze het niet maken.

Edmund
O. Udeman (31.01.2020, 15:17)
Op 31-1-2020 om 13:37 schreef Edmund:
[..]
> Maar onze staat zou onze staat niet zijn als ze daarnaast doodleuk het
> ontbossen aan de andere kant vd wereld, het tot pulp vermalen van
> bomen en het met stinkdieselboten hier naar toe laten varen en het hier
> inefficient verbranden met heel veel fijnstof-uitstoot, riant blijven
> sunsidieren met onze belastingpoet.
> Leuker kunnen ze het niet maken.
> Edmund

Ja, diep triest is dat. De tranen schieten je tussen de spleten van dat
soort onbenul en onkunde.
Peewee (03.02.2020, 19:16)
On Fri, 2020-01-31 at 10:21 +0000, Edmund wrote:
> On Fri, 31 Jan 2020 11:04:11 +0100, Peewee wrote:
> van-
> NEE????? Bron? keuringseisen op de site van de RDW
> > tenzij ...

> Nou, vertel tenzij wat?

tenzij verbrandingsmotor van een voertuig van na, zo uit mijn hoofd, 31
december 1995
> Kijk eens aan, exact zoals ik zei dus.
> Vertel!

ze een te hoge uitstoot hebben of niet zijn voorzien van de juiste
certificaten voor de juistec EU-norm
> Sure ik ga even een miljoen postings nalezen om dat jij niet wil
> vertellen wat er in je hoofd omgaat.

tsja, als je je wilt bemoeien met een al jarenlang voortslepende
discussie zul je toch moeten onthouden wat daarbinnen al is gezegd.
> Ik heb een vermoeden dat je een paar zaken door elkaar gooit,
> namelijk " fijnstof" en CO2.
> Al zal je dat natuurlijk nooit toegeven....
> OK, nicht ein bisschen!

zelfs dat niet
Edmund (04.02.2020, 00:32)
On 2/3/20 6:16 PM, Peewee wrote:
> On Fri, 2020-01-31 at 10:21 +0000, Edmund wrote:
> keuringseisen op de site van de RDW


Ken er nog zo eentje : staat op indernet!
Als je iets tegenspreekt vertel het dan.
Katalisatoren zijn verplicht en voor oude modellen moet je extra betalen.
Spijkers op laag water weetjewel
>>> tenzij ...

>> Nou, vertel tenzij wat?

> tenzij verbrandingsmotor van een voertuig van na, zo uit mijn hoofd, 31
> december 1995


Spijkers op laag water weetjewel

> ze een te hoge uitstoot hebben of niet zijn voorzien van de juiste
> certificaten voor de juistec EU-norm


Nope je zwetst, en wordt niet eens gekeken naar een uitstoot, alleen het
jaartal telt.
Misleidende kletspraat over certificaten kan je beter achterwege laten.

> tsja, als je je wilt bemoeien met een al jarenlang voortslepende
> discussie zul je toch moeten onthouden wat daarbinnen al is gezegd.


De kern onthoud ik heel goed, zo weet ik dat er geen fabrikant is die
ooit beweert heeft dat er minder CO2 uit de uitlaat komt dan dat de
motor aanzuigt.

Bij fijnstof ligt dat zoals ik al zei anders.
>> Ik heb een vermoeden dat je een paar zaken door elkaar gooit,
>> namelijk " fijnstof" en CO2.
>> Al zal je dat natuurlijk nooit toegeven....


Edmund
Edmund (04.02.2020, 00:39)
On 2/3/20 6:29 PM, Peewee wrote:
> On Fri, 2020-01-31 at 11:18 +0100, O. Udeman wrote:
> De overheid stelt vast dat er teveel CO2 wordt uitgestoten,


Nope het gaat bij diesel helemaal niet om CO2, die is daar namelijk het
laagst vd verbrandingsmotoren.

in jouw
> voorbeeld. Het is niet de taak van de overheid autobouwers hun
> winstmaximalisering veilig te stellen. Het is de taak van de overheid
> erop toe te zien dat die CO2-uitstoot binnen de perken blijft en als
> dat niet gebeurd maakt die dan een wet die vastlegt hoeveel CO2 wel mag
> worden uitgestoten, als je als autobouwer daar niet aan kunt voldoen
> mag je je auto niet bouwen, vrij simpel. Dan kun je bedenken dat je een
> elektrische auto gaat bouwen, dan voldoe je wel aan die uitstootnorm.


Hear hear, je weet niet eens dat het niet om CO2 gaat.

Soortgelijke onderwerpen