datagott > auto

Peewee (04.02.2020, 10:55)
On Mon, 2020-02-03 at 23:32 +0100, Edmund wrote:
[..]
> laten.
> De kern onthoud ik heel goed, zo weet ik dat er geen fabrikant is
> die
> ooit beweert heeft dat er minder CO2 uit de uitlaat komt dan dat de
> motor aanzuigt.
> Bij fijnstof ligt dat zoals ik al zei anders.
> Edmund

"een bijdrage aan het terugdringen van de CO2-uitstoot." Dat schrijft
de oorspronkelijke inbrenger hier. Maar dat zie jij niet staan, want
het past niet in jouw straatje.
Dat is wel jouw stijl, hè? Ongenuanceerd blate en, als iemand dan met
nuanceringen komt heet het opeens spijkers op laag water zoeken.
Edmund (04.02.2020, 11:10)
On 2/4/20 9:55 AM, Peewee wrote:
> On Mon, 2020-02-03 at 23:32 +0100, Edmund wrote:
> "een bijdrage aan het terugdringen van de CO2-uitstoot." Dat schrijft
> de oorspronkelijke inbrenger hier. Maar dat zie jij niet staan, want
> het past niet in jouw straatje.


Een gedeelte van 1 zin uit een verhaal knippen geeft geen beeld van de
inhoud vh verhaal hoor.
Ter info, er staat dat diesels een bijdrage aan HET TERUGDRINGEN vd CO2
kunnen leveren.

Ook staat er te lezen:
"De CO2-uitstoot van diesels was al lager dan die van benzineauto's."

Zoals ik al zei : je zal wel eens iets gehoord heben over fijnstof en
een beetje in de war zijn. Klok en klepel.
Niets toegeven hoor, gewoon volhouden!

> Dat is wel jouw stijl, hè? Ongenuanceerd blate en, als iemand dan met
> nuanceringen komt heet het opeens spijkers op laag water zoeken.


Je gemierenneuk over katalisatoren die niet verplicht zouden zijn DAT
bedoel ik spijkers op laag water.
Alles wat ik schreef is juist en je het niets aangedragen dat het
tegendeel aantoont.

Edmund
O. Udeman (04.02.2020, 15:04)
Op 3-2-2020 om 18:29 schreef Peewee:
> On Fri, 2020-01-31 at 11:18 +0100, O. Udeman wrote:
> De overheid stelt vast dat er teveel CO2 wordt uitgestoten, in jouw
> voorbeeld. Het is niet de taak van de overheid autobouwers hun
> winstmaximalisering veilig te stellen. Het is de taak van de overheid
> erop toe te zien dat die CO2-uitstoot binnen de perken blijft en als
> dat niet gebeurd maakt die dan een wet die vastlegt hoeveel CO2 wel mag
> worden uitgestoten, als je als autobouwer daar niet aan kunt voldoen
> mag je je auto niet bouwen, vrij simpel. Dan kun je bedenken dat je een
> elektrische auto gaat bouwen, dan voldoe je wel aan die uitstootnorm.


Dat laatste is maar al te twijfelachtig, want het gebruik van zeldzame
grondstoffen, de extra uitstoot van CO2 bij het bouwen van deze auto's
en de milieuonvriendelijkheid van de productie van elektriciteit worden
mooi niet meegenomen bij het berekenen van die norm. Los daarvan zijn
normen sowieso verzinsels van mensen en geen absolute waarheid. Laat
staan gerechtvaardigd, alleen doordat een politiek orgaan daarover iets
besluit.
CO2 is een voorbeeld van een zeer discutabel verhaal, omdat er wordt
gedaan of het heel slecht is voor het milieu, terwijl het juist de basis
is waarmee planten en bomen aan de slag gaan om zuurstof te maken. Te
weinig CO2 zou pas een probleem zijn. Als broeikasgas (alleen de naam is
al een gotspe) stelt het ook weinig voor omdat waterdamp naar verhouding
oneindig veel meer als zodanig werkt en daar horen we niemand over.
Stikstof is ook zo iets. Het valse is om te beginnen al dat men spreekt
over stikstof, terwijl het helemaal niet over stikstof gaat. Dat is
immers inert, alleen enkele stikstofverbindingen zijn vervelend. In het
grondwater, waar ze terecht kunnen komen als mestproducten van de
veeteelt. Maar door het netjes op te vangen en voor nuttige toepassingen
te gebruiken, is dat ook nog eens economisch verantwoord rendabel te
verwerken. Wat van die verbindingen in de lucht komt is relatief weinig.
Dat waait weg en waar het neerslaan gaat het om zo weinig dat er geen
reden is om daarover te zeuren. Laat staan de economische ontwikkeling
van een heel land in de waagschaal te stellen, zoals dat hier in
Nederland op dit moment gebeurt.
Peewee (05.02.2020, 13:46)
On Tue, 2020-02-04 at 10:10 +0100, Edmund wrote:
[..]
> Je gemierenneuk over katalisatoren die niet verplicht zouden zijn
> DAT
> bedoel ik spijkers op laag water.
> Alles wat ik schreef is juist en je het niets aangedragen dat het
> tegendeel aantoont.
> Edmund

Waar ik op reageerde is jouw ongenuanceerde uitspraak dat de politiek
voorschrijft hoe de techniek eruit moet zien. De katalysator was er
allang voordat die de eerste keer in de euringseisen kwam te staan, en
nee, die is niet voorgeschreven voor wagens zonder verbrandingsomotor,
sterker nog, als een fabrikant een nieuwe wagen maakt met
verbrandingsmotor en het lukt hem die schoner te krijgen zonder dan met
katalysator, dan is de wetgever niet te beroerd om een uitzondering
voor die wagen te maken. Iets soortgelijks zie je bv. voor de
spiegelplicht, kleine series als de XL1 van VW mogen die vervangen door
een camera, bij vrachtwagens is men al verder en staan camerasystemen
al genoemd als vervanging voor sommige spiegels.
Dus nee, de wetgever schrijft geen techniek voor, ze formaliseert
hooguit bestaande technieken (omdat anders "slimme" personen bv. de
aanwezige katalysator onder de wagen wegslopen omdat aan de uiterste
grens van de milieueisen ook zonder katalysator wel wordt voldaan,
bv.).
Edmund (05.02.2020, 15:53)
On 2/5/20 12:46 PM, Peewee wrote:
> On Tue, 2020-02-04 at 10:10 +0100, Edmund wrote:
> Waar ik op reageerde is jouw ongenuanceerde uitspraak dat de politiek
> voorschrijft hoe de techniek eruit moet zien.


Fijn hoor het verandert echter volstrekt niets aan de feiten of hetgeen
is zei.

De katalysator was er
> allang voordat die de eerste keer in de euringseisen kwam te staan,


Oh maar het staat WEL in de keuringseisen, exact zoals ik zei dus.

en
> nee, die is niet voorgeschreven voor wagens zonder verbrandingsomotor,


Gossie je meent het, is het wel voorgeschreven voor zonnebrillen Enstein?

> sterker nog, als een fabrikant een nieuwe wagen maakt met
> verbrandingsmotor en het lukt hem die schoner te krijgen zonder dan met
> katalysator, dan is de wetgever niet te beroerd om een uitzondering
> voor die wagen te maken.


Bron, never mind je lult weer uit je nek.
Peewee (07.02.2020, 11:45)
On Wed, 2020-02-05 at 14:36 +0100, O. Udeman wrote:

[KNIP]
> Op 5-2-2020 om 12:46 schreef Peewee:
> Is dat laatste zo? Of doel je nu op APK eisen?

De grens van de milieueiden is soms ruimer dan die van de APK-eisen,
vooral in de jaren negentig werden de apk-eisen generiek opgelegd, pas
deze eeuw, en dan ook nog een flink eind in deze eeuw, wordt per
chassisnummer bijgehouden wat de eisen zijn, maar dat is dan voor de
APK. Met andere woorden: EU6 kan maximumwaarden voorschrijven, maar het
kan zijn dat die maximumwaarden voor jouw wagen lager moeten zijn. Dat
was vroeger niet zo.
Peewee (07.02.2020, 11:56)
On Wed, 2020-02-05 at 14:53 +0100, Edmund wrote:
> On 2/5/20 12:46 PM, Peewee wrote:
> Fijn hoor het verandert echter volstrekt niets aan de feiten of
> hetgeen
> is zei.
> De katalysator was er
> Oh maar het staat WEL in de keuringseisen, exact zoals ik zei dus.

Dat staan spiegels ook, kom je als fabrikant met een goed werkend
alternatief, dan gaat het eruit. dat soort zaken staat er alleen in om
te voorkomen dat een slimmerd zaken gaat roepen als: "als ik mijn hoofd
door het open dak steek kan ik ook om me heen kijken, dus ik kan de weg
achter mij overzien". Het is een formalisering van bestaande
praktijken, in overleg mag daarvan afgeweken worden, en dat gebeurd
ook.
> en
> Gossie je meent het, is het wel voorgeschreven voor zonnebrillen
> Enstein?
> Bron, never mind je lult weer uit je nek.

Nee, werkervaring. In tegenstelling tot jouw onderbuiksprekerij maak ik
in mijn werk mee hoe dat gaat met nieuwe technieken in de wagen.
O. Udeman (07.02.2020, 12:57)
Op 7-2-2020 om 10:45 schreef Peewee:
> On Wed, 2020-02-05 at 14:36 +0100, O. Udeman wrote:
> [KNIP]
> De grens van de milieueiden is soms ruimer dan die van de APK-eisen,
> vooral in de jaren negentig werden de apk-eisen generiek opgelegd, pas
> deze eeuw, en dan ook nog een flink eind in deze eeuw, wordt per
> chassisnummer bijgehouden wat de eisen zijn, maar dat is dan voor de
> APK. Met andere woorden: EU6 kan maximumwaarden voorschrijven, maar het
> kan zijn dat die maximumwaarden voor jouw wagen lager moeten zijn. Dat
> was vroeger niet zo.


Ik heb een kennis die APK keurmeester is en zal eens vragen hoe dat zit.
Maar ik kan me niet voorstellen dat garages op chassisnummerniveau
moeten gaan zitten uitvogelen wat de APK eisen zijn van elke te keuren
auto. Bovendien is er sowieso geen verplichting om elk aspect van de
oorspronkelijke typegoedkeuring te checken bij een APK keuring.
Edmund (07.02.2020, 13:43)
On 2/7/20 10:56 AM, Peewee wrote:
> On Wed, 2020-02-05 at 14:53 +0100, Edmund wrote:
> Dat staan spiegels ook, kom je als fabrikant met een goed werkend
> alternatief, dan gaat het eruit. dat soort zaken staat er alleen in om
> te voorkomen dat een slimmerd zaken gaat roepen als: "als ik mijn hoofd
> door het open dak steek kan ik ook om me heen kijken, dus ik kan de weg
> achter mij overzien". Het is een formalisering van bestaande
> praktijken, in overleg mag daarvan afgeweken worden, en dat gebeurd
> ook.
> Nee, werkervaring. In tegenstelling tot jouw onderbuiksprekerij maak ik
> in mijn werk mee hoe dat gaat met nieuwe technieken in de wagen.


Proest, je werkervaring!!!
Laat me je even vlotjes uit je droom helpen ouwe fantast.
Om te beginnen ALS er een UITZONDERING gemaakt moet worden, dan houdt
dat in dat de situatie is zoals ik zei dat ie is.
Daarmee is de kous al af maar lees rustig door.

Nou met al jou werkervaring toon maar eens 10 casussen aan waarbij de
staat een uitzondering heeft afgegeven en vrijstelling van
fijnstoffilter Roetfilter en katalisator.

Ik hou m'n adem even niet in.

Edmund
Peewee (07.02.2020, 15:01)
On Fri, 2020-02-07 at 12:43 +0100, Edmund wrote:
[..]
> fijnstoffilter Roetfilter en katalisator.
> Ik hou m'n adem even niet in.
> Edmund

Alle wagens voor 31 december 1995, dat zijn er tig miljoen.
Peewee (07.02.2020, 15:05)
On Fri, 2020-02-07 at 11:57 +0100, O. Udeman wrote:
> Op 7-2-2020 om 10:45 schreef Peewee:
> Ik heb een kennis die APK keurmeester is en zal eens vragen hoe dat
> zit.
> Maar ik kan me niet voorstellen dat garages op chassisnummerniveau
> moeten gaan zitten uitvogelen wat de APK eisen zijn van elke te
> keuren
> auto. Bovendien is er sowieso geen verplichting om elk aspect van de
> oorspronkelijke typegoedkeuring te checken bij een APK keuring.

Voordat ze aan de keuring beginnen moeten ze het kenteken ingeven, dan
krijgen ze een scherm met de relevante gegevens te zien. En in principe
volgt de APK de oorspronkelijke typegoedkeuring, alleen hoeft de
keurmeester sommige zaken niet te controleren (zoals de exacte lengte
en breedte bij APK 2 (personenauto's)).
O. Udeman (07.02.2020, 15:23)
Op 7-2-2020 om 14:05 schreef Peewee:
> On Fri, 2020-02-07 at 11:57 +0100, O. Udeman wrote:
> Voordat ze aan de keuring beginnen moeten ze het kenteken ingeven, dan
> krijgen ze een scherm met de relevante gegevens te zien. En in principe
> volgt de APK de oorspronkelijke typegoedkeuring, alleen hoeft de
> keurmeester sommige zaken niet te controleren (zoals de exacte lengte
> en breedte bij APK 2 (personenauto's)).


Dat zou ook vrij onzinnig zijn! Overigens klagen we hier vaak over
regelgeving maar in een land als België b.v. is het heel wat erger. Daar
moet je voor elk onderdeel dat je aan je auto vervangt een
conformiteitsverklaring hebben. Zonder dat wordt het genadeloos
afgekeurd bij de jaarlijkse autokeuring daar. Nou zijn het natuurlijk
Belgen, dus de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.
Zo verkocht ik een paar jaar terug een auto aan een Belg en daar zat een
zelfgebouwde uitlaatdemper onder. Het lukte de koper wel twee keer om
daarmee toch door de Belgische keuring te komen, maar het jaar daarop
niet meer en toen moest hij alsnog een nieuwe (originele) demper kopen
alvorens de auto werd goedgekeurd.
Edmund (07.02.2020, 15:33)
On 2/7/20 2:01 PM, Peewee wrote:
> On Fri, 2020-02-07 at 12:43 +0100, Edmund wrote:
> Alle wagens voor 31 december 1995, dat zijn er tig miljoen. Dat is geen goed anwoord, nog een keer proberen met zonnebrillen ofzo?


Zoals ik al zei je lult uit je nek je je hebt met al je werkervaring NUL
casus met je gedroomde uitzondering.

Edmund
Peewee (07.02.2020, 19:13)
On Fri, 2020-02-07 at 14:33 +0100, Edmund wrote:
> On 2/7/20 2:01 PM, Peewee wrote:
> Dat is geen goed anwoord, nog een keer proberen met zonnebrillen
> ofzo?
> Zoals ik al zei je lult uit je nek je je hebt met al je werkervaring
> NUL
> casus met je gedroomde uitzondering.
> Edmund

Dat mijn antwoord niet in jouw straatje valt ligt niet aan het
antwoord. Je straatje leidt nergens heen. Ik zeg: als er een fabrikant
komt met een verbrandingsmotor die zonder al die hulpmiddelen kan
voldoen aan de emissie-eisen, dan krijgt die fabrikant de kans van de
wetgever om dat te bewijzen. Noem jij eens een fabrikant die zo'n motor
heeft? Als je die niet hebt, zul je ook geen uitzondering hebben. Ik
kwam met het voorbeeld van spiegels die vervangen werden door een
camerasysteem, want ik kon niet op een fabrikant komen die een
verbrandingsmotor zonder katalysator kan bouwen die voldoet aan de
emissie-eisen. Maar als jij er een kent die dat ding dan niet mag
inbouwen ...
Edmund (07.02.2020, 19:38)
On 2/7/20 6:13 PM, Peewee wrote:
> On Fri, 2020-02-07 at 14:33 +0100, Edmund wrote:
> Dat mijn antwoord niet in jouw straatje valt ligt niet aan het
> antwoord. Je straatje leidt nergens heen.


Je lult als een kip zonder kop het hoeft geen betoog dat wanneer er geen
motor inzit dat ie geen kat nodig heeft. Je kunt dus rustig ophouden met
dat oerstomme uitvluchten zoeken.
Ik zeg: als er een fabrikant
> komt met een verbrandingsmotor die zonder al die hulpmiddelen kan
> voldoen aan de emissie-eisen, dan krijgt die fabrikant de kans van de
> wetgever om dat te bewijzen.


Zo krijgt ie de kans, dus je lult uit je nek en je hebt exact zoals ik
al zei NUL bewijs voor je fantasie. NUL!
Goed daar zijn we uit.

> Noem jij eens een fabrikant die zo'n motor
> heeft?


Die komt niet meer want de wetgever heeft dat verboten.

> Als je die niet hebt, zul je ook geen uitzondering hebben. Ik
> kwam met het voorbeeld van spiegels die vervangen werden door een
> camerasysteem, want ik kon niet op een fabrikant komen die een
> verbrandingsmotor zonder katalysator kan bouwen die voldoet aan de
> emissie-eisen. Maar als jij er een kent die dat ding dan niet mag
> inbouwen ...


Oh we geven nu al toe dat we op de hypothetiche tour gaan, nou lekker
vlot hoor.

Komt even een voorbeeldje uit het verleden toen net de katalisatoren
verplicht werden.
Nissan had een model Micra die aan ALLE EMISSIE eisen voldeed zonder
katalisator.
Verboten in Nederland!
In het buitenland was ie wel toegelaten en het verbruik was LAGER dan de
NL uitvoering met katalisator.

Geluk ermee en fantaseer maar lekker door

Soortgelijke onderwerpen