datagott > auto

Edmund (22.02.2020, 15:03)
On 2/22/20 1:21 PM, N. Coesel wrote:
> On 2/22/20 12:09 PM, Edmund wrote:
> Heel veel onzin zonder cijfermatige onderbouwing. Reageer eens met een
> goede cijfermatige onderbouwing of reageer niet.


Nou alles wat ik gezegd heb is elementair het heeft weinig zin om over
details te gaan miereneuken.
Om waterstof te maken heb je gewoon veel meer energie nodig dan je er
weer uit kunt halen, ik mag toch aannemen dat dat ook jou bekend moet zijn.
Het maken van waterstof met stroom kost energie.
Het maken van stroom uit waterstof kost NOG een keer energie.

Verder kunnen we wilde speculaties doen over de kosten van een
infrastrucuur het comprimeren, het transport en opslag van waterstof
maar 1 ding is zeker, het komt niet gratis.

Mijn inschatting 2 X zoveel energie nodig in vergelijk met een accu,
ergo minimaal 2 X zo duur, niks mis met deze redenatie.

Edmund
O. Udeman (22.02.2020, 16:17)
Op 21-2-2020 om 17:55 schreef Edmund:
> On 2/21/20 5:22 PM, O. Udeman wrote:
> Dat is een ZEER misleidende mededeling aangezien je het altijd eerst
> moet maken.

Wist je al dat elke watermolecuul bestaat uit twee waterstofatomen en
een zuurstofatoom? Hoe ontzettend handig dat we op aarde zoveel water
hebben, he.. :-p En dat je dan die waterstof ook zo eenvoudig weer kunt
omzetten in water? Geweldig toch dat dat echt nooit op raakt, he!
O. Udeman (22.02.2020, 16:19)
Op 22-2-2020 om 14:03 schreef Edmund:
[..]
> Mijn inschatting 2 X zoveel energie nodig in vergelijk met een accu,
> ergo minimaal 2 X zo duur, niks mis met deze redenatie.
> Edmund


Weet je wat pas goedkoop is: een zonnepaneel op het dak van je auto
monteren. Je hoeft niets te doen, geen infrastructuur aan te leggen en
niks te tranporteren of om te zetten. Ook nul procent CO2 uitstoot. Je
laat je auto alleen maar buiten staan en de accu wordt geheel gratis
geladen. Dat moet jou aanspreken, want dit komt precies overeen met jouw
redenatiewijze. Jammer alleen dat er een factor is vergeten in jouw
redenatie wijze en die doet dit concept de das om. Misschien zet dit je
op het juiste spoor....
N. Coesel (22.02.2020, 16:35)
On 2/22/20 2:03 PM, Edmund wrote:
> On 2/22/20 1:21 PM, N. Coesel wrote:
>> On 2/22/20 12:09 PM, Edmund wrote:
>> Heel veel onzin zonder cijfermatige onderbouwing. Reageer eens met een
>> goede cijfermatige onderbouwing of reageer niet.

> Nou alles wat ik gezegd heb is elementair het heeft weinig zin om over
> details te gaan miereneuken.
> Om waterstof te maken heb je gewoon veel meer energie nodig dan je er


Ik heb het je allemaal al een keer voorgerekend. Doe een keer je
huiswerk. Dan zie je dat waterstof veel efficienter kan worden gemaakt
van water dan wat jij denkt. Het theoretische maximum is tegen de 100%.
En daar gaan ze echt wel bij in de buurt komen als ze op grote schaal
waterstof gaan produceren van zon en windenergie.
Jan Hen2076 (22.02.2020, 17:32)
On 22-02-20 15:35, N. Coesel wrote:
>On 2/22/20 2:03 PM, Edmund wrote:
>Ik heb het je allemaal al een keer voorgerekend. Doe een keer je
>huiswerk. Dan zie je dat waterstof veel efficienter kan worden gemaakt
>van water dan wat jij denkt. Het theoretische maximum is tegen de 100%.
>En daar gaan ze echt wel bij in de buurt komen als ze op grote schaal
>waterstof gaan produceren van zon en windenergie.


Bovendien is het punt dat Edmund blijkbaar niet zo belangrijk vindt, de
praktische bruikbaarheid. Het aardige van waterstof is dat je er die mee op
het zelfde niveau houdt als met brandstoffen, als je het overal en net zo
snel kunt tanken en dan weer een enorme afstand kunt afleggen. Dat gemak is
een enorm voordeel boven laadpalen en gemak mag ook best wat meer kosten.
Net als tijd trouwens.. ;-)
Edmund (22.02.2020, 18:48)
On 2/22/20 3:17 PM, O. Udeman wrote:
> Op 21-2-2020 om 17:55 schreef Edmund:
> Wist je al dat elke watermolecuul bestaat uit twee waterstofatomen en
> een zuurstofatoom? Hoe ontzettend handig dat we op aarde zoveel water
> hebben, he.. :-p En dat je dan die waterstof ook zo eenvoudig weer kunt
> omzetten in water? Geweldig toch dat dat echt nooit op raakt, he!

Keep on dreaming!
Ga jij maar lekker de water door een theezeefje in waterstof en zuurstof
scheiden.
Moet jij een opletten hoe eenvoudig dat in 't eggie gaat in vergelijk
met jouw droomwereld.

Edmund
Edmund (22.02.2020, 18:50)
On 2/22/20 3:19 PM, O. Udeman wrote:
> Op 22-2-2020 om 14:03 schreef Edmund:
> Weet je wat pas goedkoop is: een zonnepaneel op het dak van je auto
> monteren. Je hoeft niets te doen, geen infrastructuur aan te leggen en
> niks te tranporteren of om te zetten. Ook nul procent CO2 uitstoot. Je
> laat je auto alleen maar buiten staan  en de accu wordt geheel gratis
> geladen. Dat moet jou aanspreken, want dit komt precies overeen met jouw
> redenatiewijze.


Wie zegt dat precies? Jij? dat telt niet.
PauL (22.02.2020, 18:52)
Op Sat, 22 Feb 2020 11:55:42 +0100 schreef Edmund:

> On 2/21/20 6:06 PM, O. Udeman wrote:


>>> En HOE gaan we aan waterstof komen, heb je al een ideetje?
>>> Edmund

>> Is bestaande techniek. Overbodige vraag dus.

> Ah een ontwijkende manouvre, je hebt dus ondanks mijn herhaalde vragen
> nog steeds geen flauw idee. Helder!


Jij denk waarschijnlijk dat alleen batterijen beter worden.

"Nieuwe methode om waterstof uit water te halen
bijna twee keer zo efficiŽnt" :

[..]
Edmund (22.02.2020, 18:53)
On 2/22/20 3:35 PM, N. Coesel wrote:
> On 2/22/20 2:03 PM, Edmund wrote:
> Ik heb het je allemaal al een keer voorgerekend. Doe een keer je
> huiswerk. Dan zie je dat waterstof veel efficienter kan worden gemaakt
> van water dan wat jij denkt. Het theoretische maximum is tegen de 100%.


Nee dat is het niet op geen stukken na je lult uit je nek.
Als je dacht iemand te kunnen overtuigen laat je bron maar even zien van
deze onzin.

> En daar gaan ze echt wel bij in de buurt komen als ze op grote schaal
> waterstof gaan produceren van zon en windenergie.


Dat heeft niets te maken met de inherente verliezen bij waterstofproductie.

Edmund
Edmund (22.02.2020, 19:04)
On 2/22/20 4:32 PM, Jan Hen2076 wrote:
> On 22-02-20 15:35, N. Coesel wrote:
> Bovendien is het punt dat Edmund blijkbaar niet zo belangrijk vindt, de
> praktische bruikbaarheid.


En waar zou dat nou weer precies uit moeten blijken, je dikke duim telt
namelijk niet.

> Het aardige van waterstof is dat je er die mee op
> het zelfde niveau houdt als met brandstoffen, als je het overal en net zo
> snel kunt tanken en dan weer een enorme afstand kunt afleggen. Dat gemak is
> een enorm voordeel boven laadpalen en gemak mag ook best wat meer kosten.
> Net als tijd trouwens.. ;-)


Hoewel het pretinent NIET waar is dat het allemaal net zo makkelijk gaat
als met bv benzine, is de strekking wel juist.
Het tankt sneller en kost meer.
Dat eerste is een groot voordeel, wie spreekt dat tegen?

Edmund
Edmund (22.02.2020, 19:31)
On 2/22/20 5:52 PM, PauL wrote:
> Op Sat, 22 Feb 2020 11:55:42 +0100 schreef Edmund:
> Jij denk waarschijnlijk dat alleen batterijen beter worden.
> "Nieuwe methode om waterstof uit water te halen
> bijna twee keer zo efficiŽnt" :
> [..]
>Dat is mooi.

Als je onze fantast Coesel EN dit verhaal zouden moeten geloven dan zijn
al onze energie problemen opgelost.
Dan hebben we een perpetuum mobile! Eindelijk.

200% efficiency hieperdepiep hoera.

Edmund
PauL (22.02.2020, 22:03)
Op Sat, 22 Feb 2020 18:31:39 +0100 schreef Edmund:

> Dat is mooi.
> Als je onze fantast Coesel EN dit verhaal zouden moeten geloven dan zijn
> al onze energie problemen opgelost.
> Dan hebben we een perpetuum mobile! Eindelijk.
> 200% efficiency hieperdepiep hoera.


Nee, 200% dat waren de windmolens door de storm Dennis:

[..]

Wat zou jij met die pieken doen?
Steenkool van maken?
O. Udeman (22.02.2020, 22:10)
Op 22-2-2020 om 17:48 schreef Edmund:
> On 2/22/20 3:17 PM, O. Udeman wrote:
> Keep on dreaming!
> Ga jij maar lekker de water door een theezeefje in waterstof en zuurstof
> scheiden.
> Moet jij een opletten hoe eenvoudig dat in 't eggie gaat in vergelijk
> met jouw droomwereld.
> Edmund


Waar het om gaat is dat de hoeveelheid water, i.t.s.t. ongeveer alle
andere grondstoffen die we kunnen gebruiken, onuitputtelijk is.
Edmund (23.02.2020, 00:31)
On 2/22/20 9:10 PM, O. Udeman wrote:
> Op 22-2-2020 om 17:48 schreef Edmund:
> Waar het om gaat is dat de hoeveelheid water, i.t.s.t. ongeveer alle
> andere grondstoffen die we kunnen gebruiken, onuitputtelijk is.

Oh gaat 't daarom, nou dan tank jij toch lekker water kerel.
Waarom zeur je dan altijd over je octaan 98 voor je autootje.

Edmund
Edmund (23.02.2020, 12:02)
On 2/22/20 9:03 PM, PauL wrote:
> Op Sat, 22 Feb 2020 18:31:39 +0100 schreef Edmund:
>> Nee, 200% dat waren de windmolens door de storm Dennis:

> [..]


Nou wijs me even waar er staat dat we windmolens 200% rendement halen.
Google dan even ter leering ende vermeack voor jezelf wat een perpetuum
mobile is.
> Wat zou jij met die pieken doen?
> Steenkool van maken?


Je wilt een ander aspekt in de discussie invoeren, dat kan en ik heb
best een idee hoe de toekomst eruit zou kunnen zien.
Om te beginnen een infrastructuur aanleggen waar we efficient stroom
kunnen distribueren.
Een beprijzing die stroom goedkoop maakt bij veel aanbod, -per seconde-.
Stroom zoveel mogelijk laten geruiken bij aanbod, ook internationaal.
Bij overschotten, opslaan of omzetten in H2.
Zoals je ziet geen enkele reden om alle effcientere stappen bij voorbaat
over te slaan en als een kip zonder kop met 50% verlies H2 te gaan maken.

Edmund

Soortgelijke onderwerpen