datagott > telecom

Rob (04.12.2019, 21:11)
Piet <www.godfatherof.nl/> wrote:
>> Zet ze liever meteen uit dan gaan de software ontwikkelaars wel
>> in actie komen. Of verbied de verkoop van telefoons waar het
>> niet goed werkt.

> Welja, telefoons verbieden omdat er een flutdingetje, dat op
> zich geen gevaar oplevert, niet werkt. Kan het nog zotter?


Oh nou levert het ineens weer GEEN gevaar op?
Meestal hoor je juist dat het gevaar oplevert dat het niet goed werkt!
Johan Wevers (05.12.2019, 03:01)
On 04-12-2019 13:15, Piet wrote:

> de vrije keus of ze zo'n onding wel of niet willen. Alleen komt
> er steeds meer druk vanuit bepaalde hoeken (overheid, commercie,
> zorg, etc.) die menen dat ze kunnen *eisen* dat iedereen een even
> duur als nutteloos apparaat als een smartphone heeft.


Duur valt wel mee, tenzij je natuurlijk het laatste topmodel wilt
hebben. En nutteloos? Geziend e penetratie van het apparaat lijkt me dat
dat een klein minderheids standpunt is.

> Uitzonderlijk? Als eenderde van de werkgevers het niet toestaat,
> is dat dan uitzonderlijk?


Zijn daar cijfers over? Bij alle werkgevers die ik de laatste 20 jaar
gezien heb zou spontaan een staking uitbreken als hij dat zou eisen. Ik
heb maar een keer meegemaakt dat jeze niet mocht meenemen in een
bepaalde ruimte (waar je trouwens toch geen dekking had).
Johan Wevers (05.12.2019, 03:03)
On 04-12-2019 15:04, O. Udeman wrote:

> Ik heb even gecheckt in mijn omgeving: ongeveer 2/3 van de bevraagden
> mag/mocht/kon in zijn/haar huidige/vroegere werk geen mobiele telefoon
> gebruiken.


Wat voor omgeving is dat dan? Ik werk zelf in de IT en daar heb ik het
nog nooit meegemaakt, alleen een keer dat je ze niet mocht meenemen in
een bepaalde ruimte (de serverruimte van een datacentrum, waar je toch
geen dekking had). Ook bij industriele opdrachtgevers was het op de
werkvloer gebruikelijk dat iemand een prive telefoon bij zich had.
BugHunter (05.12.2019, 03:04)
Johan Wevers <johanw> schreef op Do 5 Dec 2019 om 02:01:
> On 04-12-2019 13:15, Piet wrote:
> hebben. En nutteloos? Geziend e penetratie van het apparaat lijkt me dat
> dat een klein minderheids standpunt is.
> gezien heb zou spontaan een staking uitbreken als hij dat zou eisen. Ik
> heb maar een keer meegemaakt dat jeze niet mocht meenemen in een
> bepaalde ruimte (waar je trouwens toch geen dekking had).


Het lijkt me dat bij werk waarbij je voortdurend j
aandacht nodig hebt, een verbod wel op zijn plaats
is.
Piet (05.12.2019, 18:26)
Johan Wevers wrote:
> Piet wrote:
>> de vrije keus of ze zo'n onding wel of niet willen. Alleen komt
>> er steeds meer druk vanuit bepaalde hoeken (overheid, commercie,
>> zorg, etc.) die menen dat ze kunnen *eisen* dat iedereen een even
>> duur als nutteloos apparaat als een smartphone heeft.

> Duur valt wel mee


De een vindt pakweg 100 euro peanuts, de ander bepaald niet.

> En nutteloos?


Ja.

> Geziend de penetratie van het apparaat lijkt me dat dat een klein
> minderheids standpunt is.


En minderheidsstandpunten zijn verboden of ze hebben het per
definitie aan het verkeerde eind? Heeft een minderheid die om
wat privacy- of andere redenen geen faecesboek e.d. wenst te
gebruiken per definitie ongelijk, omdat de grauwe massa het
wel gebruikt?

>> Uitzonderlijk? Als eenderde van de werkgevers het niet toestaat,
>> is dat dan uitzonderlijk?

> Zijn daar cijfers over?


Ja. Startpage.com is your friend.

> Bij alle werkgevers die ik de laatste 20 jaar gezien heb zou spontaan
> een staking uitbreken als hij dat zou eisen.


Dus die beperkte categorie van jou vertegenwoordigt de hele wereld?

-p
Piet (05.12.2019, 18:30)
Rob wrote:
> Piet wrote:
>>> Zet ze liever meteen uit dan gaan de software ontwikkelaars wel
>>> in actie komen. Of verbied de verkoop van telefoons waar het
>>> niet goed werkt.

>> Welja, telefoons verbieden omdat er een flutdingetje, dat op
>> zich geen gevaar oplevert, niet werkt. Kan het nog zotter?

> Oh nou levert het ineens weer GEEN gevaar op?


Ineens?

> Meestal hoor je juist dat het gevaar oplevert dat het niet goed werkt!


Er zijn massa's beweringen die je "meestal" hoort, maar dat is nog
geen bewijs dat ze kloppen. En welk gevaar zit er precies aan het
niet werken - om wat voor reden dan ook - van NL-Alert?

-p
Rob (05.12.2019, 18:47)
Piet <www.godfatherof.nl/> wrote:
> Rob wrote:
> Ineens?
>> Er zijn massa's beweringen die je "meestal" hoort, maar dat is nog

> geen bewijs dat ze kloppen. En welk gevaar zit er precies aan het
> niet werken - om wat voor reden dan ook - van NL-Alert?


Precies hetzelfde gevaar als er is als men vandaag begint met die
sirene's te slopen. Meestal geen enkel gevaar, maar het kan soms
wel voorkomen dat er gevaar is. En dan nog is het de vraag of
waarschuwen tegen dat gevaar je dan erg veel helpt.
O. Udeman (05.12.2019, 19:14)
Op 5-12-2019 om 17:30 schreef Piet:
> Rob wrote:
> Ineens?
>> Er zijn massa's beweringen die je "meestal" hoort, maar dat is nog

> geen bewijs dat ze kloppen. En welk gevaar zit er precies aan het
> niet werken - om wat voor reden dan ook - van NL-Alert?
> -p


Dat de overheid veronderstelt dat waarschuwingen voor rampen de hele
bevolking bereiken, terwijl dat niet het geval is.
Piet (05.12.2019, 19:35)
Rob wrote:
> Piet wrote:
>> En welk gevaar zit er precies aan het niet werken - om wat voor
>> reden dan ook - van NL-Alert?

> Precies hetzelfde gevaar als er is als men vandaag begint met die
> sirene's te slopen. Meestal geen enkel gevaar, maar het kan soms
> wel voorkomen dat er gevaar is. En dan nog is het de vraag of
> waarschuwen tegen dat gevaar je dan erg veel helpt.


Mensen hebben die krengen al zo vaak gehoord dat ze ze niet meer
serieus nemen. Al dat getest werkt dus contraproductief. De Belgen
hebben dat kennelijk allang begrepen. En het is al veel vaker gezegd:
als "de vijand" hier wil binnenvallen, dan moeten ze dat op de eerste
maandag van de maand rond 12:00 uur doen.

-p
Rob (05.12.2019, 22:13)
Piet <www.godfatherof.nl/> wrote:
> Rob wrote:
> Mensen hebben die krengen al zo vaak gehoord dat ze ze niet meer
> serieus nemen. Al dat getest werkt dus contraproductief. De Belgen
> hebben dat kennelijk allang begrepen. En het is al veel vaker gezegd:
> als "de vijand" hier wil binnenvallen, dan moeten ze dat op de eerste
> maandag van de maand rond 12:00 uur doen.


Dat alarm is er helemaal niet (meer) om aan te geven dat "de vijand"
hier wil binnenvallen (en die is allang binnengevallen ook).
Tegenwoordig wordt het gebruikt om lokale noodsituaties te melden
zoals een brand met giftige rook, een overstroming, etc.

Daarom is een tekstbericht op een telefoon ook zoveel beter dan een
sirene. Met een sirene kun je maar hooguit 2 of 3 verschillende
gecodeerde meldingen doen die het grootste deel van de bevolking niet
eens kan decoderen als er niet van te voren info over is gegeven.
Een tekstbericht kan gewoon zeggen "let op brand in de chemische
fabriek, houd ramen en deuren gesloten en hoop er maar het beste van".
Johan Wevers (06.12.2019, 00:12)
On 05-12-2019 17:26, Piet wrote:

>> Duur valt wel mee

> De een vindt pakweg 100 euro peanuts, de ander bepaald niet.


Een goed bruikbare telefoon kun je veel goedkoper vinden, zeker 2e
hands. Ik koop zelf altijd een topmodel van een paar jaar oud, dan heb
ik goede bouwkwaliteit voor weinig geld.

>> En nutteloos?

> Ja.


Voor de meeste mensen blijkbaar niet aangezien vrijwel iedereen zo'n
ding heeft. De enigen die ik ken die er geen hebben zijn uitgesproken
digibeten die er niet mee overweg kunnen.

>> Geziend de penetratie van het apparaat lijkt me dat dat een klein
>> minderheids standpunt is.


> En minderheidsstandpunten zijn verboden of ze hebben het per
> definitie aan het verkeerde eind?


Nee hoor, maar de weigering om bepaalde technologie te gebruiken kan
natuurlijk onhandig zijn in deze samenleving. Je mag best vinden dat
telefooncellen het summum van nuttige communicatie technologie zijn maar
ze verdwijnen toch.

> Heeft een minderheid die om
> wat privacy- of andere redenen geen faecesboek e.d. wenst te
> gebruiken per definitie ongelijk, omdat de grauwe massa het
> wel gebruikt?


Je hoeft geen Facebook op een smartphone te installeren. En met enige
kennis kun je Google ook permanent verbannen van je Android toestel.
Piet (06.12.2019, 14:19)
Johan Wevers wrote:
>>> Duur valt wel mee

>> De een vindt pakweg 100 euro peanuts, de ander bepaald niet.

> Een goed bruikbare telefoon kun je veel goedkoper vinden, zeker 2e
> hands. Ik koop zelf altijd een topmodel van een paar jaar oud, dan
> heb ik goede bouwkwaliteit voor weinig geld.


Veel goedkoper: simpele mobieltjes wel, maar die werken nog
met 2G, en dat is er deels al uit of gaat er binnenkort uit.
Tweedehands: behoorlijke zekerheid dat hij al heel lang geen
security updates meer heeft gehad.
Overigens maakt het allemaal weinig uit: een *verplichting*
om er een mobiel op na te houden is waanzin. Punt.

>>> En nutteloos?

>> Ja.

> Voor de meeste mensen blijkbaar niet aangezien vrijwel iedereen zo'n
> ding heeft.


Nonsens-"argument". "vrijwel iedereen" heeft faecesbook,
whatsapp en andere rommel van de datagraaimafia. Gelukkig
zijn er ook nog uitzonderingen.

> De enigen die ik ken die er geen hebben zijn uitgesproken
> digibeten die er niet mee overweg kunnen.


"de enigen die ik ken" is per definitie een zeer beperkte verzameling.

>>> Gezien de penetratie van het apparaat lijkt me dat dat een klein
>>> minderheids standpunt is.

>> En minderheidsstandpunten zijn verboden of ze hebben het per
>> definitie aan het verkeerde eind?

> Nee hoor, maar de weigering om bepaalde technologie te gebruiken kan
> natuurlijk onhandig zijn in deze samenleving.


Dat blijkt in de praktijk 200% mee te vallen.
En zonder gebruik van bepaalde hedendaagse technologie kan de
samenleving zelfs veiliger worden.
[..]
[..]

> Je mag best vinden dat telefooncellen het summum van nuttige communicatie
> technologie zijn maar ze verdwijnen toch.


Telefooncellen waren en zijn geen vorm van communicatietechnologie.
Wel geschikt voor een kunstwerk:
[..]

-p
Johan Wevers (07.12.2019, 17:28)
On 06-12-2019 13:19, Piet wrote:

> Veel goedkoper: simpele mobieltjes wel, maar die werken nog
> met 2G, en dat is er deels al uit of gaat er binnenkort uit.


Onwaarschijnlijk, een hele hoop m2m (machine to machine) communicatie
gaat over 2G, en dat zit vaak op lastig bereikbare plaatsen. 3G zal wel
verdwijnen, maar 2G houdt het nog wel even vol.

> Tweedehands: behoorlijke zekerheid dat hij al heel lang geen
> security updates meer heeft gehad.


Nou en? Het is geen windows waar elk programma overal bij kan.

> Overigens maakt het allemaal weinig uit: een *verplichting*
> om er een mobiel op na te houden is waanzin. Punt.


Je bent ook verplicht om een verder nutteloos kaartje voor veel geld te
kopen op het gemeentehuis (vaak ook nog verplcith pinnen omdat contant
betalen niet kan of ze niet "kunnen" wisselen). Om maar te zwijgenover
verplichte zorgverzekeringen.

> Nonsens-"argument". "vrijwel iedereen" heeft faecesbook,
> whatsapp en andere rommel van de datagraaimafia. Gelukkig
> zijn er ook nog uitzonderingen.


Ik stel voor dat je immigreert naar de jungle in de Congo of de Amazone.
Bijkomend voordeel: daar heb je sowieso geen dekking.
Piet (07.12.2019, 20:37)
Johan Wevers wrote:
> Ik stel voor dat je immigreert naar de jungle in de Congo of de Amazone.
> Bijkomend voordeel: daar heb je sowieso geen dekking.


*PLOINK*

-p
BugHunter (09.12.2019, 22:03)
Johan Wevers <johanw> schreef op Za 7 Dec 2019 om 16:28:
> On 06-12-2019 13:19, Piet wrote:
> gaat over 2G, en dat zit vaak op lastig bereikbare plaatsen. 3G zal wel
> verdwijnen, maar 2G houdt het nog wel even vol.
> kopen op het gemeentehuis (vaak ook nog verplcith pinnen omdat contant
> betalen niet kan of ze niet "kunnen" wisselen). Om maar te zwijgenover
> verplichte zorgverzekeringen.
> Bijkomend voordeel: daar heb je sowieso geen dekking.


'emigreert'

Met een satelliettelefoon wel.

Soortgelijke onderwerpen